Tout d’un coup, ça donne un peu le vertige. Au 26ème étage de l’immeuble Université IE, où les grandes tours au bout de la Castellana dominent la capitale de bonne hauteur : les voitures ressemblent à des insectes, les gens ne sont pas visibles. Diego del Alcázar (Madrid, 39 ans) est le PDG de cette institution et a ressenti l’appel de l’écriture. Son premier roman, (Espasa), réfléchit aux conséquences de l’utilisation de l’édition génétique dans un futur, l’année 2072, non pas dystopique, mais pleine de questions. L’avenir donne aussi, comme ça, un peu de vertige.
Demander. Pourquoi commencez-vous à écrire un roman ?
Répondre. Eh bien, je n’arrête pas de me poser cette question, honnêtement, je ne vais tromper personne. J’ai toujours aimé la lecture, en particulier la littérature de fiction. Et mon histoire est un cliché : j’ai eu deux filles, la pandémie est arrivée et j’ai commencé à leur écrire des histoires. C’est comme ça que je me mets à écrire. Et j’ai lu la biographie de Jennifer Doudna, référence en génétique moléculaire et prix Nobel de chimie. Il existe de nombreux scientifiques dont la vie est très littéraire.
Q. L’un des personnages de son roman est inspiré de Doudna.
R. Oui, sa biographie me fait découvrir un monde fascinant et inconnu, car je n’ai aucune formation scientifique. Oui, j’ai été en contact avec le monde technologique, en réfléchissant aux conséquences sociales de ce changement accéléré dans lequel nous sommes plongés. Et c’est ainsi que je connais cet outil très puissant qu’est la technologie d’édition génétique CRISPR. Dans mon roman, je rêve de rendre les gens plus intelligents à l’avenir.
Q. Dans de nombreux cas, cela serait nécessaire, oui.
R. C’est quelque chose qui peut faire beaucoup de bien, mais j’essaie aussi de capturer cette fine ligne qui sépare le bien du mal. Les conséquences que peut entraîner l’amélioration artificielle de la nature humaine : parfois, les personnes agissant pour réaliser le bien peuvent générer des effets négatifs. Nous sommes par ailleurs dans un monde où les décisions sont souvent prises par inertie.
Q. Tout cela touche au transhumanisme, qui suscite tant de polémiques.
R. Dans mon roman, il y a un personnage, un , qui dénonce une série de conglomérats d’affaires et de réglementations gouvernementales qui empêchent les progrès aussi rapides que possible dans l’amélioration de l’humanité. Ils testent la technologie sur leur propre corps. L’idée du numérique, selon laquelle tout le monde peut manipuler la technologie, écrire du code, a conduit à de grandes avancées technologiques. Mais quand la nature humaine elle-même est en jeu… jusqu’où sommes-nous prêts à aller ?
Q. Et qu’en penses-tu?
R. Eh bien, mon rôle est d’élever le débat, pas de m’impliquer. Mais pour donner un indice : je pense que tout le monde aimerait qu’il y ait une technologie pour guérir ses enfants de maladies graves. Ensuite, améliorer artificiellement les humains, sans autre raison, est autre chose.
Je pense que tout le monde aimerait qu’il y ait une technologie pour guérir ses enfants de maladies graves. Ensuite, améliorer artificiellement les humains, sans autre raison, est autre chose.
Q. Le fait est que, comme vous le soulignez également, l’amélioration peut créer des sociétés à deux vitesses : ceux qui peuvent payer pour cela et ceux qui ne le peuvent pas.
R. Et il ne s’agit pas seulement d’individus, mais aussi de pays. Des conglomérats énergétiques qui ont des incitations dans la bataille géostratégique. Maintenant que nous en sommes au film sur Oppenheimer : la création de la bombe atomique a pour but d’empêcher quelqu’un d’autre de la faire avant. Les développements actuels, comme l’IA, ont un impact à l’échelle mondiale : certains pays ne se soucient pas de fixer des normes et avancent plus vite. En ce qui concerne la modification génétique, une situation est créée où des tensions géostratégiques peuvent être générées. En termes de science-fiction : imaginons que certains pays l’utilisent pour créer des armées de super soldats…
Q. Son roman parle d’un retour à la campagne, non seulement des personnes, mais aussi des entreprises et des instituts de recherche. Plus précisément à sa bien-aimée Navaluenga, à Ávila.
R. Un autre sujet de notre époque est la redécouverte des campagnes, grâce à la pandémie. C’est l’une des choses dans lesquelles la technologie nous a aidés, à réhumaniser nos vies en quittant les villes et en vivant des expériences de vie différentes. En termes de talent aussi : aujourd’hui, il semble qu’il faille aller, je ne sais pas, à New York, pour trouver des talents. Mais les talents, aujourd’hui plus que jamais, peuvent être dispersés, formant de petits groupes. Avec le télétravail, nous pouvons passer plus de temps en dehors du bureau, même si, attention, cela peut aussi nous faire passer plus de temps connectés. Oh, et les frictions sur le lieu de travail sont également importantes. Les meilleurs sont les modèles hybrides.
Q. Qu’est-ce que l’Université IE ?
Nous célébrons les 50 ans de l’IE University, née en tant qu’école de commerce en 1973. C’est une institution innovante, avec une mentalité entrepreneuriale, nous embrassons la diversité en général : 140 nationalités, des milieux culturels différents, des origines très hétérogènes. Dans cette expérience différente, vous apprenez beaucoup, pas seulement ce que vous apprenez en classe.
Q. Quelle est votre approche ?
R. Notre valeur fondamentale est les sciences humaines. Nous vivons dans un monde très changeant, avec des changements très rapides, où il est important de se connaître soi-même, les personnes avec qui nous vivons, le monde et les différentes cultures. Même si Nuccio Ordine, récemment décédé, définissait les sciences humaines comme l’inutilité de l’inutile. Dans un monde aussi technologique, nous devons être capables de mettre la technologie à notre service.
Il faut passer d’une société de l’information à une société de pensée critique, d’un capitalisme de séduction à un capitalisme plus humaniste.
Q. Les humanités numériques, comme on les appelle.
R. Parfois, nous séparons les mondes physique et numérique, et je pense qu’ils forment désormais le même monde. Pour moi, il n’y a pas d’humanités numériques et, disons, d’humanités physiques. La technologie est là pour être adoptée, mais pas pour être adoptée sans condition ni sans esprit critique, et les sciences humaines nous aident à le faire. Je pense qu’il faut passer d’une société de l’information à une société de pensée critique, d’un capitalisme de séduction (comme le disait Gilles Lipovetsky) à un capitalisme plus humaniste.
Q. Vous avez parlé d’« innovation ». Cela donne parfois l’impression que c’est un mot sacré et que toute innovation est bonne, que tout cela est synonyme de progrès. Mais ce n’est pas toujours comme ça.
R. Le mot est peut-être galvaudé et sert à tout. Mais le concept lui-même est très important, car dans un monde où le développement technologique est si accéléré, où les changements nous sont imposés si rapidement, nous devons avoir la capacité de nous adapter à ces changements. Et cela se fait avec une mentalité innovante.
Q. L’avenir est très effrayant. Il n’y a pas si longtemps, c’était un endroit recherché, aujourd’hui ce n’est plus vraiment le cas.
R. Les menaces doivent être prises au sérieux, c’est clair. Mais d’un autre côté, nous avons toujours eu besoin de récits qui donnent un sens à nos préoccupations existentielles. Dans le passé, c’était Dieu. Il semble désormais que ce soit l’avenir qui nous mobilise. Avant c’était le châtiment de Dieu, maintenant ce sont les dangers qui nous attendent dans le futur.
Q. Et les jeunes dont vous vous occupez à l’université ? Comment vous entendez-vous avec lui ?
R. Les jeunes ont toujours des soucis : ils sont plus jeunes, ils ont plus de temps devant eux. Ils connaissent les menaces, ils savent que le monde est en évolution, ils ont beaucoup de questions, mais très peu de réponses. La formation humaniste, je crois, une fois de plus, est la solution : en plus d’une formation professionnelle utile, il nous faut une vision globale du monde, où se retrouvent la lecture, l’art, la philosophie, le contact avec les gens qu’on aime. Cela permet aussi de profiter de la vie.
Q. D’ailleurs, vous venez d’une famille aristocratique. Comment la nature de l’aristocratie, traditionnellement centrée sur le passé, hérite-t-elle ; avec le monde de l’entreprise, tourné vers l’innovation, l’avenir, la méritocratie ?
R. En réalité, l’aristocratie entretient la mémoire d’un ancêtre qui a fait quelque chose de pertinent, dans notre cas le marquis de La Romana, nommé grand d’Espagne pour sa lutte contre l’invasion napoléonienne au début du XIXe siècle. Cela n’a aucune autre connotation. En fait, c’était un homme entreprenant avec un esprit humaniste, donc il n’y a pas tellement de contradiction.
Toute la culture qui vous accompagne vous attend ici.
S’abonner
Babelia
L’actualité littéraire analysée par les meilleurs critiques dans notre newsletter hebdomadaire
LE RECEVOIR
