Critique de mes professeurs (et ceux de Gustavo Petro)

Entre 1967 et 1978, j'ai fait mes études à l'école Instituto del Carmen des Frères Maristes (aujourd'hui école Champagnat). Quand j'étais petite, à l'école primaire, une fois par mois, nous apportions des vêtements à l'école, et parfois de la nourriture comme du riz, des pâtes et des conserves, pour les distribuer aux familles pauvres. Nous partions en mission dans un quartier que l'école avait adopté pour faire du travail social, appelé Las Colinas, dans l'actuelle Ciudad Bolívar.

A dix ans, marchant parmi des cabanes faites de carton, de bois et de canettes, j'ai été confronté à la misère humaine. Une petite dame, qui n'avait pas moins de quatre-vingts ans, remuait de l'eau avec des oignons dans une marmite sur un réverbère ; Il avait immergé un os « pour lui donner de la substance », m'a-t-il dit. Sur ce, elle prépara ce qui allait être le déjeuner pour elle et sa petite-fille, qui n'avait pas plus de trois ans.

La gentillesse et l’impuissance totale se sont réunies dans cette scène qui n’a pas réussi à me quitter depuis un demi-siècle. La scène a eu un impact et m'a donné un but : faire les choses pour qu'il n'y ait plus de vieilles dames et de petites-filles sans défense.

Ma formation ne s'est pas arrêtée là. À Los Maristas, on nous demandait fréquemment de présenter devant une classe de 45 camarades de classe sur tous les sujets imaginables. J'ai appris à réaliser des panneaux publicitaires simples et clairs, sur des feuilles de papier journal, et à parler devant un public relativement nombreux, de manière convaincante et avec une bonne intonation, sans devenir gêné. Je ne savais pas alors que cette compétence m'aiderait à payer mes factures pour le reste de ma vie.

Le professeur de cinquième année, Alfonso Ordóñez, a insisté sur le fait que, peu importe ce que j'entendais, peu importe ce que je lis, je devais toujours me forger ma propre opinion, tirer mes conclusions personnelles et les défendre.

Le frère Hernán Gómez, dans notre première année de lycée, nous a appris à débattre pendant des mois sur des sujets très difficiles, comme le contrôle des naissances et la stérilisation des femmes indigènes en Bolivie ; ou encore sur les drogues hallucinogènes, qui à cette époque, en 1973, faisaient leur apparition dans nos quartiers aux mains des consommateurs de marijuana, des jeunes qui, quelques années auparavant, étaient de fervents paroissiens de la messe dominicale.

Pablo Cruz, en quatrième année de lycée, dessinait à la craie de couleur des cartes très détaillées du département du Cauca, la région pauvre dont il était fier d'être issu ; Il nous a expliqué les détails de son histoire, de sa géographie et de son économie. C'est ce qu'il a fait avec les autres départements de Colombie. Après cela, il était difficile de ne pas étudier l’économie. Dans cette discipline, les questions ont été rassemblées et, espérons-le, aussi les réponses à ce qui a été vu dans les missions, les discussions de première année et les master classes de quatrième année.

Le frère Andrés Hurtado, en cinquième année du lycée, m'a appris le pouvoir de l'écrit. Il l'a fait en lisant des histoires de Mark Twain, Julio Cortázar, Gustavo Álvarez Gardeazabal, Jorge Luis Borges et Juan Rulfo. J'ai alors commencé à écrire des histoires, à jouer avec le langage et à essayer de garder les yeux du lecteur rivés sur le papier.

Je suis entré à l'Université des Andes, ce qui m'a donné une immense fierté, et j'ai pu payer mon diplôme grâce à ICETEX. Là, j'ai découvert un Bogota différent. Avec des classes sociales très marquées, où ça comptait beaucoup. C'était un lieu où se trouvaient des gens de toute la Colombie, des professeurs des États-Unis et de France, et des étudiants internationaux en échange qui donnaient de la couleur et du goût aux cours. J'ai réalisé que le manque d'anglais était une énorme limitation.

J'ai rencontré des camarades de classe très intelligents, comme ceux que j'avais eu à Los Maristas, auprès desquels j'allais apprendre plus que des professeurs. Ce qui m’a le plus impressionné, c’est que nous avons dû apprendre beaucoup de Marx, de la théorie marxiste de l’histoire, de l’école de la CEPALC, de la théorie de la dépendance, du keynésianisme, du post-keynésianisme et du structuralisme, car les enseignants étaient engagés dans un travail acharné d’endoctrinement. Les orthodoxes, qui enseignaient la microéconomie et la macroéconomie néoclassiques, étaient acculés, harcelés et peu à peu ennuyés.

Ma conclusion était que le débat entre économistes néoclassiques, keynésiens et marxistes était de nature philosophique et non strictement technique, mathématique ou économétrique. C'est pourquoi je me suis inscrit à tous les cours de philosophie que j'ai pu trouver.

Il m’a fallu des années pour réaliser que la faculté de philosophie était également dominée par la doctrine et la mode intellectuelle des années 60 et 70, à d’honorables exceptions près. Le but de la séquence Descartes, Kant, Hegel, Marx, École de Francfort était de planter la graine de l’arbre marxiste dans nos esprits adolescents, comme point culminant de la progression intellectuelle de l’Occident. Il y avait un programme intellectuel dans lequel Spinoza, Hume, Locke, Burke, Madison, Nietzsche ou Ortega y Gasset étaient exclus de la philosophie ; déjà Böhm, Mises ou Hayek en économie

Rüdiger Dornbusch, le célèbre et défunt professeur du MIT, auteur du livre de macroéconomie de l'époque, s'est étonné, lors d'une visite à Bogotá, que dans cette ville lointaine, plantée au milieu de la cordillère des Andes, les professeurs d'économie Ils resteraient coincés pendant des années dans des disputes très profondes sur le chapitre 12 de Keynes, ou sur le fétichisme des marchandises dans le tome I de Marx, au lieu d'étudier en profondeur le cycle économique colombien. C'est ce qu'il m'a raconté des années plus tard, alors que j'étais son élève à Kiel, dans le nord de l'Allemagne.

Après Los Andes, je suis allé apprendre l'anglais et l'allemand, et j'ai étudié – en Espagne, en Allemagne et aux États-Unis – pour dissiper les confusions de mes professeurs d'université, pour mieux comprendre comment fonctionne et comment l'économie ne fonctionne pas. Comment pouvons-nous le perturber, le faire fonctionner mal et créer davantage de pauvres comme la vieille dame et sa petite-fille du quartier de Las Colinas.

Les professeurs d’économie marxiste post-keynésienne progressiste ont eu suffisamment d’occasions en Argentine, au Chili, au Pérou, au Venezuela et en Colombie de mettre en pratique leurs alliances, de tester leurs intuitions et de provoquer à maintes reprises des crises économiques aux coûts sociaux immenses. Les économistes orthodoxes ont également commis, ou nous avons commis, des erreurs.

Ce que je ne peux toujours pas excuser à plusieurs de mes professeurs, c'est d'avoir occupé des moments si importants de notre attention adolescente, si coûteux pour un élève qui a reçu un crédit ICETEX, et si précieux dans un pays pauvre, en retard en matière de technologie, d'accès aux marchés, infrastructures et services sociaux, pour apprendre beaucoup de choses fausses et nuisibles. C'est comme s'ils ne se souciaient pas du fait que nous allions vivre de leurs enseignements et soutenir nos familles. Pire encore, les théories qui n’ont pas été couronnées de succès seraient appliquées à l’économie, et celles qui ont clairement réussi ne seraient pas adoptées.

Ils étaient plus intéressés à nous transmettre leurs intuitions anti-système et les doctrines révélées par quelque économiste décédé, comme le disait Keynes, qu’à nous apprendre à nous demander et à apprendre en profondeur de quoi dépendent la valeur des choses et les nombreuses forces du capitalisme. Bien utiliser les outils analytiques de l’économie qui sont communs dans le monde entier.

Cela a servi à quelque chose : comprendre l’histoire intellectuelle du groupe qui est venu diriger la Colombie en 2022, dirigé par Gustavo Petro. Il y a 40 ans, on vous enseignait de mauvaises sciences économiques, mais pas les leçons de ce qui s'est passé lorsque vous avez appliqué ces mauvaises sciences économiques. Aujourd’hui, le président colombien, comme les professeurs d’antan, prêche une économie cachée, pleine de sophismes, d’erreurs et d’arrogance. Les gens l’écoutent sans se laisser décourager, et nombreux sont ceux qui finiront par croire ce que dit leur président au pied de la lettre.

Alors comme aujourd’hui, les gens disparaîtront et les institutions resteront si nous les défendons. L'institution d'une économie de marché, habituée à résister aux attaques de Pablo Escobar, des FARC et de l'ELN, au trafic de drogue, aux paracos et aux cartels mexicains, ainsi qu'aux excès de réglementation, d'interventionnisme et de fiscalité, à la superposition de visions et au manque de cohérence entre modèles de développement sur quatre ans.

Les institutions créées par les avocats pour nous apprendre à être sérieux dans les contrats, à respecter ce que nous disons et signons seront maintenues. Défendons-nous de nous-mêmes, de notre confusion en tant que pays et en tant qu'intellectuels. De mauvaise politique et de mauvaise économie. De mauvaise pédagogie et de mauvaise philosophie. Autrement, il n’y aura pas de solution pour les grands-mères pauvres et leurs petites-filles vivant dans des quartiers défavorisés.

_