Le directeur des National Institutes of Health, Jay Bhattacharya (à gauche), a plaidé pour que davantage de scientifiques tentent de reproduire ou de reproduire les recherches publiées par d'autres, en testant la qualité des résultats.
Les National Institutes of Health prévoient un effort d'environ 174 millions de dollars sur cinq ans pour encourager davantage de scientifiques à tester les résultats publiés par d'autres chercheurs.
L'agence est un bailleur de fonds massif de la recherche biomédicale universitaire. Dans un éditorial jeudi en Sciencele directeur du NIH, Jay Bhattacharya, a discuté de la nécessité du programme de rigueur, de réplicabilité et de reproductibilité pour promouvoir l'excellence, l'exactitude et la traduction dans le domaine scientifique, ou R3PEATS.
« Les nouvelles découvertes attirent naturellement le plus d'attention au sein et à l'extérieur de la communauté scientifique, alors que les études cherchant à confirmer des travaux déjà publiés le font rarement », a écrit Bhattacharya. « Cette dernière comprend des recherches qui testent des questions scientifiques de différentes manières pour déterminer si les résultats sont robustes et largement applicables (reproductibilité) et des recherches qui répètent des études en utilisant les mêmes méthodes et conditions pour déterminer si les mêmes résultats peuvent être obtenus (réplicabilité). En raison de ce déséquilibre d'attention, beaucoup de temps, de talent et de ressources peuvent être consacrés à la recherche de résultats qui pourraient ne pas tenir le coup lors d'une évaluation plus approfondie. «
Bhattacharya a déclaré à plusieurs reprises qu'il souhaitait que le NIH fasse davantage pour promouvoir les études de réplication. Il a lancé un journal interne pour les publier, même s'il n'est pas encore paru. Mais les nouvelles initiatives pourraient conduire à une augmentation du nombre de publications confirmant ou infirmant les conclusions précédentes.
R3PEATS comprendra quatre initiatives visant à étudier « des moyens pratiques d'encourager et de soutenir une recherche rigoureuse et reproductible », selon un document fourni par le NIH. À l’intérieur de l’enseignement supérieur vendredi.
Le programme prévoit de financer, entre autres, des projets dans lesquels deux à cinq équipes chacune « aborderont conjointement la ou les mêmes questions scientifiques en utilisant des méthodes et des mesures de résultats complémentaires pour générer une compréhension biologique plus complète que celle fournie habituellement par une seule étude ».
Les NIH prévoient également d'offrir des bourses rémunérées aux « ambassadeurs de la rigueur » et de fournir des fonds pour « établir des consortiums de deux à cinq institutions chacun » qui construiront des programmes fournissant « une formation, une infrastructure, un mentorat et des ressources pour au moins quatre chercheurs nommés par récompense ». L'agence a également l'intention d'établir un réseau américain de reproductibilité, à terme autosuffisant, sur le modèle de celui du Royaume-Uni.
Le NIH a également lancé publiquement jeudi un outil Linked Discoveries dans la base de données de documents de recherche PubMed de sa National Library of Medicine. Dans un communiqué de presse, l'agence a déclaré que l'outil utilise une « approche basée sur l'IA » pour identifier les publications liées à un article qui intéresse un utilisateur, fournissant des vues graphiques et chronologiques pour explorer les connexions.
« Les chercheurs peuvent affiner un voisinage (d'articles) par conditions, gènes et produits chimiques et voir des informations telles que des liens de citations, des critiques, des rétractations et des publications financées par le NIH », indique le communiqué. Ce quartier pourrait montrer si des études de réplication ont été réalisées sur des publications particulières.
Dans son éditorial, Bhattacharya a appelé la communauté universitaire à contribuer à cet effort visant à garantir la fiabilité des publications scientifiques.
« Les institutions de recherche devraient étendre leurs préoccupations pour examiner si le recrutement, la promotion et la reconnaissance récompensent la rigueur ainsi que la nouveauté », a-t-il écrit. « Les éditeurs devraient créer des lieux pour les études de réplication et de reproductibilité. Les bailleurs de fonds devraient reconnaître que la vérification indépendante n'est pas secondaire à la découverte ; elle fait partie de ce qui rend la découverte utile. Les dirigeants scientifiques devraient indiquer clairement que corriger ou affiner le dossier scientifique est une réussite. »
Heather Pierce, directrice principale de la politique scientifique à l'Association of American Medical Colleges, a déclaré que la reproductibilité des études était discutée depuis longtemps. Elle a déclaré que tous ces efforts tentent de répondre à une question plus vaste : « Les résultats de la recherche se traduisent-ils en pratique clinique ou en améliorations de la santé d’une manière significative ?
L’important, a-t-elle ajouté, est « moins de découvrir quelles études sont erronées que d’affiner continuellement nos connaissances à travers le processus scientifique ».
