La législation des États et du gouvernement fédéral n'aide pas l'enseignement supérieur. Entre mandats non financés, taxation des dotations et transfert (et diminution) du financement, la législation rend de plus en plus difficile pour les établissements de rester à flot, de servir le public, de maintenir les coûts à un niveau bas pour les étudiants et leurs familles et de participer au développement de la main-d'œuvre. Le gouvernement devrait soutenir, et non entraver, l’enseignement supérieur.
Merci aux mandats non financés pour la surcharge administrative
La plupart des gens ne savent pas que les collèges et les universités supportent le fardeau financier des mandats et des lois fédérales et étatiques qui affectent leurs résultats. Si le gouvernement ne fournit pas de soutien, qui paie pour la mise en œuvre et le respect des mandats ? Les collèges et les universités ne disposent que de sources de revenus limitées : frais de scolarité, logement et pension. Les dépenses liées aux mandats et aux lois non financés sont supportées par les coûts croissants pour les étudiants et leurs familles.
Les dépenses liées à la conformité comprennent le personnel, les systèmes, les notifications, l'infrastructure, les rapports annuels, les programmes éducatifs et la formation associés. Même si ces mandats présentent des avantages considérables pour le bien public, leur non-financement a de graves conséquences sur le budget d'une institution. En 2015, l'Université Vanderbilt a mené une étude sur le coût du maintien de la conformité aux réglementations fédérales et a déterminé que le coût estimé en 2013-2014 était de 27 milliards de dollars par an, soit entre 3 % et 11 % des dépenses de fonctionnement d'un établissement. Les gens critiquent l’enseignement supérieur et le nombre d’administrateurs, mais s’ils en connaissaient davantage sur les mandats non financés, ils ne se demanderaient probablement pas pourquoi il y a autant d’administrateurs et insisteraient pour que le gouvernement paie pour les mandats.
Certains des principaux mandats fédéraux non financés comprennent :
- Loi sur les Américains handicapés (1990)
- Règle d'accessibilité numérique pour les Américains handicapés (2024)
- Jeanne Clery Loi sur la divulgation de la sécurité des campus et des statistiques sur la criminalité sur les campus (1990)
- Loi sur les écoles et les communautés sans drogue (1989)
- Loi sur un lieu de travail sans drogue (1988)
- Loi sur les droits éducatifs de la famille et la vie privée (1974)
- Système de transparence et de scolarité des étudiants (STATS) et responsabilité en matière de revenus (proposé)
- Loi sur la portabilité et la responsabilité en matière d'assurance maladie (1996)
- Loi sur l'enseignement supérieur (1965), Titre IV et Titre IX (1972)
- Loi sur la réadaptation, article 504 (1973)
- Loi sur l'élimination de la violence sexuelle sur les campus (2013)
- Règlements de conformité relatifs à l'approvisionnement, aux rapports et à la gestion financière des allocations et subventions fédérales
Types de mandats non financés par l’État pour les institutions publiques (et certaines privées) et exemples d’États :
- Sécurité sur le campus et armes à feu (Texas : projet de loi du Sénat 11, 2015).
- DEI et action positive (Floride, Texas et autres : restrictions, révision et restructuration des programmes)
- Liberté d'expression et expression sur le campus (Floride : Campus Free Expression Act de 2021 ; Texas : projet de loi du Sénat 18 de 2019 ; Géorgie, Caroline du Nord, Virginie et environ 20 autres États dont la législation est basée sur le modèle des « principes de Chicago »).
- Mandats des services de santé mentale (Virginie : House Bill 1987 de 2022 ; autres, comme la Californie, New York et l'Illinois)
- Rapports et responsabilité (Californie, Texas et Floride : rapports détaillés sur les mesures de performance ; de nombreux autres États : rapports de performance, revenus des diplômés, divulgations et rapports sur les faibles taux d'achèvement)
- Transparence et abordabilité des frais de scolarité (Ohio : périodes de gel des frais de scolarité ; Géorgie : contraintes de taux de scolarité dans l'État ; Wisconsin et autres)
- Main-d'œuvre et programmes d'études (Floride, Texas, Tennessee : obligation ou restriction du contenu académique ; de nombreux États : exigences spécifiques en matière de formation générale, par exemple, littératie financière, histoire américaine, instruction civique)
- Augmentations de salaire pour les employés de l'État (la plupart des États exigent que les institutions augmentent les salaires selon des pourcentages approuvés par la loi, ce qui est parfois payé par les institutions et non par le biais de crédits)
- Règlements de conformité relatifs à la passation des marchés, au reporting et à la gestion financière des allocations et subventions de l'État
La logique contre-intuitive (ou stupidité) de la taxation des dotations
Grâce au One Big Beautiful Bill Act, promulgué en 2025, le gouvernement américain impose les dotations institutionnelles. Une partie de la justification de cette action est d’encourager les établissements à utiliser davantage leurs ressources pour réduire les frais de scolarité. Cette action est irrationnelle quand on comprend comment fonctionnent les dotations et quels fonds de dotation sont déjà utilisés pour soutenir : principalement des bourses. L’idée selon laquelle disposer d’une dotation importante signifie qu’une institution dispose d’une grande flexibilité budgétaire est une idée fausse. Les dotations institutionnelles (le total important souvent mentionné) sont composées de dotations individuelles plus petites. Les dotations sont créées grâce à des dons caritatifs de donateurs dans le but explicite d'investir des fonds à perpétuité. Un accord juridiquement contraignant entre l'institution et le donateur établit les conditions. (Voir l'article expliquant les dotations ici.)
En acceptant les fonds destinés à une dotation, l’institution s’engage à :
- Ne dépensez jamais le montant donné dans le but d’investir (le « corpus »),
- Investir les fonds conformément aux politiques d'investissement de l'établissement,
- Ne dépensez qu'un certain pourcentage des revenus annuels déterminés par les lois de l'État, les restrictions des donateurs et les politiques institutionnelles (généralement 3 à 6 %).
- Réinvestir les bénéfices au-delà des dépenses autorisées pour accroître le corpus (et, si possible, suivre le rythme ou dépasser l'IPC ; le récent rendement moyen sur 10 ans était de 7,7 %), et
- Si l’investissement perd de l’argent et que la dotation devient inférieure au corpus d’origine (appelé « sous l’eau »), aucun fonds n’est décaissé jusqu’à ce que le corpus de dotation soit restauré (ou « hors de l’eau »).
Il ne faut pas présumer qu’une institution n’a pas besoin de ressources en raison d’une dotation importante, ou qu’elle a une latitude dans la manière dont elle utilise les revenus de sa dotation. Un donateur peut donner n'importe quel montant au fonds de dotation général de l'institution sans restriction, mais très peu le font. De nombreux donateurs souhaitent créer un fonds avec un nom et/ou un objectif spécifique. Il est assez rare qu'un donateur fasse un don à la fondation sans autres restrictions.
Selon une étude conjointe sur les dotations réalisée par la National Association of College and University Business Officers et Commonfund publiée en février, environ 80 % des dotations institutionnelles sont limitées aux donateurs, ce qui signifie que les donateurs ont légalement désigné les fonds à des fins spécifiques comme condition du don. Les institutions ne peuvent pas rediriger les fonds sans le consentement des donateurs ou l’approbation du tribunal.
La majorité (près de 48 pour cent) des fonds affectés ont été alloués à des bourses et à une aide financière. La deuxième plus grande part finance les programmes académiques, suivis du soutien salarial, puis de la recherche, du sport et de la vie étudiante. Cette information démystifie l’idée selon laquelle les dotations peuvent compenser dans une large mesure les dépenses de fonctionnement.
En 2024, l'American Council on Education a publié « Understanding College and University Endowments », qui explique : « Alors que l'attention du public se concentre principalement sur le nombre relativement restreint de collèges et d'universités dotés de dotations importantes, la plupart des collèges et universités n'ont que des dotations modestes, voire aucune. Les données du National Center for Education Statistics (NCES) montrent qu'à la fin de l'exercice 2022, 61 % des collèges et universités privés à but non lucratif de quatre ans et 56 % des universités publiques. Les établissements d’enseignement de quatre ans disposaient de dotations inférieures à 50 millions de dollars ou déclaraient n’en avoir aucune. De plus, 36 pour cent des établissements privés et 24 pour cent des établissements publics disposaient de dotations de moins de 10 millions de dollars ou n’en disposaient pas.
Pas assez de soutien gouvernemental pour les étudiants et les familles
Considérez ces faits rassemblés à partir du rapport Fast Facts: Student Debt du NCES et du rapport 2024 du College Board «Tendances des prix des collèges et de l'aide aux étudiants». En 2024-2025, on estime que 173,7 milliards de dollars en aide totale aux étudiants (bourses, prêts, travail-études et avantages fiscaux) ont été accordés aux étudiants du premier cycle et des cycles supérieurs. Sur ce total, 31 pour cent provenaient de subventions fédérales et une part substantielle de prêts fédéraux. Les prêts étudiants fédéraux représentent environ 90,9 pour cent de toutes les dettes étudiantes impayées.
En outre, le NCES déclare ce qui suit : Le montant moyen des prêts fédéraux accordés aux nouveaux étudiants de premier cycle à temps plein qui ont reçu des prêts était d'environ 7 700 $ en 2020-2021 (en dollars constants de 2021-2022), en baisse de 8 % par rapport à 8 400 $ en 2010-2011. Bourse Pell maximale pour 2024-2025 : 7 395 $, couvrant environ 28 à 30 % des frais de scolarité dans l'État dans les établissements publics de quatre ans.
L’analyse des données du College Board et du NCES montre en outre que les limites fédérales des prêts n’ont pas suivi le rythme de l’inflation de l’IPC ou des frais de scolarité. Le plafond annuel des prêts Stafford non subventionnés pour les étudiants à charge de premier cycle est de 5 500 à 7 500 $ depuis 2008-2009 ; en ajustant uniquement les informations de l’IPC, ces limites devraient être de 7 800 $ à 10 700 $ pour maintenir un pouvoir d’achat équivalent.
Le montant maximum de la subvention Pell est passé de 5 550 $ en 2010-2011 à 7 395 $ en 2024-2025, soit une augmentation nominale de 33 % ; l'IPC a augmenté de 45 pour cent au cours de la même période, ce qui signifie que la subvention Pell a perdu du pouvoir d'achat en termes réels. Cependant, les frais de scolarité nets (après bourses et aides) ont diminué en termes corrigés de l'inflation dans de nombreux établissements ces dernières années, ce qui signifie que le fardeau effectif de l'aide pesant sur les étudiants a été partiellement atténué par les agences de subventions institutionnelles et publiques.
Au cours des 50 dernières années, le soutien fédéral est passé du soutien institutionnel direct aux aides aux étudiants et aux bourses de recherche. L’aide fédérale directe aux institutions (partage général des revenus, suppléments aux concessions de terres, etc.) a été largement supprimée depuis les années 1980. Le gouvernement fédéral est passé des subventions institutionnelles directes à une aide centrée sur les étudiants – subventions Pell et prêts fédéraux – à partir des années 1970. Le financement fédéral de la recherche et du développement dans l’enseignement supérieur a augmenté en termes absolus mais a diminué en proportion du produit intérieur brut. Lorsque la R&D fédérale était à son apogée, en 1964, elle représentait 1,86 pour cent du PIB ; en 2021, il était tombé à 0,66 % du PIB. Sur une base par étudiant, corrigée de l'inflation, l'aide fédérale directe en pourcentage des coûts totaux de l'enseignement supérieur a considérablement diminué depuis les années 1970.
Selon les Perspectives fédérales de l'enseignement supérieur du NACUBO du 2 février 2025, d'autres menaces législatives et réglementaires existent et auront de graves conséquences financières pour les collèges et les universités. En plus de taxer les dotations, ces mesures comprennent l’élimination du financement obligataire exonéré d’impôt, l’abrogation des déductions pour contributions caritatives, l’imposition des revenus des bourses d’études et des bourses, et la réduction des avantages liés aux prêts étudiants et des crédits d’impôt pour l’éducation.
Le rapport Perspectives fédérales 2025 indique : « Ces propositions font partie des efforts plus larges de réconciliation budgétaire, dans lesquels les législateurs recherchent des compensations pour aider à financer l'extension des réductions d'impôts et d'autres priorités fédérales. Si elles étaient adoptées, elles augmenteraient le fardeau financier des étudiants et des établissements, limiteraient le soutien à la recherche et affaibliraient la capacité de l'enseignement supérieur à remplir ses missions. »
