Des milliers de commentaires ont afflué sur la règle proposée par le ministère de l'Éducation qui donnerait au secrétaire de l'agence le pouvoir d'annuler les subventions « pour des raisons de commodité », de donner la priorité aux candidats qui facturent des taux de coûts indirects inférieurs et d'exercer généralement plus de pouvoir discrétionnaire sur l'octroi des subventions. Le règlement obligerait également les États qui reçoivent des subventions, ainsi que leurs bénéficiaires, à se conformer aux nombreux décrets du président Trump.
La période de commentaires publics d'un mois sur la proposition s'est terminée peu avant minuit mercredi, et de nombreux groupes importants de l'enseignement supérieur n'aiment pas les changements. D'une part, ils disent qu'ED semble tenter d'adopter des parties importantes de la règle controversée proposée par le Bureau de la gestion et du budget de la Maison Blanche (OMB) qui tentait de consolider le contrôle des personnes nommées politiques sur l'octroi de subventions – bien que le Congrès ait bloqué ce changement à l'échelle du gouvernement au moins jusqu'en décembre, après qu'il ait reçu un déluge de critiques.
De plus, dans leurs commentaires sur la proposition de l'ED, les groupes d'enseignement supérieur ont expliqué comment, selon eux, les changements nuiraient au secteur, aux étudiants et à d'autres personnes, faisant écho ou allant au-delà de la proposition de l'OMB. Ils ont déclaré que les changements apportés par ED violeraient l'intention du Congrès lorsqu'il a établi les programmes de subventions du département, saperaient les efforts visant à servir les étudiants auxquels ces subventions étaient destinées et augmenteraient généralement l'incertitude pour les candidats et les bénéficiaires de subventions, tout en augmentant la possibilité de politisation.
Les critiques affirment que cette règle affecterait un large éventail de subventions ED, depuis les efforts d'accès à l'université de TRIO jusqu'aux subventions de recherche de l'Institut des sciences de l'éducation, en passant par les subventions selon la formule de l'État Perkins pour l'enseignement professionnel et technique.
ED est tenu de répondre aux plus de 5 500 commentaires publics individuels avant d'éventuellement finaliser la règle.
« Nous ne comprenons pas pourquoi quiconque aurait du mal à donner la priorité au mérite, à encourager des résultats de meilleure qualité pour les étudiants et les familles et à mieux protéger l'argent des contribuables », a déclaré un porte-parole du ministère. À l’intérieur de l’enseignement supérieur dans un e-mail jeudi.
Dans un commentaire au nom de 40 groupes, dont l'Association américaine des professeurs d'université, l'Association américaine des collèges pour la formation des enseignants et l'Association des universités américaines, le président de l'American Council on Education, Ted Mitchell, a écrit que la proposition de l'ED « codifierait bon nombre des actions néfastes que l'agence a entreprises au cours des 18 derniers mois et qui ont semé la confusion dans les établissements, les professeurs, les étudiants et les communautés. Cela a inclus des changements soudains dans les priorités établies en matière de subventions, ainsi que la cessation soudaine des subventions existantes. »
Mitchell a été direct à propos de la disposition qui obligerait les bénéficiaires de subventions d’État et leurs sous-bénéficiaires à suivre les décrets de Trump, ou EO, ou à perdre leur financement.
« Les EO ne sont pas des lois, et bon nombre des directives politiques énoncées dans les EO récentes vont bien au-delà du droit établi, exigeant l'approbation d'interprétations juridiques qui, dans de nombreux cas, ont été rejetées par les tribunaux », a écrit Mitchell. « En outre, de nombreux EO récents contiennent des dispositions qui entrent directement en conflit avec les lois nationales et locales existantes. Bien que les EO puissent aider à fournir un contexte et à comprendre comment le gouvernement fédéral peut interpréter les exigences de la loi fédérale, ils ne remplacent pas les lois fédérales, étatiques et locales. «
Son commentaire faisait environ trois pages. Celui de Tabbye M. Chavous, directeur exécutif de l'American Educational Research Association, en a organisé sept, couvrant des thèmes similaires mais soulevant particulièrement des inquiétudes quant à l'impact sur les subventions de l'Institut des sciences de l'éducation (IES), qui financent des études sur la manière d'améliorer la maternelle à la 12e année et l'enseignement supérieur.
Chavous a exprimé sa crainte qu'exiger des bénéficiaires de subventions qu'ils respectent les décrets anti-diversité, équité et inclusion de Trump puisse étouffer de telles recherches, affirmant que son groupe s'inquiète du fait que les efforts visant à « examiner les variations des résultats entre les différentes populations d'étudiants et d'éducateurs ne seraient pas financés parce qu'ils seraient considérés comme des « études d'impact disparates » alors qu'en fait, les études visent à examiner des groupes dans le but de soutenir l'accès à des opportunités d'apprentissage de qualité pour tous les étudiants.
Plus largement, elle a écrit que « la possibilité de mettre fin aux subventions de l’IES en cours de cycle met en péril l’accès continu aux interventions éducatives et au développement professionnel », tout en sapant « les partenariats entre les chercheurs, les écoles et les communautés » et le « soutien financier aux étudiants diplômés ». Elle a ajouté que « la flexibilité accrue pour mettre fin aux subventions » entraînerait un gaspillage supplémentaire de dollars fédéraux en raison de « perturbations dans la production de l'innovation scientifique et, en particulier dans le cas de la recherche en éducation, de l'abandon des soutiens et du démantèlement des capacités de pratiques prometteuses et efficaces en matière d'enseignement et d'apprentissage ».
Chavous a également écrit que donner au secrétaire à l'Éducation plus de pouvoir pour examiner chaque année les subventions financées sur plusieurs années « injecterait également des priorités politiques changeantes dans les activités de l'IES qui doivent être « objectives, laïques, neutres et non idéologiques et exemptes de toute influence politique partisane et de tout parti pris racial, culturel, de genre ou régional » » en vertu de la loi fédérale.
Plusieurs commentateurs ont contesté une partie de la proposition qui dit qu'un bénéficiaire doit « s'assurer que les pratiques d'embauche, d'admission, de promotion et de rémunération dans le cadre de la subvention sont fondées sur le mérite et des normes élevées, sans égard à la race, à la couleur, à la religion, au sexe, à l'origine nationale ou à des valeurs de ceux-ci, à moins qu'une exception appropriée ne s'applique ». Le mérite et les normes élevées ne sont pas définis, ont noté les critiques.
« Le ministère n'a pas le pouvoir de diriger les admissions, l'embauche et les pratiques d'emploi par le biais de directives en matière de subventions », a écrit Mitchell. « En outre, pour de nombreux établissements, les politiques d’embauche, de promotion et de rémunération sont fixées par le gouvernement de leur État, le système universitaire, le conseil d’administration ou une combinaison des trois, et l’établissement n’a pas le pouvoir de les modifier. »
Chavous a écrit que « les subventions de recherche IES impliquent généralement des équipes de recherche basées dans plusieurs institutions grâce à l'utilisation de sous-subventions. L'institution principale serait alors tenue responsable de garantir que les pratiques d'emploi des autres institutions sont conformes à des normes non définies ».
Kimberly Jones, présidente du Council for Opportunity in Education, qui forme et soutient le personnel des universités bénéficiant de subventions TRIO, a soulevé des sujets similaires dans son commentaire de neuf pages et a également expliqué comment le projet d'ED de privilégier les candidats aux subventions qui facturent au gouvernement des taux de coûts indirects inférieurs pourrait nuire à de nombreuses institutions que son organisation dessert.
« Les candidats qui n'ont pas les moyens d'autofinancer leurs frais administratifs seraient placés dans une situation structurellement désavantagée par rapport à ceux qui le peuvent, quelle que soit la qualité sous-jacente des projets qu'ils proposent », a-t-elle déclaré. « Cela risque de désavantager exactement le type d’organisations communautaires ancrées localement qui font depuis longtemps partie de ce qui rend TRIO efficace. »
Amanda Fuchs Miller, présidente de Seventh Street Strategies et ancienne secrétaire adjointe adjointe aux programmes d'enseignement supérieur sous l'administration Biden, a déclaré que 5 500 commentaires sur la proposition d'ED étaient « incroyables », étant donné que le même ensemble de réglementations n'en avait reçu que 29 en 2024.
« Cela montre que les gens sont attentifs, qu'ils sont inquiets et qu'ils reconnaissent à quel point cela sera nocif », a-t-elle déclaré.
