La récente lettre ouverte de la secrétaire à l’Éducation Linda McMahon aux présidents et conseils d’administration des universités – préparée en collaboration avec un petit groupe de dirigeants de l’enseignement supérieur – semble, à première vue, être une branche d’olivier. Au lieu du précédent « Pacte pour l’excellence dans l’enseignement supérieur », rempli de menaces et d’exigences, la lettre emploie une rhétorique légèrement moins incendiaire pour demander au public des réponses à une série de questions réparties en sept catégories. Un certain nombre de problèmes au sein de l’enseignement supérieur cités dans la lettre, notamment la hausse des coûts et les taux élevés d’attrition, sont réels et doivent être résolus.
Mais ne vous y trompez pas : cette lettre n’est pas une véritable tentative d’améliorer l’enseignement supérieur, mais une nouvelle stratégie visant à promouvoir les objectifs d’une administration qui sait peu de choses et se soucie peu de ce que font réellement les collèges et les universités. Il s'agit d'une menace présentée comme un cadeau et qui représente ce que Le New York Times appelle un « écart significatif » par rapport au pacte uniquement dans le sens où il tente de réaliser par la subtilité ce qu’il n’a pas réussi à accomplir par une attaque directe.
L’attaque de l’administration Trump contre les universités n’a jamais vraiment porté sur les coûts, l’inflation des notes ou les accusations d’antisémitisme, mais sur les véritables priorités de l’administration : limiter les formes de liberté d’expression qui pourraient mettre en péril la consolidation de son pouvoir, réduire l’immigration et s’opposer à toutes les formes d’initiatives en faveur de la diversité, attiser les guerres culturelles et punir les personnes dont la politique est perçue comme progressiste – le tout assaisonné d’une cuillerée de cruauté gratuite. Ces priorités n'ont pas changé.
L’une des premières choses à noter à propos de la lettre est qu’elle ne s’adresse pas en fait à tous les dirigeants de l’enseignement supérieur américain, mais aux dirigeants d’un petit groupe d’institutions de recherche riches et hautement sélectives. L’appel à des admissions transparentes et fondées sur le mérite, quoi que cela signifie réellement, n’a aucun rapport avec la majorité des collèges et universités qui pratiquent des admissions ouvertes ou qui se soucient davantage de remplir les classes que de savoir qui exclure. L’accent mis sur la recherche n’est pas pertinent pour les milliers de collèges communautaires et de quatre ans où presque aucune recherche n’est menée. L’administration se soucie peu de la majorité des universités américaines car il n’y a pas grand-chose à gagner à les attaquer.
La plupart des questions posées dans la lettre constituent en fait un recadrage des positions de l’administration Trump. La question de la liberté d’expression et de l’enquête ouverte fait référence aux « manifestants violents », qui ont été très peu nombreux, mais reste muette sur les attaques bien plus conséquentes contre l’enquête ouverte dans des États comme le Texas et la Floride. La question de la subordination des activités universitaires aux objectifs politiques et sociaux signifie en réalité que l’érudition ne devrait être subordonnée qu’aux objectifs de l’administration. L’appel à « donner la priorité aux Américains et à leurs intérêts » et à rejeter les « acteurs étrangers malveillants » nécessite peu d’explications et semble également incompatible avec l’appel à des admissions purement fondées sur le mérite, à moins que l’on suppose que seuls les Américains possèdent le mérite correspondant.
Ensuite, il y a la malhonnêteté. L’appel à réduire les taux d’attrition vient d’une administration qui a tenté de supprimer des centaines de programmes TRIO. La reconnaissance du fait que « la recherche parrainée par les universités peut stimuler la croissance économique » vient d’une administration qui a proposé des « coupes massives » dans les instituts nationaux de la santé et les centres de contrôle et de prévention des maladies et qui a gelé ou menacé de geler les subventions aux grandes universités et centres médicaux.
Même si la lettre, contrairement au pacte précédent, ne contient aucune menace explicite, les commentaires des membres de l'administration ont clairement indiqué que les sanctions en cas de non-coopération demeurent. Lorsqu'on lui a demandé si les réponses à la lettre de McMahon affecteraient le financement de certaines universités, Jonathan Pidluzny, chef de cabinet adjoint du ministère de l'Éducation chargé de la stratégie et de la mise en œuvre, a déclaré : « Il serait tout à fait naturel que le gouvernement s'associe aux institutions qui sont les plus engagées dans une science de référence, ou qui sont les plus engagées dans un recrutement basé sur le mérite dans les sciences.
Pour cette administration, une « science de référence » ne signifie pas un travail rigoureusement examiné par les pairs, mais un travail qui s’aligne sur les priorités du président. Ils ont nous a dit çaet ils nous disent maintenant que les universités qui ne parviennent pas à accepter un tel alignement ne seront responsables qu’elles-mêmes du manque de financement. Ce serait « tout simplement naturel ».
En lisant la lettre de McMahon, il est important de se rappeler ce que les 20 derniers mois nous ont appris sur cette administration. Il ne modère jamais ses positions. Il ne négocie jamais de bonne foi. Il ne fait une pause que lorsque les tribunaux y sont contraints, puis il essaie des voies alternatives pour atteindre les mêmes objectifs. Il ne valorise ni la coopération ni le compromis, mais le respect. Les tarifs douaniers sont de retour, le droit de naissance reste attaqué, la prise du Groenland est toujours sur la table et l'ICE a procédé à un nombre record d'arrestations en juillet. Depuis le début, l’administration Trump a parié que sa persistance à commettre des actes scandaleux pourrait survivre à notre capacité collective à nous indigner.
Ceux qui pensent que ceux qui croient que « le monde réel est gouverné par la force… gouverné par la force… gouverné par le pouvoir » atténuent leurs attaques contre l’enseignement supérieur, soit n’y prêtent pas attention, soit, plus probablement, choisissent d’ignorer ce qu’ils savent être vrai. Toute information obtenue en réponse aux questions de McMahon est plus susceptible d'être utilisée comme arme pour cibler les suspects habituels – les universités d'élite, en particulier celles des États bleus – que comme le début d'une série de dialogues constructifs.
Bien que je sois en profond désaccord avec les dirigeants qui ont choisi de collaborer avec le ministère de l’Éducation et avec ceux qui apprécieraient un léger adoucissement du ton, je ne suis pas totalement dénué de sympathie pour leur sort. L’extorsion, surtout lorsqu’elle est pratiquée par une entité aussi redoutable que le gouvernement fédéral, peut être extrêmement efficace. La peur et l’intérêt personnel ont motivé des acteurs puissants dans toute la société depuis le retour de Donald Trump au pouvoir, et il n’y a aucune raison de s’attendre à ce que certains dirigeants de l’enseignement supérieur soient différents. Peut-être certains dirigeants croient-ils sincèrement, contrairement à tout précédent, que dans ce cas singulier, l’administration agira de bonne foi et devrait être accueillie comme partenaire.
Mais étant donné ce que nous savons, compte tenu de tout ce que nous avons vu, j’y réfléchirais à deux fois avant d’ouvrir les portes.
