Le 29 juillet, le conseil d'administration de l'Université Vanderbilt a annoncé la publication de « L'Université et son objectif : une déclaration de premiers principes ». Sous la direction du chancelier Daniel Diermeier, cette déclaration constitue une menace alarmante pour la liberté d'expression et représente la pire attaque jamais lancée par un conseil d'administration contre les valeurs académiques.
Le mois dernier, j’ai averti que le soi-disant rapport Vanderbilt sur l’érudition en sciences humaines et sociales semblait franchir les « premiers pas » vers des réponses autoritaires à ses (mal) crimes présumés contre les normes académiques. Je ne pouvais guère imaginer que la marche explicite vers la censure se produirait si rapidement chez Vanderbilt.
Le conseil d'administration de Vanderbilt va bien au-delà de la simple critique des professeurs ayant des opinions qu'ils n'aiment pas, et affirme que les professeurs ayant des opinions qu'ils jugent « politiques » violent leurs devoirs professionnels : « Les professeurs ont le devoir correspondant d'agir conformément aux normes scientifiques et de les maintenir activement. Les professeurs ne respectent pas ce devoir s'ils subordonnent les normes scientifiques à un agenda politique et social, individuellement ou collectivement (par exemple, dans des unités universitaires ou des associations savantes).
Cette norme est extrêmement dangereuse pour la liberté académique car elle autorise à punir les professeurs s’ils sont considérés comme ayant un « agenda politique et social », quoi que cela signifie.
Le conseil d’administration de Vanderbilt étend cette menace contre tout professeur réputé promouvoir de mauvaises idées politiques dans les discussions en classe : « Les professeurs – individuellement et par le biais d’unités académiques – manquent à leur responsabilité si les offres de cours, les programmes ou les discussions en classe suppriment ou promeuvent des idées et des perspectives enracinées dans des engagements politiques ou personnels par opposition au mérite académique. » Il n’y a rien de mal à promouvoir des perspectives assorties d’engagements politiques ; en fait, la diversité intellectuelle l’exige, car certains points de vue incluent des engagements politiques.
Pourtant, le conseil d’administration de Vanderbilt considère que le mal présumé d’une opinion politique justifie une répression extrême des normes et standards académiques : « Lorsque les unités académiques s’écartent de ces engagements, les dirigeants universitaires doivent remédier à ce dysfonctionnement par des processus académiques standards tels que le remplacement de la direction ; la réorganisation des unités, y compris la mise sous séquestre et la fermeture ; la création de nouvelles unités ; ou des initiatives ciblées d’embauche et d’éducation. »
Ma réponse à ces propositions est : Non, non, non, non et non.
Absolument aucune de ces mesures extraordinaires ne constitue un « processus académique standard ». Il s’agit d’attaques manifestes contre la gouvernance partagée et la liberté universitaire, et de violations directes de la neutralité institutionnelle, car l’administration favorise un camp idéologique plutôt qu’un autre dans les conflits universitaires.
Prenons-les dans l'ordre :
- « Remplacement de la direction » : Les présidents de département doivent être élus par les membres d'un département. Un président de département peut être révoqué selon une procédure régulière s'il commet une mauvaise conduite, mais prendre une position politique n'est pas une faute, et l'administration ne devrait pas pouvoir déterminer les remplaçants car les départements devraient élire leurs dirigeants.
- « Réorganisation des unités » : Ce terme n’est pas clair, mais il semble indiquer une réorganisation des départements afin de détruire celui qui autorise les opinions auxquelles l’administration s’oppose. Les réorganisations d'unités sont rarement utiles et ne devraient être effectuées qu'avec la consultation et l'approbation des professeurs.
- « Mise sous séquestre et clôture » : La mise sous séquestre fait généralement référence à une situation dans laquelle les conflits internes au sein d'un ministère sont si extrêmes qu'une direction externe temporaire est nécessaire pour assurer le fonctionnement du programme. La fermeture est une action extrême justifiée uniquement par la crise financière ou par des normes purement académiques. La mise sous séquestre et la fermeture ne devraient jamais être une réponse à des plaintes concernant des agendas politiques, et toute action de ce type devrait nécessiter l’approbation de l’ensemble du corps professoral de l’université.
- « Création de nouvelles unités » : Les universités peuvent créer de nouvelles unités académiques avec l’approbation des professeurs sur la base d’objectifs académiques importants. Cependant, les collèges ne devraient jamais créer des départements en double pour des raisons idéologiques visant à reproduire puis remplacer des départements.
- « Recrutement ciblé et initiatives éducatives » : Un recrutement « ciblé » semble signifier donner la préférence aux conservateurs, peut-être en se concentrant sur des sous-domaines perçus comme comptant davantage de membres de tendance à droite. Ceci est tout à fait inapproprié et de telles embauches motivées par des considérations politiques ne devraient jamais être imposées aux ministères. (Les initiatives éducatives volontaires, en revanche, peuvent légitimement viser à élargir la diversité des points de vue dans le cadre d’objectifs académiques légitimes.)
Une institution doit rester neutre à l’égard des convictions idéologiques de son corps professoral. Un collège n’embauche pas sur la base d’une idéologie, et une administration ne doit pas manipuler la composition idéologique de ses départements, même si elle n’aime pas l’idéologie de certains professeurs.
Le conseil d’administration de Vanderbilt affirme mettre en œuvre son attachement à la neutralité institutionnelle et l’y contraint à un degré extraordinaire : « l’université mettra en œuvre une politique de neutralité institutionnelle qui oblige les dirigeants universitaires à tous les niveaux à s’abstenir de toute action ou discours liés à des questions politiques et sociales qui ne sont pas directement liées à son objectif principal. »
Cela signifie que tous les dirigeants universitaires – y compris les directeurs de programmes et les directeurs de départements – seront interdits à tout moment de tout discours sur des questions politiques que le conseil d’administration estime s’éloigner de l’objectif principal.
La neutralité institutionnelle ne nécessite pas de faire taire les dirigeants universitaires à tous les niveaux ; en fait, une telle réduction au silence constitue une violation de la neutralité institutionnelle, puisqu’elle oblige l’institution à intervenir et à censurer les discours jugés trop politiques par le pouvoir en place.
Les professeurs en classe et les directeurs de département qui parlent de n'importe quoi n'importe où ne sont pas les seuls à Vanderbilt à devoir faire attention à ce qu'ils disent. Certaines des pires propositions de répression du conseil d’administration de Vanderbilt visent les universitaires étrangers.
Un aspect alarmant de la déclaration du conseil d’administration de Vanderbilt est sa forte xénophobie. Selon Vanderbilt, « les universités s’efforceront d’élargir l’accès et les opportunités aux étudiants américains, conformément à leurs normes académiques et à leur mission institutionnelle ». Mais donner la préférence aux étudiants américains est directement contraire aux principes du mérite académique.
Mais la façon dont Vanderbilt envisage de traiter les étudiants ou les universitaires étrangers est bien pire : « En apprenant qu’une entité ou un individu étranger agit avec des intentions malveillantes ou à l’encontre des intérêts américains, les institutions ont l’obligation d’agir rapidement et de manière transparente pour rompre cette relation. »
Les attaques de l’administration Trump contre les étudiants et universitaires internationaux ont causé des destructions dévastatrices dans les universités américaines. Mais c’est la première fois qu’une université de recherche se fait délibérément du mal en adoptant des règles anti-étrangers encore plus répressives que le régime Trump.
Ces termes non définis signifient que presque tout – y compris les opinions politiques – pourrait être considéré comme « malveillant » d’une manière ou d’une autre ou « contraire aux intérêts américains ». Les normes de Vanderbilt sont encore plus vagues que les excuses similaires invoquées par le secrétaire d'État Marco Rubio (« porter atteinte aux objectifs de politique étrangère ou compromettre les intérêts de sécurité nationale des États-Unis ») pour interdire les étudiants internationaux en raison de leurs opinions politiques. Au moins, l’administration Trump a simplement affirmé que les « intérêts de sécurité nationale » pouvaient justifier l’interdiction d’un étranger ; Vanderbilt étend cela à tous les « intérêts américains ». La déclaration de Vanderbilt crée un code de conduite distinct, dans lequel une université annonce ouvertement que les étudiants et le personnel étrangers ont beaucoup moins de droits à la liberté d'expression sur le campus que les Américains.
L'attaque contre une « entité étrangère » est également alarmante car il existe un terme pour cela : le boycott universitaire. En fait, aucun autre conseil d’administration d’une université américaine n’a jamais ouvertement adopté une norme aussi claire pour le boycott d’Israël que cette déclaration. Tout ce que vous avez à faire est d'affirmer que le gouvernement israélien a une « intention malveillante » en tuant des milliers de personnes à Gaza, ou que la guerre qu'Israël a déclenchée avec l'Iran est « contraire aux intérêts américains » – ce qu'une forte majorité d'Américains croient maintenant – et cette déclaration exige que Vanderbilt rompe complètement toute relation avec Israël – ce qui signifierait un désinvestissement d'Israël, la fin des relations de Vanderbilt avec l'Autorité israélienne des antiquités, et le retrait des hauts responsables israéliens qui parlent souvent. à Vanderbilt.
En tant que critique de tous les boycotts universitaires, je m’oppose totalement aux tactiques du mouvement de boycott, désinvestissement et sanctions (BDS) (tout en soutenant fermement les droits des personnes à les défendre), mais même la pire proposition des partisans du BDS n’est jamais allée aussi loin que le plan Vanderbilt dans sa répression potentielle.
Aucun conseil d'administration universitaire n'a jamais fait plus pour saper son statut d'entité mondiale que le conseil d'administration de Vanderbilt dans cette déclaration. Pourquoi un citoyen étranger travaillerait-il ou étudierait-il à Vanderbilt sachant qu’il peut être licencié pour avoir dit quoi que ce soit « contraire aux intérêts américains » ?
L'idée que quiconque puisse célébrer cette attaque xénophobe menée par une université contre la liberté d'expression des étudiants et des professeurs étrangers et cette attaque contre la liberté académique de chacun me laisse perplexe. Pourtant, l’Heterodox Academy a salué la Déclaration de Vanderbilt pour « ses efforts continus visant à diriger le secteur selon un leadership fondé sur des principes ».
Les anciens élèves de Stanford pour la liberté d'expression et la pensée critique ont déclaré que la déclaration de Vanderbilt est « une déclaration extraordinairement bien écrite de tout ce que nous et d'autres réclamons depuis longtemps pour Stanford et d'autres collèges et universités à travers le pays. Nous suggérons que la haute direction et les administrateurs de Stanford ne perdent pas de temps à rédiger leur propre déclaration mais devraient simplement adopter cette déclaration exactement telle qu'elle est écrite. »
Le 3 août, la secrétaire à l'Éducation, Linda McMahon, a envoyé une lettre à tous les collèges, exigeant qu'ils prennent des mesures pour mettre en œuvre les attaques du régime Trump contre l'enseignement supérieur. La déclaration Vanderbilt va bien au-delà de ce que l’administration Trump rêvait de proposer pour les universités, imposant une attaque extrême contre la liberté académique, la gouvernance partagée, les universitaires internationaux et la liberté d’expression qui pourrait être inégalée dans l’histoire des déclarations des conseils d’administration des universités américaines.
