Les chercheurs affirment qu’ils autocensurent leurs demandes de subventions en raison d’un processus de sélection qui cible des dizaines de mots-clés liés au DEI, au changement climatique et à d’autres questions auxquelles l’administration Trump s’oppose.
Andrea Rosso, professeur agrégé à l'Université de Pittsburgh, a passé quatre ans à étudier si le racisme structurel pouvait conduire à une augmentation des taux de démence chez les Afro-Américains.
Mais en août, les National Institutes of Health ont annulé sa subvention de près de 10 millions de dollars au cours de sa dernière année, même si Rosso avait proposé de réviser les termes de la recherche pour éviter d'inclure des références aux « disparités raciales » et au « racisme structurel » afin de s'aligner de manière préventive sur les priorités des NIH sous le président Donald Trump. Aujourd'hui, elle et 16 autres chercheurs poursuivent le NIH, accusant l'agence de violer leurs droits au titre du premier amendement.
« Les plaignants reconnaissent que le gouvernement peut fixer des priorités de financement et choisir entre des propositions concurrentes conformes au premier amendement », indique le procès. « Ce que le Premier Amendement n'autorise pas, c'est l'utilisation par le gouvernement de son pouvoir de financement pour cibler ou faire taire l'expression de points de vue défavorisés au sein de la communauté de la recherche biomédicale. »
Le recours collectif, déposé mercredi, soutient que les National Institutes of Health ont créé illégalement « un test décisif idéologique pour la recherche financée par les NIH », en partie parce que la politique de l'agence exige désormais que les subventions soient examinées en fonction de centaines de mots-clés et d'expressions – tels que « individu diversifié » et « combustible fossile » – afin d'identifier les recherches qui ne correspondent pas à l'idéologie du président. Les plaignants visent à restaurer des centaines de subventions annulées du NIH et à empêcher l'agence d'utiliser ce qu'ils considèrent comme des politiques fondées sur des points de vue.
« Nous constatons que le NIH essaie systématiquement de faire taire les discours liés à la recherche qu'il soupçonne d'exprimer des opinions que l'administration n'aime pas sur tout, de la DEI à l'identité de genre en passant par le changement climatique », a déclaré Olga Akselrod, avocate principale au programme de justice raciale de l'ACLU. À l’intérieur de l’enseignement supérieur.
D'autres plaignants affirment qu'on leur a demandé de réviser leurs plans de projet pour remplacer les références aux « personnes enceintes » par « femmes enceintes », parmi d'autres exemples cités dans la plainte. Certains ont quand même perdu leur financement après avoir changé le langage de leur subvention, tandis que d'autres craignent de perdre leur bourse à l'avenir, en particulier s'ils parlent de leurs recherches « d'une manière incompatible avec le langage que l'administration (les a forcés) à adopter ».
« La nouvelle réalité créée par les politiques contestées a un impact négatif sur les chercheurs à chaque étape du processus d'attribution », indique la plainte, ajoutant que plusieurs plaignants ont autocensuré leurs documents de subvention.
La plainte initiale s’appuie sur des poursuites antérieures visant des cessations de subventions et cite des dossiers obtenus dans des litiges similaires, montrant comment les efforts pour lutter contre l’administration évoluent et s’informent mutuellement. Ce procès pourrait avoir un impact plus large si un juge se prononce en faveur des plaignants ; l’American Civil Liberties Union poursuit en justice au nom de « tous les chercheurs dont les travaux ont été interrompus de manière injustifiée mais dont les subventions n’ont pas encore été rétablies par une ordonnance du tribunal, ainsi que tous les chercheurs actuellement touchés par des politiques illégales fondées sur des points de vue », selon un communiqué de presse. Les avocats de l'ACLU ont déclaré qu'il n'était pas clair combien de chercheurs pourraient être inclus dans le procès.
Sur la base de procès antérieurs, la plainte pour discrimination de point de vue pourrait s’avérer couronnée de succès. Les chercheurs qui ont contesté la fin des subventions du National Endowment for the Humanities ont gagné leur cause après qu'un juge fédéral a jugé que le gouvernement avait fait preuve de discrimination fondée sur le point de vue lorsqu'il ciblait des projets associés à la diversité et au genre.
Outil de dépistage ciblé
Depuis que Trump a pris ses fonctions l'année dernière, l'administration a mis fin à des centaines de subventions du NIH qui, selon les responsables, ne correspondaient pas aux priorités du président. Un juge de district fédéral a statué en juin 2025 que le NIH avait violé la loi fédérale et devait rétablir les subventions, mais la Cour suprême a déclaré plus tard que le NIH n'était pas obligé de le faire. Le juge de district a également bloqué les directives qui ont conduit à des annulations, et la Haute Cour a laissé cette ordonnance en vigueur.
Le recours collectif fait valoir que depuis l'ordonnance de juin 2025, le NIH a publié de nouvelles directives, orientations et politiques pour définir les priorités de l'agence et façonner la manière dont les subventions sont accordées et examinées. Par exemple, à la suite d'une directive du 12 décembre 2025, le personnel des NIH qui supervise les subventions a dû examiner son portefeuille avec « un outil d'analyse de texte informatique pour rechercher les termes susceptibles d'être associés à un désalignement avec les priorités de l'agence ».
L’outil signalait les subventions pour un examen plus approfondi si elles incluaient des termes tels que « DEI », « queer », « personne enceinte », « changement climatique », « transgenre » ou « hésitant à la vaccination », selon la plainte, qui note que la liste comptait au moins 235 termes en février de cette année.
Les subventions signalées sont ensuite soumises à un examen plus approfondi et à une renégociation. Nature et d'autres médias ont rendu compte de la liste au cours de l'été, notant que les hauts responsables du NIH et de son agence mère, le ministère de la Santé et des Services sociaux, examinent également les subventions avant que des décisions finales ne soient prises.
Les plaignants affirment que l'utilisation de l'outil pour examiner les subventions va à l'encontre de la loi fédérale, en partie parce que le NIH n'a pas expliqué pourquoi les demandes avec les conditions signalées devraient nécessiter un examen plus approfondi ou ne pas être financées du tout.
« Les scientifiques ne devraient pas avoir à abandonner leurs recherches pour recevoir un financement fédéral, en particulier après que les contribuables ont déjà investi des années pour soutenir ce travail », a déclaré Arghavan Salles, chirurgien et professeur agrégé de clinique au département de médecine de l'Université de Stanford, qui est l'un des plaignants, dans le communiqué de l'ACLU.
Salles étudie l'égalité des sexes et le harcèlement sexuel depuis plus de 15 ans, selon la plainte. Lorsqu’elle a demandé une subvention en janvier 2026 pour ses travaux antérieurs, elle a dû les décrire ainsi que ses projets de recherche sans utiliser les mots « genre », « équité » ou « sexuel ».
« Sans la liberté de décrire avec précision ses recherches passées, il était impossible d'expliquer sa pertinence par rapport aux recherches futures proposées, ce qui rendait probablement sa candidature beaucoup moins compétitive », indique la plainte.
Au total, les plaignants déposent 10 réclamations contre le NIH. Ils veulent qu’un juge fédéral déclare que les politiques violent le premier amendement et empêche le NIH de les utiliser. Ils demandent également au tribunal de forcer le NIH à réexaminer les demandes qui ont été refusées ou reportées en raison de ces politiques et à rétablir toutes les subventions terminées en violation du premier amendement.
