Quelque part dans le disque dur d’un de mes vieux ordinateurs portables désormais impénétrables se trouve un fichier Excel avec la répartition des membres du Sénat américain de 2012. Il était annoté, entre autres choses, sur l'endroit où ils étaient allés à l'université et sur la manière dont ils auraient pu voter sur un hypothétique projet de loi visant à mettre fin à l'exonération fiscale pour l'éducation pour les grands footballeurs et basket-ball.
J'ai créé cette feuille de calcul dans le cadre d'un exercice visant à évaluer les probabilités d'un scénario que je considérais comme une issue possible, quoique improbable, du désordre qu'était l'athlétisme universitaire à l'époque, au milieu d'une autre période de crise qui comprenait non seulement le commercialisme toujours croissant et les habituels scandales majeurs de recrutement, mais aussi des scandales de maltraitance d'enfants à Penn State et à Syracuse. Dans un À l’intérieur de l’enseignement supérieur article de presse en janvier 2012, j'avais prédit,
À l’époque, le Big Ten et la Southeastern Conference ne comptaient encore que 12 membres, la NCAA n’avait pas encore réorganisé sa structure de gouvernance pour donner une indépendance supplémentaire à ce qui allait être connu sous le nom de conférences « Power Five », et nous n’avions pas encore de système de séries éliminatoires de football universitaire.
Mais ayant couvert l’athlétisme universitaire de temps en temps depuis 1986, j’avais vu l’argent et le pouvoir de plus en plus concentrés entre de moins en moins de mains, et j’ai lancé ce scénario à court terme :
Je prévoyais que d'autres sénateurs seraient également contrariés. (C'est là qu'intervient ma feuille de calcul perdue depuis longtemps.)
La situation s’intensifierait, affirmai-je, « si l’avidité allait encore plus loin, les membres de la superconférence envisageant leur propre tournoi de basket-ball et mettant en danger les nombreux milliards de dollars du tournoi NCAA existant qui vont aux plus de 1 000 autres membres de l’association. »
À ce stade, ai-je soutenu, « la légion de membres du Congrès et de femmes dont les collèges et universités constituants voient leur avenir financier et sportif menacé s’élargirait pour inclure tous les législateurs qui représentent des institutions historiquement noires (puisque tous seraient laissés pour compte) et les collèges qui ignorent plus ou moins le football mais ont des programmes de basket-ball à indice d’octane élevé, comme Georgetown, Gonzaga et Villanova, pour n’en nommer que quelques-uns. »
J'ai conclu : « Dans un paysage sportif universitaire restructuré dans lequel les « nantis » et les « démunis » sont beaucoup plus clairement et formellement séparés, il n'est pas exagéré d'imaginer un groupe de membres du Congrès en colère ayant un regard très différent de celui qu'ils ont historiquement fait sur la question de savoir si les grands sports sont véritablement une entreprise amateur qui justifie une exonération fiscale en tant qu'activité éducative.
« Et une réponse 'Non' à cette question – obliger les collèges à payer des impôts sur leurs revenus sportifs, à payer aux athlètes les salaires du marché et les indemnités d'accident du travail, etc. – transformerait véritablement le sport universitaire d'une manière que rien de ce qui est discuté actuellement ne peut le faire. «
En d’autres termes, j’envisageais – et, je peux l’admettre maintenant, j’espérais secrètement – une loi qui brûlerait essentiellement l’édifice en ruine des grands sports universitaires et forcerait un ensemble d’universités avides qui tournaient le dos à leurs pairs à exploiter ce qu’elles avaient réellement construit : un ensemble d’équipes en grande partie professionnelles.
La situation actuelle n'est pas exactement celle que j'avais prévue il y a 14 ans, mais le paysage politique entourant les sports universitaires de grande envergure fait actuellement l'actualité, et une analyse très sophistiquée qui fait ressembler ma feuille de calcul à celle d'un enfant de 5 ans fait le tour.
Celui-ci concerne la Protect College Sports Act, qui est essentiellement le reflet de la législation que j’envisageais. Le projet de loi bipartisan est un effort bien intentionné et, à certains égards, réfléchi pour faire ce qui pourrait être impossible : « réparer » les sports universitaires de manière à satisfaire à la fois les universités, les athlètes et les fans.
Des analystes intelligents comme Michael McCann et Kyle Saunders (politologue de l’État du Colorado et auteur de Substack dont le nom continue d’apparaître dans mes colonnes pour une bonne raison – il est si réfléchi et bon sur un large éventail de sujets) ont évalué la législation et ses perspectives plus en profondeur que moi.
Mon résumé est que même si la législation ferait un certain nombre de choses qui pourraient atténuer le chaos et renforcer les droits des athlètes, elle reste avant tout la réponse préférée de la NCAA consistant à utiliser les lois antitrust pour maintenir sa pertinence ; bloquer de nombreuses, sinon la plupart, des contestations judiciaires fédérales, étatiques et locales ; et faire ce que les universités elles-mêmes n’ont pas voulu faire : maîtriser les dépenses incontrôlées et protéger la viabilité des sports autres que le football et le basket-ball.
(Il ne répond pas non plus à la question importante de savoir si les athlètes de football et de basket-ball au plus haut niveau sont des employés, ce qui, pour moi, en tant que non-avocat, le sont clairement. Et il est pratiquement silencieux sur le fait que les paiements aux joueurs pour leurs noms, images et ressemblances, que je soutiens de tout cœur, n'ont fait qu'exacerber la mesure dans laquelle l'athlétisme universitaire ne soutient pas équitablement les hommes et les femmes, comme l'exige la loi fédérale en vertu du Titre IX.)
La législation est conçue pour faire une autre chose : arrêter, ou du moins ralentir, ce qui a été la consolidation constante (et sans doute inévitable) de l’argent et du pouvoir que j’ai décrite au début de cet article. Pendant des décennies, environ la moitié des 120 à 140 universités qui pratiquent le football au plus haut niveau collégial (qui s'appelait autrefois Division IA et est maintenant la Subdivision Football Bowl) ont cherché diverses façons de garder plus pour elles et de se détacher de leurs pairs qu'elles considèrent comme inférieurs.
Ils y sont parvenus en abandonnant leurs allégeances de longue date pour rejoindre des conférences absurdes qui s'étendent sur 3 000 milles et en consolidant leur pouvoir de vote au sein de la NCAA pour adopter des règles favorables (ou bloquer celles qui leur sont défavorables), entre autres tactiques. Et pour obtenir ce qu’ils veulent, au fil des décennies, ces 50 à 75 écoles ont parfois brandi leur plus grande menace : qu’elles puissent un jour prendre leur ballon et s’en aller complètement, interrompant les tournois de basket-ball de la NCAA au succès phénoménal et laissant les 1 200 autres membres de la NCAA se débrouiller seuls sans milliards de revenus télévisuels.
La décision de quelques dizaines d’universités cupides d’abandonner le reste à la recherche de plus de richesses obligerait, à mon avis, à faire des comptes : la reconnaissance du football et du basket-ball de grande envergure comme des entreprises commerciales, avec des employés rémunérés, des revenus imposables et tout ce que cela impliquerait, y compris la syndicalisation et l’indemnisation des accidents du travail. Je soupçonne que le château de cartes s'effondrerait.
J'ai soutenu discrètement un tel résultat, car je crois que le football universitaire et le basket-ball sont devenus il y a longtemps des entreprises essentiellement professionnelles qui prétendent encore fonctionner de manière quasi-éducative. Les sommes massives que quelques dizaines d’institutions investissent dans ces programmes (en particulier dans le football) deviennent de plus en plus insoutenables à mesure que la masse salariale des joueurs augmente, ce qui se traduit par une diminution des fonds destinés aux programmes dans les sports féminins et olympiques qui ont longtemps été (quelque peu) soutenus par les revenus du football et du basket-ball.
Cela ne veut rien dire des compromis éthiques, académiques et autres que la plupart des gens (y compris de nombreux professeurs) cachent leurs yeux pour ignorer lorsqu'ils soutiennent leurs équipes sur le campus. (Mes années à La Chronique et À l’intérieur de l’enseignement supérieur(couvrir des histoires comme le scandale de corruption dans le football qui a déchiré l'Université Méthodiste du Sud, la bataille de volontés entre Jerry Tarkanian et Robert Maxson pour savoir qui avait le plus de pouvoir à l'Université du Nevada à Las Vegas, et les preuves de plus en plus nombreuses que de nombreux athlètes de football, de basket-ball masculin et d'autres sports aux plus hauts niveaux de la NCAA ne pouvaient pas obtenir une véritable éducation – ont définitivement entaché le sujet pour moi.)
Mais je sais que je suis inhabituel dans mon soutien à l'effondrement, c'est pourquoi des efforts comme le Protect College Sports Act veulent essayer de recouvrir la pourriture.
Le tableau de bord sophistiqué que Saunders et son co-auteur Darren Heitner mettent régulièrement à jour pour prédire la probabilité que le projet de loi soit adopté par le Sénat (ainsi que leurs analyses hebdomadaires des derniers développements) montrent essentiellement que la grande majorité des dirigeants de l’enseignement supérieur et des groupes sportifs soutiennent la législation parce qu’elle pourrait être leur dernier et meilleur espoir de préserver l’intégrité du sport universitaire.
Jusqu’à présent, les principaux opposants ont été les deux conférences géantes, le Big Ten et le Southeastern. La position des deux ligues semble reposer principalement sur le fait de leur donner carte blanche contre les poursuites antitrust fédérales et étatiques et sur une série d'autres changements qui renforceraient leur position.
Dans la mesure où je souhaite que l’effort fédéral échoue, ce n’est pas parce que je soutiens le Big Ten et la SEC ou que je partage leurs objectifs. C’est parce que je suis convaincu, sur la base de leurs performances passées, que laissés à eux-mêmes, leur soif de plus – plus d’argent pour la télévision, plus de contrôle – les amènera à donner la priorité à leurs propres intérêts à tel point qu’ils finiront par tuer la poule aux œufs d’or.
Cela sera mauvais pour l’athlétisme universitaire et l’enseignement supérieur à court terme, mais c’est peut-être le seul moyen de nous amener finalement à un point où un nombre relativement restreint d’universités pratiquent ouvertement du football et du basket-ball (et peut-être du baseball et du hockey) ouvertement professionnalisés et le reste met en scène des programmes d’athlétisme qui complètent réellement l’éducation et donnent aux jeunes une chance d’avoir un avenir meilleur.
