L’Union progressiste des procureurs (UPF) considère que la condamnation de l’ancien procureur général de l’État implique « un changement radical dans la norme pénale ». L'association présidée par Álvaro García Ortiz et par sa successeure, Teresa Peramato, a publié mercredi une déclaration sévère dans laquelle elle remet en question la résolution de la Cour suprême condamnant le procureur général, même si le jugement précise qu'on ne sait pas « avec certitude » si la personne qui a divulgué le courrier électronique de l'avocat d'Alberto González Amador était l'accusé « ou un de ses proches ». « On ne condamne plus parce que quelque chose est prouvé, on condamne parce que le contraire n'est pas suffisamment convaincant. Ce glissement est constitutionnellement mortel. Car entre 'être prouvé' et 'il n'y a pas d'alternative convaincante', il y a justement la présomption d'innocence. Cet espace est ce qui protège tout citoyen d'une condamnation injuste », affirme cette association, qui a publié ces dernières semaines d'autres déclarations très critiques à l'égard du tribunal et s'est même adressée à l'ONU pour lui demander d'analyser les « sérieuses anomalies » du processus.
La note rendue publique par l’UPF prévient que la condamnation de l’ancien procureur général « transcende de loin » le cas spécifique et en fait « un événement d’une incontestable pertinence historique, juridique et démocratique ». « Lorsque la confiance dans la justice s'effondre, le citoyen se retrouve seul face au pouvoir punitif de l'État. La justice ne doit pas seulement être juste, elle doit être considérée comme telle. Et lorsqu'un processus d'une importance constitutionnelle maximale laisse de larges secteurs sociaux avec un sentiment de trouble, de rigidité, de précipitation ou l'apparence d'un verdict prédéterminé, la confiance en souffre, même si la sentence est formellement valide », prévient le texte.
L'association accuse notamment la Cour suprême d'avoir, selon l'UPF, violé la présomption d'innocence et renversé la charge de la preuve en exigeant que ce soit l'accusé qui prouve son innocence au lieu des accusations prouvant sa culpabilité, comme l'exige la Constitution. « Quand une sentence raisonne comme ceci : il n'y a pas d'explication alternative raisonnable, alors l'hypothèse de condamnation est valable ; en réalité elle dit que si l'accusé ne parvient pas à construire une alternative tout à fait solide, il sera condamné. C'est un renversement secret – mais réel – de la charge de la preuve », affirme l'UPF, qui ajoute : « La sentence n'affirme pas qu'il est prouvé avec certitude que c'était l'accusé. Elle affirme quelque chose de très différent : qu'il n'y a pas d'explication alternative raisonnable. »
L’association reproche également au tribunal d’avoir rendu un arrêt qui alimente le « doute ». « Le doute ici n'est pas un élément extérieur au système ni une controverse générée en dehors du processus. Le doute est né au sein même de l'organe de détermination de la peine », prévient le texte en référence à l'opinion dissidente signée par les juges Ana Ferrer et Susana Polo, qui considèrent que García Ortiz aurait dû être acquitté parce qu'il n'y a pas suffisamment de preuves pour considérer qu'il a divulgué l'e-mail et le communiqué publié par le parquet pour nier l'information que l'entourage d'Isabel Díaz Ayuso sa libération n'était pas criminelle. «Lorsque la division se produit au sein de la plus haute instance juridictionnelle du pays, nous ne sommes pas confrontés à une divergence mineure, mais plutôt à une fracture juridique d'une importance constitutionnelle maximale», affirme l'UPF.
L'association remet en question d'autres conclusions clés de la résolution de la Cour suprême, comme le fait qu'elle considère la suppression du téléphone de García Ortiz comme une nouvelle confirmation de sa culpabilité ; ou que la peine a été construite « par l’unification artificielle en une seule action pénale » de deux comportements « de nature, d’auteur et de contexte radicalement différents » : la fuite de l’e-mail et du communiqué de presse.
