La tradition américaine indique qu'il doit y avoir un « mur de séparation entre l'Église et l'État », selon l'expression de 1802 du président Thomas Jefferson. La majorité conservatrice actuelle de la Cour suprême a ouvert quelques fissures dans ce mur au cours des dernières années judiciaires, en particulier dans l'éducation. Maintenant, cependant, vous devez décider d'ouvrir une lacune en permettant la première fois qu'une école concertée catholique est financée dans l'État de l'Oklahoma, ce qui établirait un précédent pour tout le pays. L'avocat au nom de l'administration Trump soutient que l'éducation religieuse concertée est autorisée et la majorité de la Haute Cour semble sympathiser avec l'idée.
La Cour suprême a six juges conservateurs et trois progressistes, mais la magistrat Amy Coney Barrett, profondément religieuse, s'abstient en l'espèce sans avoir donné d'explication, peut-être par un conflit d'intérêts ou une proximité personnelle avec les récurrents. Cela réduit la marge de la majorité.
Les trois juges progressistes ont clairement indiqué lors de l'audition orale du cas de mercredi leur opposition auxquelles les fonds publics pour soutenir les écoles religieux sont alloués. Quatre juges conservateurs ont clairement laissé entendre qu'ils soutiennent l'idée.
La décision, par conséquent, est entre les mains du président du Suprême, John Roberts, relativement modéré au sein du groupe conservateur, dont le vote peut faire passer l'équilibre de la justice. Bien qu'il n'ait pas donné de preuves concluantes de sa position dans le point de vue de mercredi, Roberts a semblé s'aligner sur le reste des magistrats conservateurs. S'il y a enfin un lien à quatre voix, la décision de l'État resterait.
Dans le cas L'un des plus importants du cours judiciaire, les juges analysent la demande d'une école catholique qui aspire à donner leurs cours à distance et à offrir une éducation gratuite payée par l'État de l'Oklahoma. Les autorités éducatives ont donné la lumière verte à leur demande, mais la Cour suprême de l'État a annulé l'approbation du centre en vertu de cette séparation entre l'église et l'État, à la demande du procureur général de l'État, républicain Gentner Drummond. Les promoteurs de l'école ont recours et la Cour suprême pour étudier l'affaire. Un puissant groupe conservateur, Alliance défendant la liberté, représente l'école.
Des ressources prises devant la Cour suprême des États-Unis sont posées sous la forme de questions. Le premier qui survient dans ce cas est Si les options académiques et pédagogiques d'une école de propriété et de gestion privée constituent une action de l'État pour le simple fait d'embaucher avec l'État pour offrir une option éducative gratuite aux étudiants intéressés. Cela équivaut à discerner si la nature de l'école est publique ou privée.
Les écoles concertées sont considérées comme publiques dans l'Oklahoma et dans les 45 autres États (plus le district de Columbia) où ils opèrent. Ils sont gratuits et ouverts à tous, reçoivent un financement de l'État, respectent les lois contre la discrimination et subissent la supervision des programmes et des preuves. Dans le même temps, ils sont gérés par des conseils indépendants qui ne font pas partie des systèmes scolaires publics locaux. Si les écoles concertées sont considérées comme publiques, que leur enseignement est religieux ne semble pas s'adapter à la constitution.
L'avocat au nom du gouvernement fédéral, John Sauer, qui était auparavant un avocat personnel de Donald Trump, et les récurrents ont confirmé le caractère privé de l'école concertée, bien qu'il se soit soumis aux normes et à la supervision de l'État. Les magistrats conservateurs semblaient d'accord.
Avec ça, La deuxième question soulevée au suprême C'est si un État viole la clause de la liberté de culte en excluant les écoles de gestion privée religieuses du programme d'enseignement concerté de l'État uniquement parce qu'ils sont religieux.
« Discrimination flagrante »
Le juge Brett Kavanaugh était l'un de ceux qui ont rendu sa position plus claire, notant que l'exclusion d'une école catholique du programme scolaire concerté « semble une discrimination flagrante contre la religion ». « Nos cas ont été très clairs », a-t-il dit, en référence à certains précédents du supermay conservateur « , les religieux, les institutions religieuses et le discours religieux et le discours religieux en deuxième classe aux États-Unis ne peuvent pas être traités ». Écoles religieuses, a-t-il soutenu, « ne demandez pas de traitement spécial ». « Ils ne demandent pas le favoritisme. Ils demandent simplement qu'ils ne sont pas pires d'être religieux », a-t-il conclu.
Les détracteurs d'un enseignement concerté religieux soutenu avec de l'argent public, non seulement, affirment qu'il viole la séparation entre l'église et l'État, mais ils ajoutent que les fonds pourraient soustraire des écoles publiques traditionnelles et donner lieu à la discrimination des minorités religieuses, des non-croyants et des étudiants LGTBI +.
Gregory Garre, au nom du procureur général de l'État de l'Oklahoma, a déclaré que permettre aux écoles concertées religieuses créerait « l'incertitude, la confusion et les troubles », en partie parce que de nombreux États ne voudraient pas financer la religion et pourraient essayer de réformer leurs lois sur l'enseignement concerté. Une décision en faveur du collège catholique aurait « un effet radical ». « Cela conduirait à la règle surprenante que les États peuvent non seulement, mais doivent financer et créer des écoles publiques religieuses », a expliqué Garre, qualifiant une idée telle que « un changement radical par rapport aux précédents traditionnels de cette Cour ».
Les juges progressistes ont clairement indiqué leur soutien à ce poste. La décision finale dépendra de Roberts. À un moment donné, il a reconnu que la Cour avait précédemment statué que les États « ne pouvaient pas exclure les participants religieux » de leurs programmes, tels que ceux de la charité, qui semblaient soutenir l'école St. Isidore. Cependant, il a également déclaré que l'implication de l'État dans cette affaire était « beaucoup plus large » que dans les précédentes, laissant ses derniers critères dans l'air.
La peine sera connue avant la fin de juin ou début juillet, à la fin du cours judiciaire.
