Rentrée avec la méritocratie dans le sac à dos : y a-t-il trop ou pas assez ?

Un étudiant espagnol sur trois a commencé le nouveau cours dans un centre privé ou subventionné. Ils ne le savent pas – enfin, peut-être que certains le savent – ​​mais dans de nombreux cas, la décision de leurs parents de les emmener dans cette école leur fournira de meilleures notes, des contacts utiles et d’autres avantages intangibles qui amélioreront leurs perspectives d’emploi. La plupart d’entre eux sont des enfants des classes moyennes et supérieures qui ne descendront probablement pas l’échelle sociale. Certains identifient ce manque de mobilité sociale à la méritocratie : lorsque la préparation des individus reflète la volonté de payer de leurs parents, l’appel au mérite finit par consolider les inégalités de classe. D’autres soutiennent cependant que s’il y avait plus de méritocratie, il y aurait plus de mobilité et les enfants issus de familles avec peu d’efforts et peu de talent finiraient par être déclassifiés.

C’est déroutant, certainement. Si l’on regarde le débat public, on a le sentiment qu’avec la méritocratie, cela se passe un peu comme avec les œufs ou le café : on ne sait pas si c’est bon pour nous ou pas, si on va trop loin ou si on n’est pas à la hauteur. Le PP invoque la méritocratie pour nier la dernière réforme éducative, mais Ayuso oublie cet idéal lorsqu’il augmente le budget du parti concerté, élargissant ainsi l’écart des chances entre les enfants. La gauche n’est pas non plus exempte de contradictions. Dans son programme pour les dernières élections générales, le PSOE a défendu l’exigence méritocratique selon laquelle « les garçons et les filles qui grandissent dans des environnements défavorables puissent développer leurs talents », tout en s’engageant à « démolir les croyances corrosives et fallacieuses qui justifient la méritocratie en tant que système équitable ». manière de répartir les ressources. » Et même si peu de gens s’en souviennent, avant que Lilith Verstrynge ne blâme la méritocratie pour avoir provoqué une « épidémie d’anxiété, (…) de travail au noir, de pression et de maladies cardiaques », Podemos a revendiqué le mérite ou la méritocratie jusqu’à 11 fois dans son programme de 2016.

Une partie de la confusion autour de la méritocratie est due au fait que diverses significations de cette idée circulent dans le discours public. La première, faible méritocratie, fait référence à un critère de résolution des processus de sélection qui nécessite de prendre en compte uniquement la préparation des candidats à occuper le poste en question. Les pots-de-vin versés par des parents fortunés aux universités d’élite pour qu’ils admettent leurs enfants, si courants depuis des années à Harvard et Stanford, ou la manipulation des postes d’enseignant universitaire pour favoriser le candidat interne sont des violations d’une méritocratie faible. S’écarter du critère du candidat le mieux préparé nécessite une justification solide et il n’est pas facile de la trouver. Après tout, nous sommes les premiers à vouloir nous assurer que le médecin ou l’enseignant en face de nous est le plus compétent et non quelqu’un qui a des liens de sang, d’amitié ou de voisinage avec la bonne personne.

Mais parfois, la méritocratie est invoquée non pas pour dénoncer la manière dont les processus de sélection sont résolus, mais plutôt la manière dont ils commencent. En Espagne, plus de 50 % des enfants dont les parents ont seulement terminé leurs études primaires sont également peu scolarisés. Certains de ces enfants ont suffisamment de talent pour devenir des candidats bien préparés, mais ils ne le deviendront pas pour des raisons qui n’ont pas grand-chose à voir avec leurs capacités et beaucoup à voir avec leurs humbles origines : par exemple, la faible valeur accordée à l’éducation dans leur environnement familial, la pression pour gagner un revenu et la concentration des élèves défavorisés dans les écoles des ghettos. Ceux qui voient ici un problème de méritocratie utilisent une conception robuste de cet idéal qui complète le critère du candidat le mieux préparé par l’exigence que nous ayons tous une véritable opportunité de devenir un candidat aussi préparé que nos talents et nos efforts nous le permettent, sans obstacles. .

Les lois qui empêchent les femmes ou les Noirs d’étudier constituent de graves violations d’une solide méritocratie. Il en va de même pour un système éducatif public sous-financé et ségrégué dans lequel les enfants pauvres ne parviennent pas à développer leur potentiel. Aucun des deux problèmes ne nous est étranger. Nos dépenses éducatives par élève sont inférieures de 34,2 % à la moyenne européenne et nous sommes le troisième pays de l’OCDE où la ségrégation scolaire est la plus élevée, derrière la Lituanie et la Turquie.

Si la méritocratie permet de dénoncer de graves injustices comme le népotisme, le branchement, la discrimination dans l’emploi, le patriarcat et la faiblesse de l’enseignement public, pourquoi certains y voient-ils un barrage à démolir ? Une première explication est que, souvent, ce qui est critiqué est que le critère du candidat le mieux préparé n’empêche pas tous les candidats les mieux préparés d’être issus d’un certain groupe social : par exemple, les hommes blancs issus d’une famille aisée. Cela confirme qu’une méritocratie faible est opaque à tout ce qui se passe avant que les meilleurs candidats deviennent candidats. Une bonne raison de préférer la version robuste.

Mais il y a une deuxième explication et c’est que, d’autres fois, la cible des critiques est une troisième idée associée à la méritocratie, disons-la rétributive, selon laquelle les candidats les mieux préparés méritent ce que d’autres sont prêts à les payer pour exploiter leurs talents. . Pour se comprendre : un enfant d’origine modeste avec le talent de Messi doit non seulement pouvoir devenir le nouveau Messi, mais doit aussi gagner un salaire plusieurs milliers de fois supérieur à la moyenne. Le problème de cette idée, soulignent des critiques tels que le philosophe politique Michael Sandel, est qu’elle blanchit des inégalités économiques alarmantes. Et c’est vrai. Cependant, défendre la méritocratie comme critère pour réguler l’attribution des postes socialement désirables et les opportunités d’y accéder ne nous engage pas à adopter le mérite, ou plutôt son prix de marché, comme norme de rémunération. Une méritocratie robuste ne dit rien sur le montant que nous devrions facturer. C’est un principe qui régule les opportunités, pas les salaires. Et à ce titre, elle doit être combinée à des critères salariaux et fiscaux qui peuvent nécessiter un écart par rapport au marché sur la base de considérations de justice distributive.

Une méritocratie solide n’est pas incompatible avec un salaire minimum supérieur au salaire du marché. Il n’est pas non plus nécessaire qu’un architecte facture 20 fois plus qu’un caissier, car c’est ce que veut le marché. Au contraire. Les faits montrent que dans les sociétés plus égalitaires, il y a plus de mobilité sociale et, par conséquent, plus de chances que la fille du caissier puisse devenir architecte. L’investissement dans l’éducation publique est l’une des clés pour y parvenir. Sans cela, ce que chantait Leonard Cohen devient réalité : « Les pauvres restent pauvres, les riches deviennent riches ».