Les dystopies technologiques sont à la mode depuis des années, au point que certains supposent que nous finirons par vivre un très long épisode de . Non sans raison : les entrepreneurs et gourous de la Silicon Valley nous ont promis un paradis de connaissance libre et de démocratie. Au lieu de cela, les gens nous regardent, les réseaux sociaux regorgent de théories du complot et l’intelligence artificielle menace de nous voler nos emplois.
Il reste malgré tout de la place pour un optimisme modéré comme celui défendu, entre autres, par Kevin Kelly, essayiste et co-fondateur du magazine, et le philosophe John Danaher, auteur de (Un guide de l’intelligence artificielle pour les citoyens, sans édition espagnole). Après tout, la technologie nous aide chaque jour à maintenir le contact avec notre famille lorsque nous déménageons dans un autre pays, à travailler à domicile pendant une pandémie et à lire la presse du monde entier en pyjama.
C’est un optimisme critique, conscient des risques et des problèmes posés par chaque gadget que nous inventons. Mais il faut aussi garder à l’esprit que ces innovations nous ont aidé depuis que nous avons allumé le premier feu, transporté le grain dans le premier chariot et allumé la première ampoule.
Si vous souhaitez soutenir la production d’un journalisme de qualité, abonnez-vous.
S’abonner
L’IA va-t-elle voler nos emplois ? Avec un peu de chance!
Les informations sur l’intelligence artificielle comportent généralement au moins un avertissement parmi deux : elle nous mettra au chômage et nous tuera tous. Il ne s’agit pas seulement du catastrophisme dans lequel nous, journalistes, tombons de temps en temps : ce sont des messages que véhiculent de nombreux ingénieurs et programmeurs. Comme Sam Altman, co-fondateur d’OpenAI, qui a même déclaré : « Avec l’IA, nous devons être aussi prudents qu’avec les armes nucléaires » et « si l’intelligence artificielle tourne mal, elle peut tourner très mal ».
Certains rapports affirment déjà que cette technologie détruira 25 % des emplois, y compris ceux des employés de bureau, des architectes et des avocats, mais les scénarios les plus catastrophiques sont peu probables, selon de nombreux experts. Heureusement, nous sommes aussi très loin d’une intelligence artificielle qui pourrait détruire l’humanité, volontairement ou par erreur.
Il n’est pas exclu que nous exagérions les possibilités de l’intelligence artificielle, comme nous le faisons depuis des décennies et comme le souligne l’historien de la culture John Higgs dans son livre (le futur commence ici, sans édition espagnole). Higgs se souvient par e-mail : « Il y a cinq ans, nous étions sûrs que nous aurions désormais des voitures autonomes. » [apenas ahora empiezan a circular los primeros taxis sin conductor por las calles de San Francisco]. Nous avions parcouru 98 % du chemin, nous ont-ils dit, et à la vitesse à laquelle la technologie s’améliorait, nous allions résoudre ce problème très bientôt. Mais « ces 2 % se sont avérés beaucoup plus difficiles que prévu ».
Pour donner un autre exemple, ChatGPT est admirable car il écrit des textes cohérents, mais il souffre toujours d’hallucinations et invente une partie de ses informations, comme lorsqu’il dit à Jordi Pérez Colomé, journaliste d’EL PAÍS, que Pedro Sánchez avait une barbe. Ces 2% restants lui résistent également.
Malgré tout, 98%, ce n’est pas mal pour certains outils. Les plus optimistes, comme Kelly, défendent que l’IA ne volera pas notre travail, mais qu’elle nous aidera dans les choses les plus ennuyeuses et les plus mécaniques : documentation, brouillons, édition…
Ce sera un autre outil, au même titre que les traitements de texte, le téléphone ou les ordinateurs, et il nous donnera le temps de nous consacrer à la partie créative et amusante de nos tâches, tout comme cela fait des années que nous n’avons pas dû nous battre avec le fax. ou que nous pouvons consulter presque toutes les informations sans nous lever de notre chaise. Sans compter que des outils comme l’email et les visioconférences ont contribué à rendre inévitable le chemin du télétravail, même si certains résistent encore.
Cet optimisme modéré ne doit pas nous amener à baisser la garde. Comme le rappelle Higgs, le scénario est très séduisant, mais il peut aussi donner des idées à un PDG qui décide, par exemple, qu’une intelligence artificielle et un travailleur mal payé peuvent faire ce que sept ou huit autres personnes faisaient, même si cela est pire. En fait, c’est l’un des problèmes que nous avons constatés sur le marché du travail depuis la révolution numérique, comme l’explique l’économiste Phil Jones dans (travail sans travailleur, sans édition espagnole) : on ne crée pas autant de nouveaux emplois que d’emplois qui sont détruits.
Ce n’est pas non plus un problème insoluble : des experts comme Higgs ou l’historien Rutger Bregman rappellent des initiatives de plus en plus soutenues, visant précisément à faire face à ces dangers, comme la réduction du temps de travail et le revenu de base universel, car les entreprises sans travailleurs continuent à avoir besoin de clients. Jones lui-même, très critique, écrit que la technologie et l’automatisation devraient nous aider à travailler moins et mieux : notre manque d’imagination, écrit-il, « n’a d’égal que les efforts imaginatifs de la Silicon Valley pour exploiter les erreurs du système ».
Le changement climatique a de nombreuses solutions
Lorsque nous parlons de technologie et d’optimisme, l’un des sujets les plus débattus est le changement climatique. Les plus utopistes croient que nous pouvons trouver une solution technologique qui mettra fin au réchauffement climatique. Mais cela peut conduire à l’erreur de penser que les actions que nous pouvons mener maintenant, du recyclage du plastique aux amendes aux entreprises polluantes, sont inutiles, et qu’il vaut mieux attendre l’invention définitive qui capte le CO2 ou réfléchit les rayons du soleil. soleil dans l’atmosphère. Le problème, bien sûr, est que cette invention pourrait ne jamais arriver.
Danaher nous rappelle qu’il faut éviter le technodéterminisme. Comme il nous l’explique par email, cette erreur consiste à être sûr que l’on trouvera des solutions à nos problèmes simplement parce que jusqu’à présent nous l’avons toujours fait. D’un autre côté, l’optimisme peut nous encourager à enquêter avec la certitude que les problèmes ont des solutions, sans cesser de travailler avec les moyens dont nous disposons actuellement. Rien ne justifie « cette foi inébranlable que la technologie peut tout résoudre », mais « la confiance que la technologie, combinée à la créativité humaine et à l’action collective, peut rendre le monde un peu meilleur » a du sens.
Dans la même veine, Higgs prône un « optimisme pragmatique » : « Un état d’esprit optimiste proposera de nombreuses solutions possibles à un problème. La plupart d’entre eux ne fonctionneront pas, mais l’un d’entre eux pourrait le faire. » Pour Higgs, cet optimisme est « la manière d’agir la plus rationnelle, la plus efficace et la plus sensée ». En fait, il estime que le pessimisme est aussi dangereux qu’un optimisme aveugle : « Un pessimiste supposera que nous sommes perdus et que nous ne pouvons rien faire. »
Il est fort probable que la technologie ne résoudra pas à elle seule le problème du changement climatique : des changements politiques, économiques et sociaux seront nécessaires. Mais aussi la technologie. En fait, cela aide déjà, comme dans le cas des énergies renouvelables : en 2022, l’Espagne était le deuxième pays de l’UE à produire le plus d’électricité grâce à des éoliennes et des panneaux photovoltaïques. 21% de l’énergie consommée cette année-là provenait de technologies renouvelables, ce qui place notre pays parmi les 25 premiers mondiaux, encore loin de la Norvège (72%), de la Suède (53%) et du Brésil (49%). La moyenne mondiale était d’environ 11 % en 2019.
Votre mobile, vos données
Dans un article pour défendre l’optimisme technologique, Kevin Kelly nous rappelle que les nouvelles solutions entraînent de nouveaux problèmes : ce que nous devons essayer de faire, c’est créer au moins 1% de solutions en plus que de problèmes. Cela semble peu, mais « la civilisation, c’est ce 1 % accumulé au fil des décennies ».
En ce sens, Danaher explique qu’un optimisme modéré propose d’évaluer la technologie dans son ensemble. Nous pouvons conclure qu’elle apporte plus de résultats positifs que négatifs à notre société, même si certains d’entre eux en particulier sont plus néfastes qu’avantageux. Comme par exemple les armes nucléaires. Il se peut aussi que certaines choses spécifiques, comme les montres numériques ou les panneaux solaires, « offrent un mélange de bonnes et de mauvaises choses, mais que les bonnes choses aient plus de poids ».
Nous avons dans nos poches un bon exemple de ce mélange d’avantages et d’inconvénients : le téléphone mobile nous donne accès aux livres, aux journaux, à la musique et, finalement, à tout Internet. On ne se perd plus lorsque l’on voyage grâce aux applications cartographiques. Si nous ne connaissons pas la langue, nous pouvons traduire le menu du restaurant avec Google Lens. Et si en rentrant chez nous nous regardons un film et que nous ne nous souvenons pas du nom de cette actrice, nous pouvons le trouver en le temps de taper la recherche avec nos pouces.
Mais ces applications collectent également auprès de nous toutes les informations possibles (qui nous sommes, où nous sommes, ce que nous faisons, à quoi nous ressemblons) pour vendre toute la publicité qu’elles leur font. Comme l’explique Shoshana Zuboff, philosophe et professeur à la Harvard Business School dans son livre (Paidós), ce modèle économique n’est ni inévitable ni immuable, et peut changer même sans que l’économie en souffre : si le capitalisme a démontré quelque chose, c’est sa capacité d’adaptation. , évoluez et trouvez un moyen de gagner de l’argent.
Il existe des alternatives et des propositions pour protéger notre vie privée et établir des limites légales. Par exemple, Jaron Lanier, essayiste et pionnier de la réalité virtuelle, suggère que nous soyons payés pour nos données, et James Williams, ancien stratège de Google et auteur de , propose que nous puissions choisir si nous voulons payer avec notre attention ou avec de l’argent.
Bien entendu, les entreprises résistent à la réglementation et au changement, comme le souligne Margaret O’Mara, historienne et auteure de (le code, sans édition espagnole), un livre sur l’origine des grandes entreprises technologiques américaines. Selon lui, le techno-optimisme le plus utopique naît « d’un sentiment authentique et profondément enraciné chez ces entrepreneurs quant à l’importance et à la valeur de ce qu’ils construisent », qui est également lié à leur rejet de la réglementation et de la législation. Ce qui ne veut pas dire que de plus en plus d’experts et d’utilisateurs considèrent ces réglementations comme essentielles pour éviter, comme le souligne Higgs, les « nombreuses façons dont les entreprises peuvent nuire aux personnes de manière parfaitement légale » et affecter notre « qualité de vie et notre sécurité économique ». « .
Cet optimisme est-il rationnel ou trompeur ?
L’optimisme technologique est lié aux idées de penseurs qui croient que notre histoire s’améliore décennie après décennie, comme le défend Steven Pinker dans des livres tels que . Il y a des raisons qui soutiennent cet optimisme, comme les progrès de l’espérance de vie et de l’alphabétisation au cours des deux derniers siècles, ou la chute de la mortalité infantile, entre autres indicateurs et comme indiqué . Ce projet, dirigé par l’économiste Max Roser, collecte des données montrant l’évolution des conditions de vie dans le monde.
Le philosophe John Danaher rappelle que la technologie fait partie de ces solutions, et pas seulement à long terme : on peut citer des avancées récentes qui, il y a quelques années encore, auraient ressemblé à de la science-fiction. Par exemple, le pont numérique entre le cerveau et la moelle épinière qui a aidé une tétraplégique à marcher à nouveau, les implants qui ont permis à une femme aveugle de reconnaître les formes et les lettres, et les vaccins qui ajoutent du succès contre des maladies comme le covid et le cancer du pancréas.
Bien entendu, la technologie a aussi des conséquences négatives. Dans ces cas-là, le génie génétique et les neurosciences présentent des risques, comme les bébés à la demande qui font penser à des dystopies comme celles de ou , avec des millionnaires au corps parfait et des toujours exclus, qui sont exclus de ces privilèges.
Higgs nous rappelle que la technologie est un outil et que ceux qui sont responsables du bien comme du mal sont ceux qui l’utilisent. Ni la critique de la technologie ne devrait nous faire penser qu’un avenir dystopique est inévitable, ni l’optimisme ne devrait nous conduire à l’erreur de croire que tout ira mieux sans que nous ayons besoin de faire quoi que ce soit.
Pour échapper à ce dilemme entre utopie et dystopie, Kelly propose un terme qui peut être utile, le . Ce sont des projets de changement progressif et continu dans lesquels nous pouvons évaluer les effets de ces innovations pour les réguler, les inverser ou, si tout va bien, les promouvoir et en profiter. L’optimisme est justifié, mais il demande du travail et des efforts. Le but est que cet effort en vaille la peine.
