Il n'existe pas de réseau d'éducation de la petite enfance de zéro à trois ans (0-3). Il existe au moins douze types de centres différents selon que la carte est classée par propriété, mode de gestion et intégration ou non dans le réseau public régional. Sous le même label, on trouve des écoles maternelles communautaires directes et indirectes, des foyers pour enfants, des écoles municipales agréées, d'autres non intégrées au réseau régional, des écoles publiques de 0 à 3 ans et des centres privés avec ou sans financement public. L’appeler « système » est un acte de générosité. Ce qui existe, en réalité, est une mosaïque inégale, un labyrinthe difficile à expliquer, même à ceux qui y travaillent.
Cela révèle déjà un grave problème politique. Lorsqu’un cycle éducatif de base est ainsi organisé, nous ne sommes pas seulement confrontés à une difficulté technique. Nous sommes confrontés à une fragmentation structurelle qui rend difficile le suivi de l’argent, la comparaison des conditions, l’exigence de responsabilités et la construction d’un véritable réseau public. La Communauté elle-même reconnaît d'ici 2026 un réseau financé par le Ministère composé de 393 centres spécifiques, dont 264 écoles maternelles et 129 foyers d'enfants ; En outre, les informations institutionnelles du gouvernement régional classent 85 écoles publiques autorisées à enseigner le premier cycle. Ce n'est pas un réseau : c'est une superposition de réseaux.
Cela ne ressemble pas seulement à un modèle chaotique : cela semble aussi être une manière de gouverner. Une manière de gouverner marquée par la gabegie. La Communauté n'a pas seulement préféré un système fragmenté et externalisé ; Elle a également démontré son incapacité à l'organiser, à la rendre transparente et à la gérer de manière cohérente. L'administration régionale, les conseils municipaux, la gestion indirecte, le propre réseau municipal, les écoles de 0 à 3 ans et le financement public des places privées coexistent sans armature claire. Cette architecture n’est pas neutre. Il est alors plus difficile de comprendre qui décide, qui paie, qui embauche et qui répond.
L'inégalité entre les réseaux se voit immédiatement lorsqu'on passe des grands mots aux choses concrètes. Le décret 18/2008 établit comme plancher autonome des ratios maximaux de huit mineurs par unité en 0-1, 14 en 1-2 et 20 en 2-3. L'ordonnance de la Mairie de Madrid, quant à elle, établit pour son réseau municipal deux professionnels pour huit enfants en 0-1, deux pour 13 en 1-2 et deux pour 16 en 2-3. Autrement dit, sous la même étiquette « Éducation de la petite enfance de 0 à 3 ans », des normes clairement différentes coexistent. Et quand ce qui change, c'est la relation entre les enfants et les professionnels, on ne parle plus de simple diversité organisationnelle : on parle de qualité inégale.
Apparaît une expression qui paraît parfois abstraite et qui ne l’est pas du tout : le couple éducatif. Dans le réseau municipal de Madrid, cela signifie littéralement deux professionnels en charge de chaque groupe ou, dans la formulation de la charte de service, deux professionnels ayant la même responsabilité qui accompagnent un groupe de filles et de garçons tout au long de la journée. Ce n’est pas un épanouissement pédagogique. C'est la différence entre être capable de s'occuper d'un enfant qui mange mal, qui pleure, qui s'adapte ou qui a besoin d'une observation plus attentive sans négliger le reste du groupe, ou ne pas pouvoir le faire. Dans une étape où tout se passe en même temps – l’attachement, le sommeil, l’alimentation, le mouvement, le langage, l’adaptation – cela n’est pas un luxe : c’est une condition de qualité. Lorsque ce modèle n’existe pas, les soins deviennent inévitablement plus réactifs, plus urgents et plus pauvres. Là où il devrait y avoir du soutien, apparaît la gestion pure de l’immédiat.
La grève du 7 avril met là le doigt dans le mille. Les professionnels dénoncent la précarité de l'emploi, la dégradation des infrastructures, le manque de climatisation, l'insuffisance de matériel et des ratios qui ne permettent pas des soins décents. Ce n’est pas une protestation capricieuse. C'est le symptôme que la structure grince. Ce qui apparaît dans le but est une vérité évidente : le 0-3 de Madrid n'est pas soutenu grâce à une conception solide du système, mais grâce au surmenage quotidien de ceux qui y travaillent.
Et puis il y a la question la plus délicate : l'accord, les salaires et la gestion indirecte. La XIIIe Convention Collective de l'État s'applique aux centres privés et aux entités privées qui gèrent des centres publics. Mais l'accord contient une petite bombe à retardement : il distingue un tableau A pour les appels d'offres postérieurs à sa publication et un tableau B pour les contrats antérieurs. Pour un éducateur de la petite enfance, le tableau A fixe 1 432,22 euros par mois et tandis que le tableau B reste à 1 210 euros par mois. Soit 222,22 euros de moins par mois. L'accord lui-même reconnaît également qu'il existe des contrats – et pas quelques-uns – si serrés qu'ils ne suffisent pas à payer des salaires qui, même après l'augmentation, restent clairement insuffisants.
De là apparaît l’autre gros nœud : les modules, les contrats et les appels d’offres. La Communauté établit dans chaque cursus les modules économiques du premier cycle. Mais c'est une chose d'approuver les modules et une autre de s'assurer que le contrat spécifique, le prix de l'offre et la mise à jour des coûts correspondent réellement aux salaires, aux fournitures, aux substitutions et aux exigences de qualité. On connaît déjà le résultat : des appels d'offres moins attractifs qui restent parfois désertés, des inégalités entre centres et travailleurs qui voient que la reconnaissance sur papier arrive toujours en retard ou n'arrive qu'à mi-chemin.
Et au milieu de tout cela apparaît le secteur privé, qui n’est pas vraiment acculé. La Communauté maintient des aides à la scolarisation dans des centres privés agréés ; On les appelle officiellement bourses. En pratique, il s’agit de chèques que seul le centre peut encaisser et les familles doivent quand même payer de leur poche une partie importante du coût mensuel.
Le résultat final est assez éloquent : un modèle qui favorise l'externalisation, la fragmentation et une plus grande présence de logiques privées ou privatisées, un réseau public qui ne disparaît pas, mais qui n'organise pas non plus l'ensemble. Tout est très moderne. Sauf que, au milieu de l'expérience, il y a encore des enfants, des familles et quelques travailleurs qui soutiennent depuis des années ce que l'administration organise en morceaux.
Face à cela, l’alternative ne peut pas être de continuer à patcher les contrats, les modules et les contrôles. La solution consiste à construire un véritable réseau public d'éducation préscolaire de 0 à 3 ans dans la Communauté de Madrid, financé par le gouvernement régional, avec suffisamment de places pour que l'accès à une école maternelle publique ne dépende pas de la chance, de la municipalité ou du portefeuille ; intégrer et stabiliser progressivement les professionnels qui soutiennent aujourd'hui le système dans des conditions très inégalitaires ; homogénéiser un niveau de qualité décent basé sur des couples éducatifs, des ratios inférieurs, un soutien suffisant et des conditions adéquates pour l'accueil de la petite enfance. C'est en substance la proposition du Parti Socialiste de Madrid.
La petite enfance ne peut être traitée comme un droit et gérée comme un casse-tête. Ou bien un véritable réseau public est construit, ou bien ce qui n'est rien d'autre que du désordre continuera à être appelé liberté.
Lorsqu'une étape éducative n'est soutenue que grâce aux efforts de ses professionnels, le problème est le gouvernement qui la gère.
