La crise provoquée par le manque de places de qualité dans le système scolaire dans certaines communes du pays – qui survient juste après une grève de 80 jours au SLEP d'Atacama – a relancé le débat sur les effets pernicieux de la Loi d'Inclusion Scolaire. , pilier des réformes. L’idée d’un tel projet a été promue dans certains secteurs, ce qui n’est jusqu’à présent qu’une manifestation générale du rejet du gouvernement. Cette dernière, de son côté, organise un soutien, tout aussi flou et hors de propos.
Il est nécessaire de revoir la loi d’inclusion. Cette réglementation et d'autres ont imposé des limites absurdes au dynamisme du secteur privé subventionné, éliminé la sélection académique qui permettait l'existence d'écoles publiques performantes, remplacé les dépenses privées par des dépenses publiques en interdisant le ticket modérateur, fermant la possibilité aux parents d'investir. dans l'éducation de leurs enfants. Ils ont posé des conditions insurmontables pour la création de nouvelles écoles subventionnées.
Mais ce n’est pas le sujet de cette chronique.
Le fait est que cette discussion est exactement la même que celle que nous avons eue depuis 2014. Les dirigeants étudiants de l’époque, aujourd’hui autorités, ont été autorisés à prendre le contrôle du débat éducatif sans aucun doute. Et leurs idées semblent épuisées, car face aux critiques, il n'y a pas de réponse cohérente, malgré le fait qu'ils disposent désormais de l'initiative que leur donne le fait d'être un gouvernement. Le meilleur exemple vient d’un ancien ministre de l’Éducation qui a qualifié la loi d’inclusion de « minimum civilisateur » : cela semble être le seul argument à sa disposition alors qu’il n’y a aucune preuve de l’effet positif des réformes. L’opposition, malheureusement, s’accroche également à cet agenda et, sans proposer sa propre voie, persiste à parler de contre-réforme. Bon slogan, mais le contenu n'est pas respecté. Au-delà du rejet de la logique des réformes de Bachelet (avec laquelle je suis d'accord), quelle autre idée y a-t-il derrière cela ? Sommes-nous condamnés à parler éternellement de la même chose ?
L’opposition, en raison de sa position actuelle de challenger, doit sortir et proposer quelque chose de différent. Dans le cas de l’éducation, correspond une action copernicienne : l’étoile autour de laquelle tourne la politique éducative doit être changée. Il ne s’agit pas ici de profit, de co-paiement et de sélection, ni de forme d’administration d’État, comme on nous a fait croire. C'est apprendre. Il y a une idée en trois axes :
Laissez éduquer. L’État semble tellement obsédé par le contrôle de l’éducation qu’il ne permet pas que cela se réalise. Les écoles souffrent d'un manque d'autonomie combiné à une charge bureaucratique importante qui empêche les directeurs publics et privés de diriger pédagogiquement. Ceux-ci doivent disposer de pouvoirs clairs pour sanctionner et expulser les étudiants qui violent la loi et le projet éducatif. Il faudrait permettre aux directeurs du système étatique de choisir leurs équipes et de licencier les enseignants mal évalués, ainsi que de mieux rémunérer ceux qui enseignent mieux.
Aidez à éduquer. Si les établissements respectent les conditions de fonctionnement exigées par l'État (reconnaissance officielle), les efforts du Gouvernement doivent viser à évaluer si les apprentissages sont réalisés, ce qui comporte au moins deux aspects. Premièrement, l’apprentissage se produit dans un contexte où prédominent la sécurité personnelle et la confiance nécessaire pour commettre des erreurs, et où les gens peuvent établir des liens autour d’un objectif commun. Deuxièmement, l’apprentissage a besoin d’une communauté éducative dotée d’un sens de mission, de projet ou d’identité, d’attentes élevées, d’objectifs clairs et d’une évaluation constante, ainsi que d’enseignants compétents et responsabilisés. Pour ce faire, nous avons besoin de dirigeants dotés d’un sens clair de l’autorité, et non d’un fonctionnaire leur disant quoi faire. La violence doit être bannie.
Le système n’en est qu’un. Il faut rompre avec la logique atavique du parti au pouvoir qui illustrait la célèbre phrase de : La manière d’améliorer l’enseignement public n’est pas d’affecter, de limiter ou de défavoriser l’enseignement privé subventionné. Les deux formes d’éducation méritent les meilleurs efforts des autorités pour mener à bien leur mission d’éducation. L'action de l'État, avec les différences correspondantes, doit chercher à améliorer les conditions financières, administratives et éducatives de toutes les écoles, puisque les enfants sont les mêmes.
Il manque des choses, bien sûr. Mais commençons au moins à parler de ce qui est important.
