La réponse apportée par l’Union européenne à la crise pandémique a été très différente de celle formulée lors de la Grande Récession. Et cela s'est reflété dans des différences considérables dans les données sur les investissements publics : alors qu'après le covid, entre 2019 et 2023, cet élément a augmenté de 28 % en Espagne, entre 2007 et 2011, il a chuté de 23 %, selon une étude de la Fondation BBVA et l'Institut Valencien de Recherches Économiques (Ivie). « L’une des réponses les plus fréquentes aux crises consiste à réduire les investissements publics », indique le rapport. Et il explique que cela est probablement dû au fait que cela provoque « moins de tensions sociales », même si cela peut alors avoir « d’importantes implications à long terme en compromettant la croissance future ».
Dans les situations de crise, affirment les auteurs, le point de vue keynésien recommande une politique anticyclique qui augmente les investissements. Cependant, la réponse la plus courante consiste à se laisser dominer par le court terme et à tenter de supporter les dépenses courantes au détriment de l’investissement. « L'analyse des deux dernières crises nous enseigne que le changement de stratégie a été très positif pour l'économie espagnole », concluent-ils. Et ils rappellent que dans les deux cas, les réponses ont été « très conditionnées » par les politiques appliquées par l’UE.
Les deux crises ont surpris l'Espagne dans une situation de faiblesse. L’effondrement financier de 2008 a frappé l’économie espagnole avec une bulle immobilière, un endettement élevé et une perte de compétitivité. Le covid a affecté des activités telles que le tourisme et l’hôtellerie, dont dépendait grandement le tissu productif espagnol. Mais le résultat a été très différent en raison des différentes réponses orchestrées par l’Europe. Bien que le rapport ne le mentionne pas, l’intervention de la Banque centrale européenne a été cruciale, qui lors de la crise précédente a laissé les pays périphériques sans bouclier, tandis que dans la pandémie, elle a acheté en masse la dette des États, évitant ainsi l’effondrement financier. La nature des crises était également très différente. En 2008, il y avait un secteur immobilier gonflé par la bulle qui n'était pas en mesure de continuer à se développer au même rythme : jusqu'à 2,1 millions d'emplois ont été perdus dans la construction et les activités connexes. Cet emploi n'a pas pu être maintenu lorsque l'activité a disparu. Un allègement a été tenté avec le Plan E. Mais la crise de la dette a donné une autre tournure à la récession et l'activation des règles budgétaires a forcé des ajustements. Jusqu’à ce que Mario Draghi, alors président de la BCE, déclare qu’il ferait tout ce qui serait nécessaire en juillet 2012.
Au lieu de cela, la pandémie a généré une réponse européenne radicalement opposée. En partie parce que c’est une urgence sanitaire qui s’est produite et qui a suscité la solidarité. Et en partie parce qu’on considérait qu’il s’agirait d’un arrêt temporaire et qu’une fois le virus vaincu, l’activité pourrait reprendre, même si les niveaux d’endettement étaient plus élevés. La BCE a permis aux États de s’endetter pour pallier la chute des revenus des familles lorsque l’activité s’était arrêtée net. Ainsi, ils ont pu augmenter les dépenses publiques au lieu de les réduire. Et l'UE a approuvé les fonds européens Next Generation, dont 140 milliards sont allés à l'Espagne, afin que les pays dans des situations plus compliquées puissent augmenter leurs investissements au lieu de les contracter. Comme le montre l'étude de la Fondation BBVA et de l'Ivie, cela a fonctionné : les trajectoires suivies par l'économie espagnole montrent deux manières opposées d'affronter des crises avec des conséquences complètement différentes sur le PIB et l'emploi.
Entre 2007 et 2011, l'économie s'est contractée de 3,6 % et l'emploi a chuté de 10 %, tant en termes d'heures que de nombre de travailleurs. Au contraire, en 2023, le PIB a dépassé de 2,2 % les niveaux de 2019, et l’emploi était déjà plus élevé de 0,3 % en heures et de 2,9 % en travailleurs. Malgré cela, l’investissement total, y compris les investissements publics et privés, n’a pas encore réussi à revenir aux niveaux d’avant la pandémie, restant inférieur de 2 % en 2023. Mais cette baisse est bien inférieure à celle de la Grande Récession, où il y a eu un effondrement de 40 %, en partie à cause des niveaux élevés provoqués par la bulle.
Les auteurs comparent les résultats de l’austérité avec ceux obtenus avec les fonds Next Generation quatre ans après le début des deux crises. Par rubrique, lors de la crise de 2008, l'une des composantes de l'investissement public les plus touchées a été l'éducation, avec une baisse de 50 %. Dans le secteur de la santé et des services sociaux, il a diminué de 16 %. Dans les infrastructures et les transports, il a chuté de 22 %. Seuls les investissements ferroviaires, avec une croissance cumulée de près de 8%, ont enregistré un solde positif. Celui des entreprises locales d'infrastructures urbaines a chuté de 150 %, parce que le remplacement n'a même pas été couvert et que le stock a été perdu. Ces baisses généralisées signifiaient que les investissements n’étaient pas suffisants pour maintenir les actifs, indique l’étude. Ceux hydrauliques ont diminué de 70% et ceux aéroportuaires de 60%.
Le contraste avec 2023 est évident : les investissements dans l’éducation ont augmenté de 34 %. En santé et services sociaux, 28 %; et le reste, encore 28 %. Dans le cas des infrastructures municipales, ils augmentent de 63%. Les ports, 53%, et les secteurs hydraulique et ferroviaire, connaissent une croissance d'environ 40%. Le poids des investissements dans l’éducation, la santé et les services sociaux représente désormais près d’un quart du total après la pandémie contre 16% en 2007. Et les infrastructures de transport et hydrauliques représentent moins de 40% contre plus de la moitié qu’elles couvraient en 2007.
