La National Collegiate Athletic Association a un problème antitrust. Et ça ne va pas disparaître. La meilleure chance de l'association pour dissiper le bourbier s'est estompée vendredi lorsque le Sénat n'a pas réussi à voter sur le Protect College Sports Act, un projet de loi qui, entre autres, accorde à la NCAA une exemption antitrust. La première fois que les sénateurs l'examineront à nouveau, ce sera en septembre. Après cela, la frénésie de mi-mandat s’installe, et qui sait quand le projet de loi sera de nouveau débattu ? L’exclusion antitrust permettrait aux collèges d’agir et de négocier en tant que collectif, mais est loin d’être une solution miracle. Mais si cela échoue, la NCAA continuera de se faire attaquer en justice.
Dans le même temps, le fait de ne pas adopter la loi pourrait ouvrir une place à la table des étudiants-athlètes.
Deux affaires illustrent l'ampleur du problème et les violences juridiques subies par la NCAA jusqu'à présent : NCAA c. Alston et NCAA c. House. Ces poursuites concernent les restrictions de l'association sur l'éligibilité et la rémunération des athlètes. Les règles ont le plus grand impact sur les joueurs de football et de basket-ball de la Division I, où se trouve tout l’argent. Les sports collégiaux reposent sur le service d’athlètes universitaires non rémunérés, car la NCAA prétend depuis des décennies qu’il s’agit d’une ligue amateur. Mais les juges ont un avis différent : en ne rémunérant pas les athlètes tout en engrangeant des milliards, la NCAA prive les étudiants d'une juste valeur marchande pour leur travail.
Le juge de la Cour suprême Brett Kavanaugh a résumé cette perspective dans son opinion concordante de 2021 dans l’affaire Alston. « Ces énormes sommes d'argent vont apparemment à tout le monde, sauf aux étudiants-athlètes. Les présidents d'université, les directeurs sportifs, les entraîneurs, les commissaires de conférence et les dirigeants de la NCAA touchent des salaires à six et sept chiffres », a-t-il écrit. « Les collèges construisent de nouvelles installations somptueuses. Mais les étudiants-athlètes qui génèrent ces revenus, dont beaucoup sont afro-américains et issus de milieux à faible revenu, se retrouvent avec peu ou rien. »
La décision de la Cour suprême dans l'affaire NCAA c. Alston a interdit à l'association de restreindre les avantages liés à l'éducation, tels que les bourses pour les athlètes. Mais bientôt arriva NCAA c. House, qui combinait trois affaires antitrust en une seule. Les athlètes ont soutenu que la NCAA avait violé les règles antitrust en limitant le montant d'argent qu'ils pouvaient gagner pour leur nom, leur image et leur ressemblance dans les émissions de télévision, les jeux vidéo et les mentions de tiers. La NCAA a réglé l’affaire en 2025 et a accepté de verser 2,8 milliards de dollars d’argent NIL perdu aux athlètes. Il permet également aux collèges de partager un certain pourcentage de leurs flux de revenus (droits médiatiques, ventes de billets, parrainage et licences, etc.) avec les joueurs et de fixer les paiements nuls de tiers, tels que les clubs booster, à une « juste valeur marchande ».
Dès que l'affaire a été réglée, un groupe d'athlètes féminines a fait appel de la décision, affirmant que les 90 pour cent des dommages au dos qui devaient être distribués aux joueurs de football et de basket-ball masculin violaient le titre IX. En juin, 17 États ont intenté une action antitrust contre la NCAA et son plafond de 20,5 millions de dollars sur le partage des revenus issus du règlement de la Chambre, arguant que les conditions violaient leurs propres lois sur les paiements nuls.
Ce bourbier antitrust a été la toile de fond d'une discussion webdiffusée que j'ai menée plus tôt cette semaine avec Karen Weaver, professeur adjoint adjoint à la Graduate School of Education de l'Université de Pennsylvanie et directrice académique du programme de certificat New Athletics Enterprise: Leadership, Risk, and Institutional Strategy à Penn, et Makan Delrahim, ancien procureur général adjoint de la division antitrust du ministère américain de la Justice.
« Il semble que chaque fois que nous avons un accord confirmé, quelque chose d'autre se produit », a déclaré Weaver, qui a fait référence à d'autres litiges antitrust : la juge de district américaine Charlotte N. Sweeney a statué lundi pour refuser la suspension par la NCAA de son injonction nationale autorisant des milliers d'athlètes universitaires de Division I à jouer une autre saison.
« Nous avons un réel problème avec ce qui va arriver aux athlètes qui pourraient revenir pour une cinquième année, ainsi qu'aux nouveaux arrivants, que ce soit en tant que transferts ou étudiants de première année », a déclaré Weaver à propos de la décision, ajoutant que le règlement de la Chambre a plafonné les effectifs de chaque école de Division I qui « s'est inscrite ».
Delrahim a souligné que les mêmes conflits antitrust surgissent ailleurs pour la NCAA. En négociant les droits médiatiques avec ESPN, ABC et d'autres, la NCAA a été accusée d'étouffer la concurrence. Et tandis que le pouvoir de la NCAA s'érode, tant financièrement que devant les tribunaux, les conférences Power Four (SEC, Big Ten, Big 12 et ACC) interviennent pour hériter de cette influence. « Ils deviendront des cibles parce qu'ils vont désormais commencer à contrôler les choses », a déclaré Delrahim. « La question devient alors : auront-ils le pouvoir de marché ? Sont-ils soumis aux mêmes règles d'Alston ? Ou parce qu'ils ne sont pas présents dans tout le pays comme la NCAA et seulement dans une petite région, n'ont-ils pas le même pouvoir de marché ? »
Pour Delrahim, le Protect College Sports Act, ou quelque chose du genre, est le meilleur moyen de sortir de la spirale de la mort antitrust dans l’athlétisme collégial. « Je pense vraiment que la seule façon de résoudre ce problème est par une réponse du Congrès à l'échelle nationale, et non par des litiges fragmentaires qui durent des années. »
Weaver est moins sûr. « La question que je poserais est la suivante : le Congrès est-il le bon endroit où s'adresser pour résoudre nos problèmes ? Je pense que c'est une vraie question à laquelle les dirigeants de l'enseignement supérieur devraient réfléchir dès maintenant. » Weaver a suggéré un plan B, une solution qui ne donnerait pas aux collèges un sursis antitrust mais relâcherait une certaine pression : permettre aux étudiants de négocier collectivement. Le bien-être des étudiants est la priorité absolue en classe et en dehors du terrain, alors pourquoi les collèges traiteraient-ils différemment les athlètes lorsqu'ils sont sur le terrain et génèrent des revenus, a-t-elle déclaré. « L'une des choses auxquelles les dirigeants de l'enseignement supérieur doivent réfléchir est de savoir comment notre expérience sportive est cohérente avec notre expérience académique. À qui de mieux que les athlètes pour demander quels sont leurs besoins ? »
Weaver a poursuivi : « Même s'il ne s'agit que de la santé et du bien-être des athlètes, négocier les normes autour de cela, afin que tout le monde doive fonctionner de la même manière en matière de soins aux athlètes, c'est un bon début. »
Le refus de la NCAA de rémunérer les athlètes parce qu'ils sont amateurs ne reflète plus la réalité du sport universitaire. Et en agissant comme un seul bloc dans la négociation des normes, des paiements nuls, des bourses et des droits médiatiques, la NCAA se heurte à chaque instant à la loi antitrust. La loi Protect College Sports Act pourrait mettre l’organisation à l’abri des contestations antitrust, mais elle priverait les étudiants-athlètes de leur pouvoir d’action. La négociation collective pourrait donner aux athlètes une plus grande voix sur la façon dont leur temps et leur corps servent l’entreprise sportive, mais les dirigeants des universités craignent les coûts.
Jusqu’à ce qu’une solution soit trouvée, les affaires juridiques continueront de s’accumuler et les seuls gagnants seront les avocats antitrust.
