Avec les élections de mi-mandat qui auront lieu demain, les habituels gémissements et cris se font entendre sur le fait que les professeurs ne devraient pas faire de politique. L'Association américaine des professeurs d'université a été critiquée pour avoir soutenu des candidats politiques à cette élection pour la première fois en un siècle d'existence.
Il est difficile de comprendre pourquoi des positions politiques devraient offenser qui que ce soit. Tous ceux qui votent ont une préférence politique, et il est courant que les syndicats soutiennent des candidats politiques. Personne ne doute que certains candidats politiques soutiennent l’enseignement supérieur et la liberté d’expression sur les campus et que certains candidats attaquent la liberté académique. L’AAUP devrait certainement s’exprimer contre toute législation qui met en danger ses valeurs fondamentales de liberté académique. Pourquoi l'AAUP ne devrait-elle pas également s'exprimer contre les politiciens qui votent et appliquent les lois qui violent la liberté académique ?
Quiconque pense que les soutiens politiques mettent en danger l'engagement de l'AAUP envers ses principes se trompe ; les soutiens politiques sont l'expression efficace de l'engagement de l'AAUP envers ces principes.
Certains membres pourraient être offensés par la position de l'AAUP. Mais beaucoup plus de membres seraient offensés si l’AAUP ne parvenait pas à défendre la liberté académique. L'indifférence et le silence face à la pire attaque contre la liberté universitaire dans l'histoire américaine constituent autant une position politique qu'une prise de position publique – c'est tout simplement une pire position politique.
Ce qui m'inquiète le plus dans les attaques contre l'AAUP, c'est la façon dont elles reflètent une croyance erronée selon laquelle les idées politiques ne sont pas protégées par la liberté académique. Tammi Rossman-Benjamin, directrice de l'Initiative AMCHA, a écrit un éditorial le 29 octobre pour le Temps de Washington dénonçant les soutiens de l'AAUP et affirmant que « la liberté universitaire était censée protéger l'érudition de la politique. Au lieu de cela, certaines des organisations universitaires les plus importantes du pays invoquent cette expression pour protéger leur propre activisme politique ».
Rossman-Benjamin a complètement tort. La liberté académique protège l’érudition de la politique en défendant le droit des universitaires à exprimer des idées politiques.
Incroyablement, Rossman-Benjamin attaque la Middle East Studies Association pour son rapport du 8 octobre « Leçons de répression » parce qu’il « documente près de 200 incidents de représailles présumées contre des employés universitaires pour discours et activisme pro-palestiniens, principalement en dehors des salles de classe ».
Rossman-Benjamin se demande : « Comment une organisation créée pour promouvoir l’érudition au Moyen-Orient a-t-elle fait de la défense de l’activisme politique un projet institutionnel majeur ? Il est facile de répondre à cette question : parce que des universitaires ont été attaqués en raison de leurs opinions politiques. Afin de protéger le savoir, il faut protéger le droit des universitaires d’exprimer leurs idées politiques sans représailles.
Il n’y a pas d’exception à la liberté académique en matière d’« activisme politique ». En fait, c’est l’inverse qui est vrai : le but premier de la liberté académique est de défendre les droits des professeurs accusés d’exprimer des opinions politiques impopulaires auprès du pouvoir en place.
Les origines de la liberté académique en Amérique reposent sur la liberté d’activisme politique.
En 1894, l’Université du Wisconsin a publié la première déclaration institutionnelle en faveur de la liberté académique, proclamant qu’elle ne pouvait pas punir ni même critiquer Richard Ely pour ses opinions politiques soutenant le mouvement ouvrier et son enseignement sur le socialisme. Mais peu d’universités, à l’époque ou depuis, ont adopté cette valeur fondamentale.
En 1895, l'Université de Chicago a licencié Edward Bemis après avoir publiquement critiqué les propriétaires de chemins de fer. En 1900, l'Université de Stanford a licencié Edward Ross pour ses opinions économiques. En 1915, Scott Nearing fut licencié de l'Université de Pennsylvanie pour son opposition au travail des enfants. Tous ces cas ont contribué à influencer la formation de l’AAUP et sa Déclaration de principes de 1915 en faveur d’une nouvelle conception américaine de la liberté académique qui allait au-delà de l’enseignement et de la recherche pour inclure le droit d’exprimer des propos extra-muros, ce qui signifiait des opinions politiques controversées.
L’attaque contre l’activisme politique – venant aussi bien de la part des politiciens, des administrateurs que des commentateurs – est une attaque contre la liberté académique, la diversité intellectuelle et la neutralité institutionnelle.
La lettre Compact 2.0 de l'administration Trump du 3 août à tous les collèges exigeait des réponses sur la manière dont ils supprimaient l'érudition « politique » : « Certaines disciplines et départements universitaires ont subordonné la recherche de la recherche à des objectifs politiques et sociaux, comme le montre le récent rapport sur l'état de l'érudition en sciences humaines et en sciences sociales humanistes. Lorsque les disciplines penchent d'un côté du spectre idéologique, la fonction de recherche de vérité de l'université en souffre et la confiance du public diminue. Comment votre institution va-t-elle évoluer ? » encouragera-t-elle le pluralisme intellectuel dans toutes ses unités universitaires ? Comment vos pratiques de recrutement et d’évaluation des professeurs soutiendront-elles la vitalité académique et garantiront-elles que toutes les perspectives pertinentes sont prises au sérieux ? Et comment votre école veillera-t-elle à ce que l’entreprise de recherche se consacre à l’avancement des connaissances, à l’approfondissement de la compréhension et au service du peuple américain qui la finance ?
Chaque université doit encourager le pluralisme intellectuel, la vitalité académique et l'avancement des connaissances en rejetant fermement les diktats de la requête répressive du ministère de l'Éducation. Les objectifs politiques et sociaux ne sont pas une subordination à la recherche scientifique, mais une forme tout à fait appropriée d’érudition. Le premier amendement interdit au gouvernement de supprimer les « objectifs politiques et sociaux », et les universités se voient interdire une répression similaire en vertu des normes de liberté académique et de neutralité institutionnelle, qui interdisent aux administrateurs de décider que les opinions de certains universitaires sont considérées comme ayant de mauvais objectifs politiques et sociaux.
Si vous pensez que certaines personnes ont des opinions politiques erronées ou placent ces idées dans des contextes inappropriés, vous êtes alors parfaitement libre de les critiquer. Mais il est temps de reconnaître que la tentative de supprimer les idées « politiques » n’a pas sa place dans un pays libre ou dans une université libre.
