L'Association américaine des professeurs d'université a poursuivi la semaine dernière les responsables de la Texas A&M University et le système Board of Regents pour bloquer une politique qui limite la discussion sur « l'idéologie de race ou de genre » en classe, sauf autorisation préalable du président de l'institution.
La politique, mise en œuvre en novembre dernier, a donné lieu à une révision des cours à l'échelle du système et à l'annulation de plusieurs cours. Le procès fait suite à un autre, intenté par l'AAUP en juillet contre des responsables de Texas Tech, qui soutient de la même manière que les notes du chancelier Brandon Creighton empêchant les professeurs d'enseigner du contenu lié à des concepts mal définis d'orientation sexuelle et d'idéologie de genre violent les premier et 14e amendements.
Dans les deux établissements, les professeurs ont eu recours à l'autocensure, ne sachant pas quels documents pourraient violer les règles vagues et les exposer à des risques de mesures disciplinaires, voire de licenciement.
Les deux poursuites constituent le dernier effort de l'AAUP pour lutter contre la censure croissante au Texas, et leurs résultats pourraient avoir de graves implications pour les professeurs au-delà du Lone Star State, affirment les experts. Ensemble, ces poursuites sont sur le point de porter la question devant le Cinquième Circuit, une cour d'appel notoirement conservatrice qui n'a pas encore statué sur la question de savoir si et comment le gouvernement peut exercer son influence sur ce que les professeurs peuvent dire et enseigner dans les institutions publiques.
« Le Cinquième Circuit est un circuit très inhabituel », a déclaré Robert Post, professeur à la Yale Law School et co-auteur de Pour le bien commun : principes de la liberté académique américaine. « C'est imprévisible et tend vers les extrêmes, donc on ne sait jamais où va le Cinquième Circuit. »
Le moment choisi pour les poursuites n'est pas dû au hasard, a déclaré Howard Miller, avocat spécialisé en éducation, travail et emploi chez Bond, Schoeneck et King. Le 7 juillet, la veille du dépôt de la plainte de l'AAUP contre Texas Tech, la Cour d'appel du 11e circuit a confirmé la décision d'un tribunal inférieur et annulé les dispositions de la loi Stop WOKE de Floride, arguant sans équivoque que l'État ne pouvait pas contrôler ce que disent et enseignent les professeurs.
« Même si le gouvernement dispose de nombreux moyens pour promouvoir son propre point de vue, le fait de manipuler chaque professeur d'université de l'État n'en fait pas partie », a écrit la juge Britt C. Grant, nommée par Trump, dans l'avis du tribunal. « Imposer une ligne officielle du gouvernement – dans une salle de classe universitaire – est exactement le « voile de l’orthodoxie » que le Premier Amendement ne tolérera pas. »
Les plaignants dans les poursuites au Texas « s’appuieront probablement fortement » sur la décision du 11e circuit pour présenter leurs arguments, a déclaré Miller. Le Cinquième Circuit n'a aucune obligation de suivre le précédent du 11e Circuit, mais « il est assez difficile d'ignorer une partie de ce que disait le 11e Circuit », a-t-il déclaré.
Le Cinquième Circuit « devra se pencher sur (la décision), mais ce qui pourrait arriver, c'est que le Cinquième Circuit dise : 'Eh bien, OK, c'est ce que le 11e Circuit a décidé, mais nous trouvons la dissidence dans cette décision plus convaincante.' Ou bien ils essaieront de distinguer les politiques du Texas de la législation de la Floride », a déclaré Miller. En fin de compte, « s’ils veulent maintenir ce que le Texas a fait, ils devront rejeter le 11e circuit ».
Ce rejet entraînerait une division « très profonde » des circuits qui pourrait renvoyer l’affaire devant la Cour suprême, s’ils décidaient de la saisir, a déclaré Post.
« Il est vraiment préoccupant » qu'une décision du Cinquième Circuit puisse favoriser les universités, a déclaré Zach Greenberg, directeur de la défense juridique de la faculté à la Fondation pour les droits individuels et l'expression. « Le Cinquième Circuit n'a pas toujours été le plus favorable au Premier Amendement, à la liberté d'expression et aux professeurs. »
Greenberg reste néanmoins optimiste quant à la réussite de l’AAUP au niveau des districts.
« Même le tribunal de district devrait conclure que les professeurs ne sont pas de simples porte-parole du gouvernement, qu'ils ont la liberté académique individuelle de déterminer ce qu'ils peuvent enseigner et que la (décision) du 11e circuit a une autorité contraignante », a-t-il déclaré. « Nous espérons que les résultats seront couronnés de succès. »
Mercredi après-midi, Texas A&M n'avait pas encore déposé de réponse à la plainte de l'AAUP. Les responsables de Texas Tech ont déposé leur réponse initiale le 31 juillet. Dans cette réponse, leurs avocats ont fait écho à la dissidence de la juge Barbara Lagoa du 11e circuit, arguant que ce qui se passe dans les salles de classe de l'enseignement supérieur de l'État est soumis au contrôle de l'État.
« C'est (Texas Tech), et non les membres des plaignants, qui ont le droit légal de déterminer quels cours seront enseignés à (l'université) et le contenu de ces cours », ont écrit les défendeurs. « Bien que les professeurs (Texas Tech) disposent des droits du premier amendement en ce qui concerne bon nombre de leurs activités hors classe, les cours (Texas Tech) les rémunèrent pour enseigner, et leur discours dans l'enseignement de ces cours est le discours de leur employeur et n'est pas protégé par le premier amendement. «
Si les tribunaux acceptent cet argument, le précédent qu’il crée pourrait se retourner contre les conservateurs en remettant en question le droit à la liberté d’expression des professeurs conservateurs dans les États libéraux, a déclaré Miller.
Message accepté. « Aucun tribunal qui a le moindre respect pour lui-même ne dirait : 'Oh, ce sont des employés de l'État lorsqu'il s'agit d'exprimer une idéologie de gauche, mais ils sont indépendants lorsqu'il s'agit d'exprimer une idéologie de droite' », a-t-il déclaré. « Je ne sais pas comment ils pourraient conserver cette position. »
L'argument de Texas Tech « consiste essentiellement à dire qu'il n'y a rien de spécial dans les professeurs d'université. Ce sont des employés comme les autres, et donc soumis à l'orientation politique que l'État souhaite leur donner », a déclaré Post. Il a qualifié cet argument de « cousin germain » de la règle actuellement retardée du Bureau de la gestion et du budget, qui alignerait les subventions fédérales à la recherche sur les priorités politiques du président.
Post, Miller et Greenberg ont tous déclaré qu'il était nécessaire que l'AAUP porte plainte. Sans eux, l’empiétement du Texas – et d’autres États – sur la liberté académique se poursuivrait sans contrôle.
« Je pense qu'ils doivent se battre, surtout maintenant. Ils ont une victoire dans le 11ème Circuit, et ils peuvent remporter cette victoire et espérer que le Cinquième Circuit la suivra », a déclaré Miller. « Et encore une fois, si le Cinquième Circuit ne le suit pas, ils ont désormais leur ticket pour la Cour Suprême. »
