Acquitté un père qui avait réprimandé sa fille parce qu’elle ne répondait qu’au téléphone portable et l’ignorait

Un homme séparé a été acquitté du crime de harcèlement injuste et d’injures dans la sphère domestique dont il était accusé par sa fille de 13 ans, qu’il a grondé, crié et élevé pour regarder en permanence le téléphone portable, sans payer attention à la famille même pas lors d’un rendez-vous au restaurant. Le magistrat Carlos Suárez-Mira, chef du tribunal d’instruction numéro 3 de La Corogne, profite de la condamnation dans ce cas précis pour réfléchir sur ces tables de restaurant où parents et enfants s’ignorent alors qu’ils tournent leur attention vers leurs appareils mobiles, et de rappeler les droits des parents et les obligations des enfants tels qu’énoncés dans le Code civil : « Le droit des parents de corriger leurs enfants mineurs continue d’exister, ainsi que l’obligation des enfants d’obéir à leurs parents tant qu’ils restent sous leur pouvoir , et respectez-les toujours. Le magistrat a ironisé sur le fait que l’homme était confronté au dilemme moderne de laisser la jeune fille faire ce qu’elle voulait, la gronder comme elle l’a fait ou « appeler la garde civile ». Le juge estime que l’homme a fait « la chose la plus sensée » et qu’il n’avait aucune intention de blesser sa fille, avec qui il s’est toujours mal entendu.

Les événements se sont produits entre le 4 et le 6 février 2022, lorsque les deux filles de l’accusé ont passé ce week-end chez leurs grands-parents paternels, où elles effectuaient généralement le régime de visite lorsque l’homme avait les filles. Vendredi, selon la sentence, la fille aînée avait passé tout le temps d’un repas de famille dans un restaurant la tête baissée, écrivant « des messages mobiles à des tiers et ignorant son père et sa sœur ». Ils étaient déjà entrés dans les locaux et ça s’est aggravé lorsque le père a dit des choses comme « ne viens pas pour ça » ou « tu me rends la vie amère », quelque chose qui a fait que la fille se sentait « humiliée ». Il lui a pris l’appareil à ce moment-là, car il a compris qu’il s’agissait d’une situation rebelle et que, pour cette raison, « il devait devenir sérieux et la punir sans pouvoir utiliser le téléphone portable ».

Le lendemain, l’homme est rentré chez lui à midi après avoir passé la matinée à distribuer du pain (son travail), pour parler à sa fille en colère et sortir boire un verre. Mais le mineur « était toujours au lit en utilisant le portable et a refusé de l’accompagner ». « Je suis ton père, tu te lèves et on va boire un verre », a-t-il lancé. La sentence ajoute que, face à « la nouvelle rebuffade de la jeune fille », l’accusé l’a saisie par les bras et l’a soulevée hors du lit, tandis qu’elle lui donnait des coups de pied. Après l’arrivée du grand-père et de la petite sœur du rez-de-chaussée, alertés par les cris, ils sont descendus tous les quatre dans la cuisine de la maison et là l’accusé a continué à hurler sur sa fille qui continuait de lui manquer de respect. La mère, après avoir emmené le meilleur dans un centre de santé, a accompagné sa fille pour porter plainte.

Le juge détaille les faits dans la sentence pour apprécier « si le fait d’engueuler sur une fille de 13 ans qui ignore complètement son père et se consacre, avec un manque de respect évident à lui et à sa sœur, à bavarder avec des tiers à partir de l’appareil mobile, et même la réprimander pour cela, lui dire que pour cela il valait mieux qu’elle ne vienne pas, ou l’informer qu’avec cette attitude elle lui rendait la vie amère, constitue un crime de vexation injuste d’un mineur nature ». Le magistrat répond : ce n’est pas un crime, parce que le père doit éduquer et parce qu’il y a le droit de correction. Et il réfléchit à sa propre expérience : « Chaque jour et à toute heure, nous voyons dans n’importe quel restaurant, cafétéria ou lieu de divertissement comment les enfants de tous âges sont absorbés – voire obsédés – en regardant l’écran de leurs appareils électroniques et complètement inconscients de leur environnement. , qui comprend des parents et des proches qu’ils ne regardent même pas ou n’écoutent même pas. Et ce alors que ce ne sont pas eux qui, de la même manière, consultent en permanence leur téléphone portable entre les plats. Mais si quelqu’un prend —enfin— l’attitude responsable de censurer ce rassemblement d’internautes captivés, il ne semble pas qu’il faille le considérer comme un criminel, même s’il le fait avec véhémence ».

L’accusé, écrit Carlos Suárez-Mira, aurait pu s’abstenir d’éduquer sa fille, « lui permettant de faire ce qu’elle voulait », ou la réprimander pour qu’elle se comporte correctement ou appeler le poste de la Garde civile pour solliciter leur aide méritoire dans le domaine de l’éducation. tâche ». Le magistrat souligne qu’à son avis, l’homme « a opté pour la position la plus sensée », tout en soulignant que « le droit de correction serait érigé en cause de justification et entraînerait le même résultat : l’acquittement du crime de vexation injuste de caractère doux dans la sphère domestique ». La mineure avait requis un an de prison pour son père, une ordonnance d’éloignement de deux ans et le retrait de l’autorité parentale de trois ans.