Dans une interview pour À l’intérieur de l’enseignement supérieurDans le podcast The Key, j'ai demandé à Maria Toyoda, PDG de la WASC Senior College and University Commission, quelle partie des changements proposés par le ministère de l'Éducation en matière d'accréditation serait la plus perturbatrice. Je n'ai pas obtenu la réponse simple que j'attendais. Elle n'a pas parlé, par exemple, du contrôle de l'intégrité de la recherche policière ou de la fin de l'examen par les pairs. Au lieu de cela, Toyoda a répondu en expliquant que les 80 pages de règles proposées, publiées le mois dernier, pourraient changer la nature même de l'accréditation dans ce pays – et peut-être pas comme le département le souhaiterait.
La loi sur l'enseignement supérieur, adoptée pour la première fois en 1965, définit le système de surveillance de l'enseignement supérieur en trois parties : le gouvernement fédéral, les agences d'État et les organismes d'accréditation, m'a-t-elle dit. Le gouvernement et les accréditeurs ont des rôles clairs et indépendants. Toyoda l’a décrit comme une dichotomie inscrite dans la loi elle-même. « Il y a le fond et le processus », a-t-elle déclaré. « Et là où se trouve le gouvernement fédéral, il peut nous dire ce que devraient contenir nos processus. » En vertu de la loi, le gouvernement peut réglementer si les accréditeurs ont des normes et comment elles sont appliquées, mais pas quelles sont ces normes. Pourtant, « ce que vous voyez dans (les nouvelles règles), c'est que cela ressemble à quelque chose qu'ils nous prescrivent de faire », a déclaré Toyoda. « Ils arrivent alors directement à cette ligne qui pourrait être franchie du statut de processus à celui de quelque chose de substantiel. »
Un endroit où elle pense que cette ligne pourrait être franchie ? Les protections proposées pour la liberté académique et le premier amendement. La proposition ne va pas jusqu'à définir la liberté académique, mais le département affirme que les agences d'accréditation devraient évaluer si des politiques institutionnelles protègent les droits civils et les droits du premier amendement, et si ces politiques incluent des protections de la liberté académique « qui sont clairement articulées et appliquées de manière cohérente aux professeurs, indépendamment de la classification des nominations, de la race ou d'autres caractéristiques, points de vue ou idéologies immuables ». Le ministère a également déclaré qu'il souhaiterait que les agences « exigent » que les politiques d'un établissement incluent des protections en matière de liberté d'enquête.
Actuellement, « nous examinons tous des choses comme la liberté académique », a déclaré Toyoda à propos des organismes d'accréditation. Mais « nous ne disons pas aux établissements quelles sont leurs politiques en matière de liberté académique. Nous leur demandons : avez-vous une politique et suivez-vous cette politique et la suivez-vous de manière cohérente ? Nous ne leur prescrivons pas ce que ce langage doit dire. »
Non seulement la refonte du département viole potentiellement la loi sur l'enseignement supérieur, mais « il pourrait y avoir un changement très significatif en termes de relation que les établissements entretiennent avec leurs accréditeurs », a déclaré Toyoda.
Elle va plus loin, affirmant qu’exiger des accréditeurs qu’ils appliquent des règles rigides à tous les établissements est non seulement irréaliste, mais que cela pourrait étouffer l’innovation. « Aucun d’entre nous, je pense, n’est en désaccord avec cette philosophie de base autour de la responsabilité », a-t-elle déclaré. « Le fait est que vous ne pouvez jamais écrire une règle qui prescrit exactement comment vous allez passer d'un point A à un point B sans qu'elle ne s'applique uniformément à toutes sortes d'institutions. » Par exemple, évaluer une petite institution privée d’arts libéraux selon les mêmes règles qu’une grande université publique de recherche est « peu pratique » et « sape ce que je considère comme le génie de l’enseignement supérieur aux États-Unis, qui consiste à essayer différentes choses », a-t-elle déclaré.
Mais soutenir l’innovation est exactement ce que le ministère affirme que ces nouveaux règlements sont censés faire. Réduire les formalités administratives liées à la reconnaissance des nouveaux accréditeurs fait partie de cet objectif. Le sous-secrétaire à l'Éducation, Nicholas Kent, a déclaré qu'avec davantage d'accréditateurs, le marché serait plus dynamique et les agences seraient incitées à se différencier. Toyoda a déclaré qu'elle était d'accord sur le fait que davantage d'accréditateurs institutionnels entraîneraient une saine concurrence, mais elle remet en question cette logique pour les accréditeurs programmatiques, qui pourraient « édulcorer » leurs normes.
Toyoda n'est pas le seul à convenir, du moins en théorie, que la concurrence est une bonne chose. Dans son commentaire public sur les règles proposées, la Commission des États du Moyen-Orient sur l'enseignement supérieur a également soutenu davantage de concurrence et un assouplissement du processus de changement d'organisme d'accréditation. Mais il a encouragé le ministère à garantir que les règles offrent un niveau approprié de flexibilité aux accréditeurs et à leurs pratiques. « Nous célébrons le fait que les établissements ont des choix en matière d'accréditation ; cependant, les accréditeurs doivent également être autorisés à avoir des politiques et des procédures différentes qui nous rendent particulièrement attractifs pour les établissements », a écrit la présidente du MSCHE, Heather Perfetti.
Toyoda est moins certain que les établissements procéderont à l'accréditation comme l'espère le département. Les règles pourraient rationaliser le processus de changement, mais les collèges seront accablés par ce qui suivra, a-t-elle déclaré.
« Vous devez apprendre toutes ces nouvelles normes et vous devez appliquer toutes ces normes de la manière que l'organisme d'accréditation cherche à ce que vous les appliquiez. Pour la plupart des institutions, cela signifie repartir de zéro avec une auto-évaluation qui est rédigée par rapport à ces nouvelles normes et à la manière dont le nouvel accréditeur cherche des conseils en matière de preuves et tout ce genre de choses », a-t-elle déclaré. « Changer en soi est facile. C'est ce qui vient après qui va être compliqué pour les institutions. »
Une enquête menée en juillet par l'American Council on Education auprès de plus de 320 dirigeants d'établissements confirme cette hypothèse : seuls 5 % d'entre eux ont déclaré que leur établissement était susceptible de changer d'agence si les règles étaient adoptées. Et dans À l’intérieur de l’enseignement supérieurSelon l'enquête annuelle à venir auprès des responsables académiques, publiée la semaine prochaine, seulement 17 pour cent prédisent que la refonte prévue de l'accréditation fédérale aura un impact quelque peu ou fortement positif sur l'enseignement supérieur.
Toyoda a formulé les propositions du département dans le contexte de l'équilibre des pouvoirs à trois dans la surveillance de l'enseignement supérieur. En se montrant trop prescriptif dans sa nouvelle réglementation, le gouvernement fédéral risque d'empiéter sur l'indépendance des accréditeurs, ce qui pourrait nuire à ses objectifs. Le gouvernement affirme vouloir plus d'innovation, plus de concurrence entre les organismes d'accréditation et plus de diversité intellectuelle. Mais sans le soutien du secteur, aucun de ces objectifs ne pourra être atteint.
