Le procès découle de la décision de la secrétaire à l'Éducation, Linda McMahon, de licencier la moitié du personnel de son département.
Un groupe de procureurs généraux démocrates et d'autres organisations demandent à un juge fédéral de forcer le ministère de l'Éducation à remettre des centaines de documents liés aux licenciements massifs de l'année dernière.
Ils ont fait valoir dans un document déposé lundi que le ministère avait indûment retenu des documents « hautement pertinents » pour leur cas, qui contestaient les licenciements et les efforts ultérieurs visant à sous-traiter les programmes et responsabilités éducatifs à d’autres agences fédérales. Les plaignants, qui comprennent également des syndicats de professeurs et des écoles publiques de Somerville, prévoient de destituer les hauts responsables du département en octobre et novembre. Ils disent qu’ils doivent examiner les documents pour se préparer à ces entretiens, qui se déroulent sous serment.
Les documents comprennent des courriels entre hauts fonctionnaires, des feuilles de calcul et des projets de plans. Par exemple, le ministère a retenu un document du 5 mars 2025 intitulé « RIF Brief », qui reflète « le calendrier et la portée des activités potentielles du RIF avant les décisions finales du RIF », selon un journal de documents inclus dans les dossiers judiciaires. Le journal répertorie environ 1 300 dossiers retenus, et les plaignants affirment qu'ED a identifié au total près de 2 500 documents.
« Le journal des privilèges fait référence à des documents contenant des informations centrales sur les affirmations des plaignants dont les défendeurs ont déclaré, sous serment, qu'elles n'existaient pas », affirment les plaignants dans la requête de lundi. « Ces documents existent et les accusés doivent les produire. »
La bataille documentaire est le dernier développement d'une lutte qui dure depuis un an pour savoir ce qui est suffisant pour la découverte, si la découverte est même appropriée pour l'affaire et quels documents devraient être exemptés de divulgation.
Les procureurs généraux d'États comme New York et Californie ont intenté une première action en justice en mars 2025 après que l'administration Trump ait licencié plus de 2 000 employés, soit près de la moitié des effectifs du ministère. La Cour suprême a finalement autorisé la réduction des effectifs, mais le procès continue de contester la légalité des licenciements et d'autres efforts qui, selon les plaignants, visent à démanteler l'agence. Les plaignants soutiennent en partie que le ministère a violé la loi sur les procédures administratives en licenciant son personnel. Le litige est désormais en phase de découverte, qui peut précéder un procès.
Le ministère de l’Éducation a remis, en août 2025, un premier dossier administratif de ses décisions liées aux licenciements, mais les plaignants ont contesté ce recueil, arguant un mois plus tard qu’il était « élimé » et « manifestement déficient ».
Les responsables de Trump ont fait valoir que le dossier administratif était complet et que sa brièveté « reflète la nature discrétionnaire de la détermination des effectifs d’une agence ». Ils ont noté que « la communication préalable est généralement inappropriée » dans les cas où il s'agit de savoir si une agence a suivi l'APA. Généralement, le dossier administratif sert de base à l'examen.
Les responsables ont également affirmé que le gouvernement n'est pas obligé de divulguer d'autres documents parce qu'ils sont liés au processus délibératif, qui peuvent être exemptés de divulgation. Ils ont également fait valoir que la demande d’interrogatoire préalable des plaignants était « fondée sur de simples spéculations selon lesquelles les documents avaient été pris en compte ou même existaient ».
Le juge du Massachusetts, Myong Joun, s'est largement rangé du côté des plaignants, statuant en février que le privilège du processus délibératif ne s'appliquait pas à cette affaire, estimant que les plaignants « avaient fait une « forte démonstration d'arbitraire ». Il a ordonné à l'administration de remettre les dossiers, de répondre aux questions des plaignants et de se soumettre aux dépositions.
« Dans l'état actuel (du dossier administratif), il n'y a pratiquement aucun raisonnement soutenant le processus décisionnel de l'agence reflété dans le dossier », a-t-il écrit. « Par exemple, les organigrammes, les instructions envoyées par courrier électronique aux employés déjà licenciés et une liste des bureaux concernés au sein du ministère n'indiquent pas au tribunal pourquoi certains employés ont été licenciés ou pourquoi certains bureaux ont été fermés. »
Comme ED s'est conformé à l'ordonnance de communication préalable, les plaignants ont fait valoir que l'administration avait modifié sa version des documents existants. Par exemple, la première tranche de documents fournis par l'agence en juin ne comprenait aucun courrier électronique ni aucun document expliquant pourquoi le ministère avait procédé à des licenciements.
« Ce n'est qu'après que les plaignants ont demandé plus de détails sur la manière dont les défendeurs recherchaient les documents pertinents et demandaient des recherches spécifiques pour les dépositaires concernés que les défendeurs ont enfin identifié les documents concernant le RIF », indique la requête.
Les responsables de Trump ont également souligné à plusieurs reprises les organigrammes, les avis du RIF et les feuilles de calcul lorsqu’on leur a demandé quelles informations étaient prises en compte pour décider qui licencier.
« Pourtant, les documents et registres de privilèges les plus récemment produits par les défendeurs identifient des centaines de courriels et de documents relatifs à la prise de décision derrière le RIF, dont ils ont retenu les plus substantiels », ont déclaré les plaignants. « Ces documents comprennent des documents dont les titres suggèrent qu'ils constituent des estimations de coûts et des analyses de fonctions statutaires. »
Les plaignants espèrent que le juge déclarera illégaux le RIF et le décret de Trump visant à fermer le département, ordonnera au département de reprendre les fonctions qu'il a sous-traitées à d'autres agences et qu'il emploiera lui-même son personnel pour continuer à assumer ses responsabilités.
