Près d'un tiers des enfants de moins de 16 ans en Espagne vivent en dessous du seuil de pauvreté relative. Ils sont là depuis deux décennies. Les transferts doivent atteindre une meilleure portée, mais ils ne suffisent pas : la clé est ce qui se passe avec le travail au sein des foyers.
Il y a 6,87 millions d'enfants de moins de 16 ans résidant en Espagne. Parmi eux, près de trois sur dix (29,6 %) vivent dans des ménages dont le revenu ne dépasse pas 60 % de la médiane nationale, ce qui équivaut à plus de deux millions d'enfants dans une pauvreté relative. Si le seuil est réduit à 40 % de la médiane, le pourcentage d’enfants en dessous du seuil est de 12,4 %, le plus élevé parmi tous les groupes d’âge.
Également élevé dans le contexte européen. L'écart entre le taux de pauvreté des moins de 15 ans et celui de la population dans son ensemble est de près de neuf points de pourcentage, seul dépassé par la Roumanie dans l'ensemble de l'UE. En Finlande, au Danemark ou en Slovénie, la relation est inversée : les mineurs sont moins exposés que la moyenne. Ici, être un enfant multiplie les risques.
Mais ce qui est vraiment inquiétant, c’est qu’en plus d’être élevée, la pauvreté des enfants espagnols est persistante. Il est bloqué entre 27 et 30 % depuis plus d’une décennie et demie. Ni la Grande Récession n’a aggravé la situation (car elle était déjà élevée), ni la reprise qui a suivi ne l’a améliorée. Il augmente avec les crises et ne diminue pas avec les reprises.
Le contraste intergénérationnel met les choses en perspective. Depuis 2007, la pauvreté des plus de 65 ans a diminué de neuf points de pourcentage. Celui des moins de 16 ans a augmenté de près de deux. Celle des jeunes de 16 à 29 ans, soit plus de trois. Les retraites ont fonctionné comme un bouclier. Nous n'avons rien construit de comparable pour les enfants.
Des transferts sont nécessaires pour sortir de ce trou, sans aucun doute. Le Revenu Minimum Vivant était une mesure pertinente, mais il n'atteint toujours pas une grande partie de ceux qui en ont besoin : l'Airef documente que la majorité des ménages sensibles n'en font même pas la demande. Il est urgent d’améliorer cette portée. Mais les transferts ne suffisent pas à résoudre un taux de stagnation d’environ 30 %. Pour comprendre pourquoi, il faut regarder ce qui se passe avec le travail au sein des foyers.
L'Enquête Conditions de Vie permet de mesurer l'intensité de travail de chaque ménage : quelle proportion du temps total pendant lequel les parents en âge actif pourraient travailler travaillent-ils réellement. Un ménage avec les deux parents à temps plein toute l'année a une intensité de 100 % ; celui dans lequel un seul des deux travaille à temps partiel pendant six mois est inférieur à 25%, car le temps partiel compte pour la moitié. Lorsque cette intensité n’atteint pas 25 %, 76 % des mineurs sont pauvres. Entre 25 % et 50 %, il descend à 53 %. Entre 50 % et 75 %, il descend à 23 %. Ce n'est qu'au-dessus de 75 % qu'il est réduit à 10 %.
Mais l’incidence par section est une chose et la part du total qui revient à chaque section en est une autre. Le niveau le plus problématique est celui de l'intensité de 25 à 50 %, qui concentre 41,5 % de tous les enfants dans la pauvreté : quelque 843 000 enfants vivent dans des foyers où le travail est effectué, mais de manière intermittente ou partielle. Seuls 26 % des enfants pauvres vivent dans des ménages dont l'intensité est inférieure à 25 %. Le problème central n’est pas l’inactivité totale, mais la partialité et l’intermittence.
Si nous ventilons par sexe, il apparaît clairement où se situe le déficit. Dans les ménages où les enfants sont pauvres, les hommes travaillent environ 72 % du temps possible. Les femmes, à peine 30%. La pauvreté des enfants est un problème de travail insuffisant à la maison en général, mais surtout de participation insuffisante des mères au travail.
Et si avec deux adultes une intensité insuffisante engendre déjà la pauvreté des enfants, avec un seul le problème de départ est qu'il n'y a qu'un seul salaire, s'il y en a un. 48 % des enfants vivant dans des foyers monoparentaux se trouvent dans une pauvreté relative, contre 26 % dans les couples avec deux enfants ou plus et 18 % dans les couples avec un seul.
Les parents seuls dans les ménages avec enfants pauvres travaillent l'équivalent de 47,9 % de l'année : 4,4 mois à temps plein et 2,6 mois à temps partiel. Ceux qui ne sont pas en situation de pauvreté atteignent 88,4%, avec 9,9 mois à temps plein. La différence réside dans les mois d'emploi à temps plein. Et quatre ménages monoparentaux sur cinq sont dirigés par des femmes (une proportion qui semble s'accentuer dans la pauvreté, même si l'échantillon requiert de la prudence), de sorte que le déficit d'intensité se concentre ici particulièrement durement.
Ainsi, le programme contre la pauvreté des enfants est, dans une large mesure, un programme pour l’emploi. Le plus gros levier est l’intensité. Pour y parvenir, l’éducation de la petite enfance de 0 à 3 ans permettrait de répondre à la demande là où elle n’arrive pas (surtout dans les foyers ayant moins de ressources), des horaires scolaires qui fonctionnent comme une véritable conciliation et des politiques actives d’emploi qui fonctionnent réellement pour les adultes avec enfants à charge.
Mais il y a aussi un plancher que l’intensité ne résout pas : comme le montre le premier tableau, même au-dessus de 75 %, un enfant sur dix est encore pauvre. Il y a environ 330 000 enfants (16,3 % de tous les enfants pauvres) dans des foyers où ils travaillent beaucoup mais gagnent peu. L'Espagne est le troisième pays de l'UE en termes de pauvreté parmi les salariés. Le poids de l’intensité est bien plus grand, mais ce plancher de salaires insuffisants nécessite également une réponse.
Et ce terrain de pauvreté au travail qui persiste à haute intensité nécessite également une action sur la qualité de l’emploi : une formation professionnelle ciblée sur la partie inférieure de la répartition des salaires. Ce sont des éléments dispersés qui nécessitent une stratégie commune. L’objectif : que les transferts, nécessaires aujourd’hui et probablement toujours dans une certaine mesure, le soient de moins en moins, et que les dilemmes auxquels nous sommes confrontés aujourd’hui entre volume et dépenses, entre efficacité et efficience, pèsent moins parce qu’il y a plus de ménages qui subviennent à leurs propres besoins. Les transferts jettent les bases. Mais le plafond est relevé par l'emploi.
