La semaine dernière, j'ai présenté « L'ironie : l'anti-intellectualisme aux États-Unis », première partie d'une série retraçant la longue histoire de l'anti-intellectualisme dans la vie américaine, depuis la suspicion des protestants évangéliques coloniaux à l'égard des élites instruites et du populisme jacksonien en passant par le procès Scopes et le maccarthysme jusqu'aux interdictions actuelles de livres et aux attaques politiques contre l'enseignement supérieur. Ce qui distingue le moment présent, c’est une rhétorique de l’infantilisation. Les critiques de tous bords politiques traitent désormais les conseils d'administration, les administrateurs et les professeurs de l'enseignement supérieur non seulement comme des impies, des subversifs ou déconnectés des gens ordinaires, mais aussi comme des enfants incapables de se gouverner eux-mêmes. Et une ironie centrale s’est révélée : le même siècle de forces qui ont progressivement transformé l’université en société, depuis les Morrill Land-Grant Acts et les « capitaines de l’érudition » de Veblen jusqu’à la « multiversité » de Clark Kerr, a produit l’institution même que ses détracteurs déclarent aujourd’hui impropre à l’autonomie.
Cet essai (deuxième partie) suit l'argent. Il reprend là où cette logique mène : aux mécanismes financiers et commerciaux (brevets, bureaux de transfert de technologie, dette de scolarité et croissance administrative) qui ont transformé l’université en une entreprise de marché et aux acteurs politiques qui invoquent désormais cette même transformation comme prétexte pour prendre le contrôle.
Le tournant législatif le plus important dans l'histoire de l'enseignement supérieur américain a peut-être été la loi modifiant la loi sur les brevets et les marques, également connue sous le nom de loi Bayh-Dole de 1980, parrainée par les sénateurs Birch Bayh, un démocrate de l'Indiana, et Bob Dole, républicain du Kansas, signée par le président Jimmy Carter le 12 décembre 1980. La loi Bayh-Dole accordait aux universités le droit de breveter les inventions résultant de la recherche financée par le gouvernement fédéral et d'accorder des licences sur ces brevets. pour le profit. Avant 1980, ces inventions appartenaient au gouvernement fédéral. Après 1980, les universités sont devenues propriétaires de propriété intellectuelle et acteurs commerciaux.
Alors que la loi avait été vantée à l’origine, ses effets ont progressivement transformé l’enseignement supérieur en société et supprimé l’agence universitaire. Dans Janet Rae-Dupree du 6 septembre 2008, New York Times Dans son article intitulé « Quand le profit passe avant l’émerveillement », elle estime que « les universités d’aujourd’hui fonctionnent davantage comme des laboratoires de recherche d’entreprises » et affirme : « En essayant de dynamiser l’économie de l’innovation, nous avons transformé les universités américaines en concurrents commerciaux acharnés, gardant avec zèle les innovations que nous désirons si désespérément derrière un enchevêtrement de brevets et de licences de redevances. » Elle critique : « Le type d’expérimentation fondamentale qui conduit à une meilleure compréhension du fonctionnement du monde a été largement mis de côté au profit de projets considérés comme ayant un potentiel commercial plus immédiat. »
Sur le plan opérationnel, les universités ont créé des bureaux de transfert de technologie pour gérer la génération de revenus. La recherche parrainée par l’industrie s’est développée, les entreprises finançant directement la recherche universitaire. La frontière entre la recherche fondamentale (la découverte en soi) et la recherche appliquée (la découverte à des fins commerciales) s’est considérablement estompée. La recherche s'est concentrée sur les besoins de l'industrie plutôt que sur ceux de la société. Les professeurs ont commencé à détenir des participations dans des entreprises dérivées sur la base de leurs recherches, créant ainsi de nouveaux conflits d'intérêts. Les universités de recherche ont commencé à ressembler à des entreprises hybrides public-privé plutôt qu’à des institutions purement publiques.
Commençant sous l’ère Reagan et s’accélérant au cours des années Clinton et Bush, une série de changements politiques croisés ont fondamentalement transformé l’enseignement supérieur d’une institution essentiellement publique à une entreprise fonctionnant sur le marché. Soutenues par Ronald Reagan et les dirigeants des deux partis qui ont suivi, les réductions d’impôts et l’idéologie basée sur le marché ont contribué à la diminution des subventions fédérales et étatiques, à l’augmentation des niveaux de scolarité, au déplacement du soutien fédéral à l’éducation des subventions aux prêts et au transfert des coûts vers le consommateur individuel (étudiants), ce qui a défini l’enseignement supérieur comme un bénéfice privé plutôt que comme un bien public.
Les universités ont adopté des modèles de gouvernance d'entreprise et embauché un personnel administratif important pour gérer la conformité, le marketing, les services aux étudiants, la collecte de fonds et la complexité croissante de leurs opérations commerciales. En outre, les mandats étatiques et fédéraux non financés tels que l'Americans with Disabilities Act (1990), la Jeanne Clery Disclosure of Campus Security and Campus Crime Statistics Act (1990), la Drug-Free Schools and Communities Act (1989), la Drug-Free Workplace Act (1988), la Health Insurance Portability and Accountability Act (1996) et d'autres exigeaient également l'embauche de personnel pour gérer la conformité et la formation.
Selon les rapports de l’AAUP, entre 1976 et 2018, le nombre d’administrateurs à temps plein dans les collèges et universités américains a augmenté de 369 pour cent, dépassant la croissance du corps professoral, créant la « surcharge administrative » que citent désormais les critiques de tout le spectre politique. Le passage des bourses aux prêts a repositionné les étudiants en tant que consommateurs prenant des décisions d’investissement et les universités en tant qu’organisations de prestation de services en compétition pour des parts de marché. Le langage de l’enseignement supérieur a changé en conséquence : « gestion des inscriptions », « image de marque », « expérience client » et « retour sur investissement ».
Les programmes de rémunération des présidents des universités ont commencé à ressembler à la rémunération des dirigeants d'entreprises, le montant total des rémunérations dans les grandes universités de recherche dépassant régulièrement 1 million de dollars et parfois 5 millions de dollars. Les présidents étaient de plus en plus recrutés parmi les entreprises et le gouvernement plutôt que dans les rangs universitaires et étaient évalués sur la base de mesures de performance financière : croissance des dotations, objectifs d'inscription, revenus de la recherche et expansion des installations. Les « capitaines d'érudition » de Veblen, les présidents à l'esprit d'affaires dont il se moquait en 1918, se font désormais dire par leurs surveillants politiques qu'ils ne sont même pas assez compétents pour être de bons capitaines. L’infantilisation n’est pas seulement rhétorique. C’est l’aboutissement logique d’un projet vieux d’un siècle visant à subordonner l’université à une autorité externe, qui atteint désormais le point où l’autorité externe déclare l’institution qui en résulte encore insuffisamment conforme.
Les groupes de réflexion et les hommes politiques conservateurs parlent souvent ouvertement d’infantilisation. Le modèle de législation du Manhattan Institute pour réformer la responsabilité des professeurs dans l’enseignement supérieur (2026) affirme que « sous couvert de « gouvernance partagée » et d’« autonomie des professeurs », nos universités publiques sont devenues insulaires et sclérosées » et que « c’est un problème qui ne peut être résolu que de l’extérieur ». La législation proposée par l'institut limiterait les organes de gouvernance des facultés à un rôle consultatif et exigerait que les conseils d'administration approuvent publiquement toutes les offres d'emploi de professeurs éligibles à la permanence. Le cadre est explicite : les professeurs et les administrateurs ont perdu le droit de prendre leurs propres décisions professionnelles et nécessitent désormais une supervision législative du recrutement, des programmes et du personnel. Il s’agit du bras de contrôle externe de l’infantilisation : l’hypothèse selon laquelle on ne peut pas faire confiance à l’enfant (l’enseignement supérieur) sans qu’un parent (le gouvernement) surveille chaque mouvement.
Mandat de leadership : la promesse conservatrice, également connue sous le nom de Projet 2025, publiée par la Heritage Foundation en 2023, est sans doute l’expression la plus explicite de l’infantilisation institutionnelle dans l’ensemble du corpus de la critique de l’enseignement supérieur. Le Projet 2025 affirme catégoriquement que les dirigeants de l'enseignement supérieur sont idéologiquement compromis, professionnellement capturés et doivent être remplacés ou écrasés par des acteurs politiques. Le président de la Heritage Foundation, Kevin Roberts, écrit dans l'avant-propos que la prochaine administration « devrait promouvoir les opportunités éducatives en dehors du système dominé par les éveillés des écoles publiques et des universités, y compris les écoles de métiers, les programmes d'apprentissage et les alternatives de prêts étudiants qui financent les rêves des étudiants plutôt que les universitaires marxistes ».
L'avant-propos de Roberts propose de dépouiller entièrement les professeurs accrédités de leur identité professionnelle et de la remplacer par une caricature qui implique qu'ils ne sont pas des adultes compétents exerçant un jugement professionnel mais des acteurs idéologiques auxquels on ne peut pas confier les ressources publiques.
Dans le chapitre sur l’éducation du document, Lindsey Burke décrit les collèges et les universités comme « un établissement capturé par des « diversicrats » éveillés et un monopole de facto imposé par le cartel fédéral d’accréditation », et le ministère de l’Éducation est caractérisé séparément comme « un guichet unique pratique pour le cartel de l’éducation éveillée ». Le mot « capturé » est le révélateur. Cela implique que les administrateurs et les professeurs des universités sont des handicapés mentaux et non des professionnels autonomes qui prennent des décisions éclairées, mais des personnes qui ont été prises en charge par des forces extérieures et qui ne sont plus capables de se gouverner elles-mêmes. La logique de l’infantilisation est explicite : parce qu’ils sont « capturés », l’intervention politique extérieure n’est pas excessive ; c'est un sauvetage, comme les malades déments qui ont perdu leurs facultés.
Le Projet 2025 déclare que les agences d’accréditation « ont présidé à un déclin précipité » de la liberté académique et de la liberté d’expression sur les campus et que « malgré le maintien de critères qui exigent de telles politiques, les accréditeurs n’ont rien fait pour atténuer le froid antilibéral qui a balayé les campus américains au cours de la dernière décennie ». Le système d’accréditation par les pairs, le mécanisme professionnel utilisé par l’enseignement supérieur pour se responsabiliser, est caractérisé comme ayant échoué si complètement qu’il doit être démantelé ou politiquement annulé. Il s’agit de la forme d’« aide non sollicitée » d’infantilisation à l’échelle institutionnelle : l’hypothèse selon laquelle on ne peut pas faire confiance aux professionnels, même pour assurer eux-mêmes la police, et que des étrangers doivent donc intervenir et le faire à leur place.
Le Projet 2025 adopte une vision jaunâtre des programmes d’études standards, précisément parce que les professeurs continuent d’exercer une influence sur ce qui doit être étudié. Ses solutions politiques – rendre obligatoire le contenu des programmes, exiger la soumission publique des programmes, refuser le financement des programmes d'études régionales portant sur les études sur les femmes, les ethnies et l'identité de genre – concrétisent la conviction qu'on ne peut pas faire confiance aux professeurs pour prendre eux-mêmes ces décisions professionnelles. Comme le résume un analyste, l’idée maîtresse du document est que « les professeurs ne devraient pas déterminer ce qui est enseigné au collège ». L’ensemble de la base professionnelle de l’expertise du corps professoral, sur laquelle les chercheurs d’une discipline sont les mieux placés pour déterminer ce que les étudiants de cette discipline devraient apprendre, est rejetée en faveur d’un contrôle politique. C'est l'équivalent de dire à un chirurgien quelles opérations effectuer ou à un juge quels verdicts il doit rendre.
