Bienvenue dans le troisième volet de « The Academic Worker », où nous avons lancé une mini-série sur la titularisation, la pratique la plus controversée du monde universitaire.
Considérez les deux questions sur la titularisation qui importent probablement le plus aux non-universitaires sceptiques (ou simplement confus) : Pourquoi devrais-je vouloir que vous, professeur, ayez plus de sécurité d'emploi que moi ? et Pensez-vous qu'il y a des limites à ce que le mandat vous permet de faire ?
Attention : ce sont de grandes questions. J'écris une petite chronique. Les arguments ci-dessous constituent des réponses à part entière à ce qu'est le microcinéma au monde. Guerres des étoiles franchise.
Maintenant, répondons à la première question : pourquoi les professeurs devraient-ils bénéficier d’une sécurité d’emploi supérieure à la moyenne ?
Le mois dernier, nous avons discuté de la titularisation comme d'une variété de contrats justes et avons noté que cela fait de l'emploi permanent l'une des nombreuses exceptions au travail à volonté par défaut. N’oubliez pas que la règle du libre arbitre affecte probablement environ 70 à 80 % de la main-d’œuvre américaine. Cela fait de la titularisation une exception à l'exception, il est donc juste que les étrangers se demandent : qu'y a-t-il de si exceptionnel chez les professeurs ?
Voici quelques réponses que j'ai entendues ou utilisées :
Liberté académique. Celui-ci vient en premier parce que j’aime garder la tête sur les épaules, mais son pouvoir de persuasion semble variable selon le jour de la semaine et l’appartenance à un parti. Quoi qu’il en soit, l’idée est que les professeurs doivent pouvoir enseigner, rechercher et publier des idées controversées ou impopulaires sans craindre que cela leur coûte leur emploi. Le développement du caractère (tâches pédagogiques) et les progrès de la recherche (tâches scientifiques) nécessitent parfois de s’engager dans des idées controversées ou impopulaires. Les professeurs ont besoin de la protection de leur titularisation pour pouvoir faire le travail pour lequel ils ont été embauchés.
Recrutement. J'ai déjà remarqué que la titularisation s'est probablement répandue parce que les administrateurs y voyaient une incitation à l'emploi précieuse à une époque où les inscriptions étaient en plein essor et où les professeurs étaient rares. Les universités ne pouvaient pas (ou ne voulaient pas) égaler les salaires de l'industrie, mais la sécurité d'emploi de l'occupation offrait aux recrues potentielles autre chose de valeur. Nous ne vivons évidemment plus dans l’ère du boom d’après-guerre, mais nous avons encore besoin de recruter de nouveaux talents. Nous voulons que nos jeunes soient formés par des universitaires qualifiés et engagés, et nous voulons qu'au moins une partie de nos recherches soient entreprises par des personnes qui ne sont pas entièrement soumises aux logiques du marché. Nous voulons ces choses même si les implications financières de la poursuite d’un emploi dans l’enseignement supérieur sont pires que jamais : les professeurs de nombreuses disciplines subissent une réduction de salaire pour travailler dans le milieu universitaire et causent des dommages irréversibles à leur santé financière à long terme. C'est pourquoi la titularisation reste un outil de recrutement important.
Production de connaissances et formation professionnelle. La recherche de toutes sortes est lente et risquée : le temps, l’argent et les efforts ne garantissent pas les résultats. Les universités dominent la recherche pré-commerciale (ce qui n'est peut-être pas un arrangement idéal, mais c'est notre réalité actuelle). La titularisation encourage le choix de poursuivre des études longues et coûteuses pour un emploi moins bien rémunéré dans lequel vous pourriez travailler dur pendant des années sur des problèmes que le marché n'est pas intéressé à résoudre et avoir des résultats peu fiables à rapporter. Les universités forment également la plupart des personnes capables de produire des connaissances – et elles forment les personnes qui font vos impôts, opèrent sur votre corps, rédigent votre testament et conçoivent votre maison. Il existe d’autres moyens de former des personnes et de produire des connaissances non marchandes, mais tant que nous comptons sur les universités pour accomplir ces tâches et que les universités comptent sur des travailleurs hautement qualifiés sous-payés, la titularisation encourage des choix qui touchent directement l’intérêt public.
Opérations institutionnelles et survie. Nous entendons souvent dire que la titularisation facilite la gouvernance partagée en permettant aux employés de poursuivre le bien de la profession ou de l’institution malgré la pression des pairs et la possibilité de représailles de l’employeur. Ce que l’on oublie généralement, c’est que la gouvernance partagée profite davantage à l’institution qu’aux employés, surtout aujourd’hui, avec le spectre de l’intelligence artificielle qui plane. En effet, la survie des établissements à l’ère de l’IA dépendra de deux choses : persuader les étudiants et les sponsors de l’excellence de la recherche universitaire et les convaincre de sa capacité à faciliter la croissance personnelle (plutôt que la simple accumulation de connaissances). Les employés qui ont les compétences ou l'obligation d'entreprendre ce travail et de s'assurer qu'il est bien exécuté plutôt que opportun ou rapide, le font au profit de leur employeur.
Parce que c'est du microcinéma, pas Guerres des étoilesje passe à la deuxième question : existe-t-il des limites à ce que le mandat permet aux professeurs de faire ?
De nombreux professeurs répondront volontiers que la titularisation ne protège pas contre les conséquences d’un comportement illégal ou contraire à l’éthique : inconduite sexuelle, intimidation, harcèlement, fraude, vol – selon tous les professeurs que je connais, la titularisation ne protège pas contre des accusations légitimes de ce type.
Mais cette réponse cache beaucoup de choses et ce n’est pas vraiment ce que demande le non-universitaire sceptique. Ce qu'ils veulent savoir, c'est si nous pensons que la titularisation nous permet de faire notre travail comme bon nous semble, sans conséquences négatives sur l'emploi. La plupart des gens ne bénéficient pas de ce niveau de liberté, comme l'a décidé la Cour suprême en 2006 (concernant les fonctionnaires). Alors pourquoi les professeurs devraient-ils en être autrement ?
Par exemple, la titularisation devrait-elle permettre à Michel DeGraff, un expert en langues créoles au MIT, d’enseigner un cours sur la linguistique et la décolonisation en Israël/Palestine malgré les objections de ses collègues exprimées lors des processus d’approbation internes ?
DeGraff pense que la titularisation le permet. « Le MIT ne devrait pas réprimer mon enseignement de cette manière », a-t-il déclaré. Ses collègues estiment que le cours se situe en dehors de son domaine de compétence.
J'ai déjà écrit qu'il est souvent étonnamment difficile de définir avec précision l'expertise scientifique d'une personne. Cela s'explique en partie par le fait que l'expertise évolue avec le temps : si vous travaillez dans le domaine de l'apprentissage tout au long de la vie, vous apprendrez de nouvelles choses sur de nouveaux sujets, et pas seulement davantage de choses sur le même vieux sujet. Mais vous n’aurez pas de nouvelles informations d’identification à présenter.
Pour cette raison et pour d’autres, les titres de compétences peuvent être de mauvais indicateurs de l’expertise. Il en va de même pour les publications universitaires évaluées par des pairs. Je ne peux pas reproduire ces arguments ici (rappelez-vous, le microcinéma !) mais DeGraff a raison : il pourrait bien avoir l'expertise nécessaire pour enseigner ce cours.
… mais a-t-il un droite l'enseigner ?
C’est probablement là que je m’écarte de beaucoup de mes collègues. Je ne pense pas avoir le droit de faire mon travail comme bon me semble, indépendamment des objections de mes collègues tout aussi experts. Je pense que j'ai plus latitude que de nombreux travailleurs pour définir ce qu’implique « faire le travail ». Je pense que je& besoin cette latitude pour faire le travail pour lequel j'ai été embauché. Mais une autonomie supplémentaire n’est pas une autonomie complète : pour l’obtenir, il me faudrait être un universitaire indépendant et riche de manière indépendante.
J’ai ouvert cette chronique en notant que « les universitaires sont des travailleurs ». Je termine cette mini-série d'introduction avec la même observation. Les travailleurs peuvent avoir plus ou moins d'autonomie et plus ou moins de sécurité d'emploi. Les professeurs ont besoin de beaucoup des deux pour faire leur travail. Mais si vous avez besoin de percevoir un salaire – si vous avez besoin de l’échafaudage fourni par d’autres (étudiants, personnel, collègues du corps professoral) pour pouvoir faire votre travail – alors vous êtes un travailleur et vous travaillez avec et pour des personnes autres que vous. Ces gens comptent. La titularisation compte. Les deux sont simultanément et également vrais.
