Depuis plus de 15 ans, il a été observé dans notre pays que les principales universités d'État – ou d'autres qui n'ont pas une longue carrière – ont été transformées en tranchées de certains groupes politiques. Cela a initialement coïncidé avec l'échec politique et le manque de projet de la gauche. Par conséquent, se tourner vers les universités, afin de recruter des adhérents et de l'auto-financement, a été l'alternative que la gauche a trouvé pour contrer le déracine social qu'ils ont connu dans la population, l'union et en grande partie de l'opinion publique.
Le fait que les universités, étatiques ou privées, en tant qu'espaces réflexifs et pluriels, permettent la formation et la participation de groupes politiques est quelque chose de parfaitement tolérable. Mais que ces mêmes groupes ont l'intention d'un contrôle hégémonique de l'institution universitaire a d'autres types d'implications, nocif à la diversité et à la pluralité de la pensée, des croyances et des conceptions de la réalité. Ora, il est vrai que la politisation, ainsi que l'excès de sur-, sont non seulement expérimentées dans les universités d'État mais se produisent également dans d'autres institutions privées, par des groupes religieux et des forces politiques à droite.
Au Chili, il y a une bibliographie abondante et documentée qui décrit l'utilisation de Manichaeum des mobilisations par des cliques académiques même – qui aspirent à un meilleur positionnement, déplaçant certains groupes – en collusion avec des organisations étudiantes. Il fait référence à l'expérience de ceux qui étaient les principaux acteurs des mobilisations secondaires de 2006, qui sont devenus des chefs d'université en 2011 et qui constituaient un nouveau, au degré de des postes de pouvoir actuellement au sein du gouvernement et du Congrès national, et même définissant les destinations de l'éducation à différents niveaux. Les études menées, ainsi que les témoignages des autorités, des universitaires et de leurs diplômés, conviennent que la fréquence des mobilisations, qui a longtemps cessé d'être étudiants, a apporté une dégradation institutionnelle qui menace la durabilité et la projection de plusieurs centres universitaires.
À cela s'ajoute la tension financière vécue par les universités en ayant à combiner l'auto-financement, dans un système de plus en plus compétitif, avec les pressions internes des véritables groupes d'intérêt d'entreprise. La dégradation institutionnelle est reconnue, aujourd'hui, par le biais de l'interrogatoire permanent subi par les autorités élues, l'ignorance et la violation des réglementations internes, de la part des universitaires, des fonctionnaires et des étudiants, ainsi que dans la validation et toutes sortes de lynchages publics. Et il est reconnu dans des dommages irréparables dans la formation de générations complètes d'étudiants, en raison de paralyses prolongées.
Chaque génération d'étudiants est éblouie d'expériences et de processus historiques, dont peu, ou il y a peu de documentation, comme cela s'est produit avec la réforme de l'université promue du milieu des années 60 à peu de temps avant le coup d'État. Les différentes générations sont couvertes par une sorte de tradition orale, qui devient une véritable mythification. Pour le reste, bon nombre des fins que les réformes de l'université de 1918 et à la fin des années 60 sont plus que réalisées. Cela s'est produit avec le surmonter du caractère strictement élitiste des universités, en raison de la massification et de l'établissement d'une entrée alternative, ou de la relation la plus proche qui existe entre l'enseignement et la recherche fondamentale.
Malgré cela, cela insiste pour confondre le rôle des universités avec ceux du gouvernement, déclarant qu'ils doivent faire face aux problèmes du pays. Historiquement, les universités étaient toujours dans le sens strict, en cultivant en eux des disciplines dont le seul but était la connaissance de la connaissance, et même maintenir des traditions de pensée promues depuis les temps anciens. Sans parler de l'importance que les universités elles-mêmes ont accordée aux arts et aux sciences humaines.
La politisation vécue par les universités a été loin de dériver des exercices de réflexion ou de l'utilisation de la raison. Depuis 2018, les manifestations sont de plus en plus émotionnelles, en plus de l'utilisation de la force et de la violence, à la fois physique et symbolique. Si vous essayez de déterminer, de manière sérieuse, une incidence politique authentique des universités, elle doit être soumise aux indicateurs de fréquence de ses universitaires, à exposer dans les commissions du Congrès national ou à contribuer avec des fournitures pour les politiques publiques. D'un autre côté, au lieu de déployer leurs demandes envers les décideurs, dans le système politique, les étudiants, les fonctionnaires et les universitaires ont transféré le conflit aux universités, générant ainsi une dynamique avec une garniture auto-destructive. À son tour, il existe une attitude soumise des universités d'État contre les décisions du gouvernement actuel, dont les impacts ont été plus nocifs que dans les deux administrations à droite des 15 dernières années.
Ensuite, il est généralement indiqué que les universités doivent être des agents du changement. Dans notre pays, comme dans bien d'autres, les universités n'ont jamais rempli cette fonction, comme si les parties l'ont supposée – surtout lorsque le gouvernement est arrivé – pendant une bonne partie du XXe siècle, ayant été des promoteurs de modernisation, de démocratisation et de changement structurel. Ce sont les parties qui ont soulevé des idées de changement, dans le cadre de leurs propositions programmatiques, complétées par l'importance que leurs images techniques se sont réunies au sein de ces organisations. Si les universités étaient des agents du changement, elles seraient d'abord obligées de définir le type de transformation proposée, en mettant à nouveau la pluralité des visions sur ces processus au respect de la tradition.
Une politisation excessive et une radicalisation au sein des universités ont également été le résultat de la condescendance de ses autorités. On sait que face aux professions et, certaines autorités ont choisi de se loger dans les bureaux de l'université, afin de les «protéger». Plus que toute protection ou défense de l'université, ce qu'ils ont démontré, en dehors de leur faiblesse, c'est la peur et en quelque sorte la validation de ces formes d'occupation, principalement réalisée par le recours à la force.
Max Weber a déclaré que l'activisme politique était incompatible avec le statut de scientifique et universitaire. Pour sa part, Hannah Arendt a déclaré qu'une politisation excessive, dans tous les domaines de la société, a toujours été l'aspiration des mouvements et des régimes totalitaires. Par conséquent, ce qui est vécu dans les universités n'est pas, en rigueur, une politisation dérivée du pluralisme et de la diversité des positions; Au contraire, il s'agit d'un volontarisme pour imposer certaines positions, politiques et idéologiques. À son tour, il y a une réalité dissociée avec le vrai Chili, faisant semblant de promouvoir des visions et des pratiques qui, comme l'ivresse, finissent par n'être rien de plus que des «dessins animés de la révolution».
