Près de deux ans après que l’administration Trump a commencé à bouleverser l’entreprise fédérale de recherche, une nouvelle analyse montre comment ces politiques ont travaillé ensemble pour censurer la recherche en santé publique.
Le groupe de défense Defend Research et Research Consulting ont publié le mois dernier une analyse de 4 200 extraits codés de 244 sources universitaires et d’information décrivant des incidents individuels de changements dans la politique de recherche en santé publique entre janvier 2025 et juin 2026. Le rapport, intitulé « De l’anecdote aux preuves », a utilisé l’intelligence artificielle pour identifier la fréquence à laquelle ces publications citent des méthodes particulières de contrainte de la recherche au niveau individuel, institutionnel et systémique.
L'analyse vise à approfondir la compréhension de la communauté scientifique sur la façon dont les politiques de la deuxième administration Trump ont convergé pour affirmer un plus grand contrôle politique sur l'entreprise de recherche du pays. Depuis janvier 2025, les National Institutes of Health et d’autres agences de recherche ont supprimé ou gelé des milliards de subventions, dont beaucoup liées au changement climatique, aux vaccins, à la race et au sexe ; tranches supprimées de données fédérales ; licencié des masses de travailleurs fédéraux ; et a décidé de politiser le processus d’octroi de subventions.
« J'observais avec inquiétude ce qui se passait aux États-Unis, étant très conscient que cela faisait partie de la tendance vers des gouvernements populistes ou de droite », a déclaré Rob Johnson, directeur général de Research Consulting, basé au Royaume-Uni. À l’intérieur de l’enseignement supérieur. « Nous devons comprendre ce qui se passe, et il est important de pouvoir identifier les modèles et les outils utilisés pour censurer la science. »
Alors que de nombreux groupes documentent déjà les conséquences de certains de ces changements, Defend Research et Research Consulting ont souhaité élargir la portée.
« Pris individuellement, les changements qui affaiblissent un système de recherche peuvent ressembler à des décisions administratives de routine ou à des exceptions isolées. Un ensemble de données est supprimé, une question d'enquête est abandonnée, une subvention est annulée, un laboratoire perd du personnel ou un chercheur abandonne un sujet », peut-on lire dans le rapport. « Ce rapport montre que ces évolutions apparemment déconnectées font partie d’un schéma plus large. »
Selon le rapport, le financement « conditionné » – comme le gel des subventions fédérales d'une université jusqu'à ce qu'elle accepte de modifier certaines politiques du campus – était le mécanisme le plus cité par l'administration Trump pour contrôler la recherche, avec 253 citations. Les autres mécanismes de contrôle identifiés les plus cités comprenaient « l'élimination des mécanismes » par le biais de licenciements et de consolidations d'agences (163 citations) et les efforts du gouvernement pour « falsifier les dossiers » en supprimant ou en modifiant des pages Web et des ensembles de données fédéraux liés à la santé publique (173 citations).
Modifier les archives fédérales revient à « couvrir ses traces » par l’administration Trump, a déclaré Johnson.
L'administration Trump « fait des choses qui vont nuire à la santé publique, mais en même temps (elle) supprime les mécanismes de suivi et d'évaluation qui (montreront) ces dommages », a-t-il déclaré. « L’érosion simultanée de cette infrastructure de connaissances parallèlement à la fin des subventions, etc., va rendre de plus en plus difficile de déterminer réellement quel a été l’impact. »
Le rapport a trouvé beaucoup moins de cas de tentatives visant à restreindre la recherche publique au niveau individuel, avec 28 citations liées au discours des chercheurs policiers et 25 liées au « refroidissement du discours ». Ces derniers incluent des cas de modification préventive des programmes et du contenu et d’autocensure ou d’évitement de la recherche.
Cependant, l’autocensure est une mesure difficile à saisir et « va bien plus loin que ce que nous pouvons nécessairement voir et décrire », a ajouté Johnson.
« Les chercheurs examinent ce que l'administration signale comme étant ses priorités, et ils changent l'orientation de leurs recherches, la terminologie qu'ils utilisent, ou s'éloignent de domaines qui semblent être en disgrâce », a-t-il déclaré. « Nous constatons un changement dans la nature du système de recherche en fonction des priorités de l'administration. Une partie de cela se fait par une intervention directe, mais une autre partie est simplement une conformité anticipée. »
