Il est impossible de parler d'éducation sans qu'elles descendent, comme , occuper le centre de la scène ; ou est ou, « et bien sûr », est ajouté d'office. On dit souvent que c'est la seule chose sur laquelle tous les professeurs sont d'accord (et malheur à ceux qui ne sont pas d'accord), mais à un moment donné, il faut se poser la question et peut-être la changer, quitte à jeter les anciennes réponses. . Désapprendre pour apprendre. Après tout, dans l’institution scolaire, l’élève est la fin (son éducation et ses soins et, au-delà, la société) et l’enseignant est le moyen (même s’il n’est pas seulement cela ni le seul). En bref, nous employons des enseignants pour éduquer les étudiants, nous n'institutionnalisons pas les étudiants pour qu'ils emploient des enseignants, comme certaines pratiques semblent le vouloir, quel que soit le discours qui les sous-tend.
Commençons par les données. La base la plus riche est l'OCDE (https://bit.ly/4epHZWc). En Espagne, selon cette étude, la taille moyenne d'une classe primaire est de 20 élèves et, à l'ESO (secondaire inférieur), de 23. Est-ce beaucoup ou peu ? Eh bien, c'est un peu moins que les moyennes de l'OCDE, 21 et 23 dans le même ordre, et un peu plus que dans l'UE-25, avec 20 et 22 ; les maximums se produisent au Chili, 31, et au Japon, 32 ; Si l'on exclut le Chili, avec un pied dans le pied, le maximum à l'école primaire serait également celui du Japon, avec 27 ; les minimums sont de 16 ans au Luxembourg et de 17 ans en Lettonie ; Ajoutons, en raison de la vénération qu'elle suscite, celles de Finlande, 19 aux deux étapes.
Pour les ratios, il propose plus de détails par étapes. Examinons-les pour le préscolaire (tous), le primaire, le secondaire inférieur et le secondaire supérieur, toujours dans cet ordre : en Espagne, ils sont 11, 12, 11 et 10 ; pour l'OCDE dans son ensemble, ils sont 13, 15, 13 et 13 ; pour l'UE-25, ils sont 13, 15, 12 et 13 ; Les ratios nationaux les plus élevés sont de 34 au Royaume-Uni, de 24 en Colombie et au Mexique, de 30 au Mexique et de 18 en Colombie ; Si l'on se limite à l'Europe, toutes les maximes sont britanniques : 34, 29, 17 et 18 ; Les minimums sont de 4 en Islande, de 8 en Croatie et dans trois autres pays, et de 8 en Croatie ; dans la bienheureuse Finlande, ils sont 8, 13, 8 et 17. L’Espagne se situe donc très légèrement au-dessus (pire) du nombre d’élèves par classe et notamment en dessous (meilleur) du nombre d’élèves par enseignant (ratio). Il convient d’ajouter que la situation relative était bien plus favorable avant la Grande Récession, qui a eu des conséquences néfastes sur l’éducation (comme le montrent les données Eurydice).
Faut-il réduire les ratios ? Dans une perspective comparative, ils ne posent pas de problème, tout va bien. L'idée est également imprécise, puisque les ratios peuvent être réduits sans toucher au nombre d'élèves par classe, par exemple en ajoutant d'autres enseignants spécialisés ou de soutien. Le nombre d'élèves par classe pourrait également être réduit sans affecter les ratios, par exemple en augmentant les heures d'enseignement des enseignants ou en réduisant celles des élèves. L’idée conventionnelle est de réduire le nombre d’élèves par classe en augmentant le nombre d’enseignants dans le même but, mais cela ne fait pas grand-chose. Supposons qu'un enseignant de l'ESO, dans une matière, ait 30 étudiants et 3 heures par semaine, ce qui en Espagne équivaut à 150 minutes, qui sont utilisées au complet et divisées en 75 pour la leçon et d'autres matières de groupe et 75 pour une attention plus diversifiée. , 2,5 par élève s'il était individuel. Si l’on baissait le ratio à 25 par exemple, le taux d’attention individuelle monterait à… 3 minutes, soit 20 % de plus, mais un gain infime qui augmenterait le coût du personnel enseignant de 17 % et le budget de l’école d’environ 11 %. , ce qui n'est pas une blague. Beaucoup de dépenses et très peu d'impact. L'opération peut être recalculée pour l'école primaire, pour plus ou moins d'heures par matière, pour d'autres degrés de diversification (sous-groupes), pour des travaux pédagogiques préparatoires… et le résultat sera toujours le même : coût élevé et peu de bénéfice, voire aucun. En fait, c'est ce que dit la recherche : qu'il n'y a pas de changement dans les résultats, qu'ils sont faibles, qu'ils sont contradictoires, qu'ils ne durent pas… et surtout que, par rapport à cette mesure avec d'autres , ce n'est ni efficace (ça change peu ou rien) ni efficace (ça coûte cher pour peu) ; Le nombre d’élèves par enseignant n’influence sûrement l’apprentissage que lorsqu’il descend à cinq ou moins, mais on ne parle alors plus d’enseignants mais de précepteurs.
Regardons une autre option. Une grande majorité de centres, de la maternelle au collège, disposent de deux groupes par an () ou par matière (au moins les communs). Supposons que notre professeur du groupe A et celui du groupe B fusionnent leurs groupes. La matière continue de durer 150 minutes et la leçon 75, mais les enseignants en ont désormais 300 et il leur reste 225 minutes pour une attention individuelle ; Le gain n’est pas spectaculaire, mais il est de 50 %, soit deux fois et demie celui de la réduction canonique. L'essentiel est que le cours frontal est facilement évolutif, dans certaines limites, alors que l'attention individuelle est très rare et très coûteuse, mais la coéducation permet de jouer avec les deux choses en même temps et à moindre coût. Les raisons de la mixité sont bien d'autres en termes de quantité et de complémentarité du capital professionnel, de diffusion et de continuité de l'innovation, d'initiation professionnelle, d'amortissement de l'absentéisme, de sauvegarde contre l'arbitraire, etc., en plus d'une organisation plus flexible des espaces, des temps. , regroupements et activités, etc., mais celui-ci en est un.
Aujourd’hui, nous pouvons également compter sur un autre agent d’attention individuelle : l’intelligence artificielle générative et conversationnelle (ChatGPT et similaires, pour se comprendre). La Khan Academy développait depuis mi-2022, en collaboration avec OpenAI, une adaptation de GPT-4 pour l'éducation, nommée (par Khan avec moi), avec des barrières de protection plus sûres, un réglage fin des contenus curriculaires (primaire, secondaire et première université cours) et une méthodologie (ne pas donner la solution, mais accompagner et guider votre recherche), et ses performances sont impressionnantes. Je donne cet exemple, plus abouti, mais personne ne doute qu'ils proliféreront prochainement et gratuitement ou à bon prix. Et, croyez-moi, en rien ils ne seront aussi bons qu'un humain peut l'être, mais en beaucoup de choses ils seront les mêmes, en certaines choses meilleurs et en tout plus accessibles et infatigables.
Et oui, nous aurons besoin de plus d’éducateurs, certes mais pas nécessairement d’enseignants, non seulement pour sortir les élèves de la salle de classe mais, avant tout, pour multiplier les outils et les capacités dont chaque centre éducatif doit disposer. Co-décence (la collaboration de deux ou plusieurs enseignants, sur un pied d'égalité, dans la classe), enseignement cyborg (utilisation d'algorithmes, on ne sait si des robots, comme agents de soutien à l'enseignement, dans la classe et en dehors) et multidisciplinaire le renforcement des équipes pédagogiques (pas seulement avec des enseignants clonés dans les universités et des concours pour faire toujours la même chose) offre bien plus que le refrain éculé des ratios et des groupes.
_
