Il y a quelque temps, j'ai lu, sur l'une des plateformes d'information que je consulte habituellement, des plaintes amères sur la façon dont, malgré le fait que le gouvernement actuel attaquait des institutions clés pour garantir la normalité démocratique, comme l'Institut national électoral, l'intention du vote n'a pas sanctionné cet attentat comme on peut le déduire de tout sondage sur la prochaine élection présidentielle. Diverses opinions ont exprimé leur surprise, d'une certaine manière, ils pensaient que l'attaque contre ces institutions qui avaient coûté si cher à construire dans ce pays aboutirait à un vote de punition pour MORENA. D'autres avaient nourri certains espoirs car ils considéraient que les marches citoyennes organisées par l'opposition pour défendre la démocratie ou pour défendre l'INE avaient été massives et considéraient qu'elles étaient un thermomètre des sentiments de la majorité de la population. Mais ils se sont trompés : les sondages nous montrent clairement que les élections présidentielles favoriseront l’option qui garantit la continuité de la soi-disant Quatrième Transformation.
Comment est-il possible que la majorité des électeurs préfèrent voter pour Claudia Sheinbaum si l'actuel président s'en prend à l'INE ? Pourquoi la défense de l’INE n’est-elle pas assez massive pour se refléter dans les intentions de vote ? Malheureusement, certains analystes proches de l'opposition se placent sur un piédestal de supériorité morale et intellectuelle et expliquent que la majorité de la population est ignorante et bercée par le discours officiel, qu'elle n'est pas initiée aux valeurs démocratiques si précieuses au milieu. classe illustrée.
L'opposition se demande alors pourquoi la majorité de la population ne rejoint pas sa version de défense de la démocratie et de l'INE ? On peut répondre de différentes manières à cette question mais il est indéniable que le dispositif discursif déployé joue un rôle fondamental. Alors que MORENA parle du « peuple » et de la « volonté du peuple », l’opposition a toujours privilégié le mot « citoyenneté », parle d’« initiatives citoyennes » ou encore Xóchitl Gálvez s’est présentée comme une « candidate citoyenne ».
Ce que l’opposition ne se souvient peut-être pas, c’est que la notion de citoyenneté s’est construite sur l’exclusion ; Dans les conceptions de la citoyenneté du XIXe siècle, lors de la création et de la consolidation de l’État mexicain, avoir la nationalité ne suffisait pas pour être citoyen, ni l’âge pour garantir la participation aux affaires politiques de l’État. Au début, seuls les hommes étaient considérés comme des citoyens dotés de tous les droits politiques et électoraux ; On le sait, les femmes ont dû se mobiliser et se battre pour obtenir le droit de vote jusqu’au XXe siècle. D'autre part, comme l'ont souligné divers historiens, les hommes qui possédaient des biens étaient initialement considérés comme des citoyens et, comme le souligne la chercheuse Graciela Velásquez Delgado, José María Luis Mora lui-même, intellectuel et homme politique du XIXe siècle, a défendu que seule la propriété propriétaires en « possession de biens capables de constituer par eux-mêmes une subsistance confortable et indépendante », ils devraient exercer exclusivement les droits politiques dans le pays. Au début, seuls ceux qui disposaient d’un certain revenu annuel étaient considérés comme citoyens ; La propriété privée conditionnait la citoyenneté, ce qui excluait la population indigène qui était alors majoritaire et une grande partie de la population pauvre en plus des femmes. Dès le début, la notion de « citoyenneté » n’a pas eu une origine populaire.
On pourrait dire qu’au fil du temps, il y a eu une lutte pour rendre la notion de citoyenneté plus large et plus démocratique, mais son utilisation dans le discours politique montre qu’elle ne suscite pas un enthousiasme massif. Lorsque les membres de l’opposition expliquent que la majorité de la population ne rejoint pas leur lutte citoyenne pour la démocratie en raison de l’ignorance et du manque de vision critique, le mépris contre lequel les élites du Mexique naissant s’exprimaient se réactive dans la mémoire collective de la majorité. qui s'est vu initialement refuser ses droits électoraux et sa participation politique. C'est le même discours plus de 200 ans plus tard. L’usage discursif fervent du mot « citoyenneté » semble avoir un parti pris de classe. Il semble que l'INE, depuis sa création en tant qu'Institut Fédéral Electoral, n'ait pas réussi, à travers l'éducation civique, à susciter l'enthousiasme des citoyens pour la notion de citoyenneté, notion récupérée discursivement par une certaine classe sociale qui prétend être éclairé.
Une autre question à considérer est que la notion de citoyenneté établit une relation individuelle entre une personne et l’État ; cette relation a été utilisée dans de nombreux cas pour ignorer et rompre la relation politique entre des entités politiques collectives telles que les peuples autochtones et l’État. Le fait que dans le discours la notion de « citoyenneté » ne soit pas populaire ne signifie pas que le « peuple » ne s’intéresse pas à l’avenir politique du pays, le « peuple » a eu ses moyens de participer avec force à la lutte démocratique ( Il existe également des personnes et des communautés qui construisent d'autres options politiques en dehors de la logique de l'État).
MORENA, et en particulier López Obrador, a su lire l'acceptation populaire, pardonner la redondance, du mot « peuple » et l'a utilisé électoralement jusqu'à la nausée, en le dépouillant du sens qu'il a lorsque c'est le peuple qui utilisez le mot « personnes ». D’un autre côté, l’opposition, plutôt que d’expliquer la notion de « citoyenneté », continue de l’utiliser comme une arme de classe. Ne soyez donc pas surpris que la « citoyenneté » rose et blanche ne suscite pas beaucoup d'enthousiasme.
_
