Imaginez un examen à choix multiples, disons qu’il a quatre réponses possibles par question. Si vous obtenez un quart des bonnes réponses, ils devront vous donner un zéro, car c’est exactement ce qu’une tribu de 12 singes obtiendrait en tapant au hasard. Mais quelle note mériteriez-vous si vous aviez moins d’un quart de raison ? Un nombre négatif, irrationnel, imaginaire, quantique ? Rien de cela. Tout comme ne pas donner ne serait-ce qu’un seul des 14 dans une poule nécessite un certain talent, répondre à un examen pire que le hasard révèle un parti pris. Si vous lancez une pièce un million de fois et obtenez 600 000 faces, le biais est dans la pièce. Si vous répondez à l’examen pire que le hasard, le biais est dans votre esprit, peut-être comme un préjugé inconscient, un intérêt indescriptible ou un mauvais modèle du monde. Ce n’est rien d’inhabituel. C’est l’espèce humaine, mec.
La lutte contre les préjugés est une question d’éducation, bien sûr, mais alors que nous réglons ces problèmes de base qui peuvent nous prendre des siècles – ou une éternité, compte tenu de la rapidité avec laquelle nos systèmes éducatifs réagissent -, il semble bon de prévenir, par des moyens rationnels et imaginatif, que les préjugés perpétuent les injustices que nous voyons maintenant. Et l’une de ces stratégies consiste à déléguer au hasard quand le hasard le fait mieux que nous. C’est une tendance croissante dans le monde intellectuel, et je voulais vous en faire prendre conscience avant de rater à nouveau le coche.
La science est en avance sur le jeu, comme je pense qu’elle devrait l’être, car elle est basée sur des données fiables et une théorie éclairée. L’Institut de recherche sur la recherche (RoRI, Institut de recherche de recherche) est un consortium coordonné par les universités de Sheffield et de Leiden et ouvertement engagé dans le test, l’évaluation et l’expérimentation sous de nombreux angles du système de recherche international, de sa prise de décision et de son efficacité dans l’allocation des fonds. Ses recherches montrent que nous, humains, faisons pire que le hasard dans ces aspects, et surtout lorsque deux projets qui demandent de l’argent présentent une qualité très similaire, et supérieure au seuil d’excellence exigé par le financeur. Dans ces cas, les tribunaux humains patinent sur la sale glace des préjugés, ce qui est très laid pour n’importe qui, mais encore plus pour un scientifique.
Les biais sont toujours les mêmes, et ils ne sont sûrement pas spécifiques à la science, ni au monde académique. Ils privilégient les chercheurs les plus établis, les noms les plus reconnaissables et ceux appartenant aux universités ou instituts les plus prestigieux. Ce sont des préjugés compréhensibles, mais ils manquent de la moindre justification empirique et doivent être éradiqués des processus décisionnels. Puisqu’ils fonctionnent pire que le hasard, la solution la plus rapide, la plus simple et la plus juste est d’utiliser le hasard. Cela tue instantanément le parti pris, car le hasard est tellement idiot qu’il n’a pas de parti pris. La British Academy, la Volkswagen Foundation en Allemagne, la Austrian Science Foundation et le New Zealand Health Research Council promeuvent le hasard plutôt que les préjugés, et le magazine leur a apporté son soutien éditorial. La morale est simple : si vous êtes pire que le hasard, utilisez le hasard.
Abonnez-vous pour continuer à lire
lire sans limite
