La mort tragique de Jason Arday a suscité des appels à la punition du chercheur de l'Université de Gand, Nathan Cofnas, qui a été le premier à dénoncer le plagiat et les tromperies d'Arday. Cofnas a été suspendu par l'Université de Gand et dit qu'il s'attend à être licencié. De nombreuses personnes trouvent, à juste titre, les opinions racistes de Cofnas odieuses et ses attaques personnelles contre Arday de mauvais goût. Mais les critiques de Cofnas à l'égard d'Arday étaient tout à fait légitimes, quelles que soient ses motivations. Et la tentative de le punir parce qu’Arday s’est suicidé constitue une menace pour la liberté académique. Les professeurs ne devraient pas faire l’objet d’une enquête ou être punis pour leurs opinions politiques simplement parce qu’ils expriment publiquement des idées controversées, comme je l’ai soutenu ici il y a vingt ans lorsque Ward Churchill (décédé plus tôt ce mois-ci) a été licencié par l’Université du Colorado après avoir fait des commentaires offensants sur le 11 septembre.
Un blogueur a décrit une lettre soutenant la liberté académique de Cofnas comme « la lettre d'Arday Lynching défendant Cofnas ».
Bien entendu, Arday n’a pas été lynché ; il serait mort par suicide. Le suicide est causé par la maladie mentale et non par les critiques. Et nous ne devons pas interdire la critique au nom de la protection des malades mentaux ; les pensées suicidaires sont si répandues dans un large éventail de points de vue qu’une exemption « suicidaire » à la liberté d’expression devrait englober toute critique de quiconque.
Punir Cofnas pourrait seulement encourager davantage de malades mentaux à se suicider, espérant, au milieu de leur désespoir, que leurs ennemis seraient punis s'ils se suicident.
Au lieu de la réponse destructrice de la censure, la meilleure réponse au suicide est un meilleur traitement de santé mentale.
La lettre de l'Université de Gand à Cofnas déclarait : « Vous avez explicitement déclaré que vous poursuivez actuellement votre travail sur le 'réalisme racial' et la 'révolution héréditaire' », ce que Gand considère comme une « violation manifeste de vos obligations professionnelles envers cette université ». Selon Ghent, le « mandat de recherche » de Cofnas est « une étude de « l’avenir du libéralisme », se concentrant spécifiquement sur le libéralisme en tant que doctrine politique mettant l’accent sur la liberté individuelle et l’égalité », et le « réalisme racial » « échapperait totalement à la portée de votre mandat de recherche officiel ». Mais il n’est tout simplement pas vrai que les questions de race et d’égalité raciale sont « totalement hors de portée » de « l’avenir du libéralisme ». Se poser des questions sur les inégalités raciales est tout à fait légitime, surtout pour un philosophe. Essayer d’interdire certaines réponses à ces questions est une erreur, que la réponse soit une affirmation non étayée de Cofnas sur les différences raciales génétiques ou une explication précise du racisme que le régime Trump et ses alliés cherchent à interdire parce qu’ils sont trop critiques à l’égard de l’Amérique.
Gand accuse également Cofnas d'avoir « abusé de la réputation de l'université pour promouvoir des idéologies contraires à ses valeurs fondamentales ». Une université peut avoir des valeurs fondamentales, mais elle ne peut pas interdire les idéologies qui remettent en question ou entrent en conflit avec ces valeurs.
Gand soutient que les critiques de Cofnas à l'encontre d'Arday comme étant un « handicapé mental » et un « érudit sans valeur » constituaient « un trouble intentionnel et grave à l'ordre public » qui pourrait violer « le Code pénal belge ». Il est ridicule (et dangereux) de suggérer qu’accuser avec précision un chercheur de plagiat et exprimer des opinions mesquines puisse être considéré comme un crime.
La lettre de Gand affirme que Cofnas a eu « un impact particulièrement négatif sur le fonctionnement de l'Université ainsi que sur le bien-être et la coopération avec les étudiants et les autres membres du personnel ». Mais le fait qu’un professeur suscite la controverse ou soit imaginé par certains comme ayant un « impact négatif » ne peut justifier sa suppression.
La lettre de Gand affirme également qu'« en appelant publiquement à « purger » les institutions de ceux que vous qualifiez d'ennemis idéologiques, vous avez créé un climat de grave détresse psychosociale. » Mais selon cette logique, l’administration gantoise est également coupable d’avoir semé la détresse en purgeant son institution d’un ennemi idéologique. Je m'oppose à l'adhésion de Cofnas à la censure, tout comme je m'oppose à ceux qui veulent censurer Cofnas, mais je défends la liberté de tous de plaider en faveur de la censure.
Gand affirme que « votre présence physique continue sur le lieu de travail entraînerait des affrontements, de nouvelles perturbations des activités de l'université ou une détérioration de l'environnement de travail et d'apprentissage ». C’est le veto du chahuteur : l’idée selon laquelle des universitaires peuvent être bannis parce que des manifestants pourraient violer la loi pour les attaquer. Il s’agit d’un concept en faillite, qui blâme la victime plutôt que de protéger le public.
Le veto des chahuteurs et la prétendue préoccupation de Gand pour le « bien-être psychosocial des membres de sa communauté » sont utilisés pour justifier la suspension immédiate de Cofnas. Comme je l’ai soutenu, les suspensions provisoires et les bannissements du campus sont une forme de punition, et ils ne doivent pas être utilisés sauf en cas de menace immédiate et ciblée de violence de la part de la personne suspendue. Une vague inquiétude concernant les « troubles actuels » – dont Cofnas n’est pas accusé d’être responsable – ne peut justifier une suspension.
Certaines réponses à l’Université de Gand sont également fausses. L'ambassadeur des États-Unis en Belgique, Bill White, a condamné l'Université de Gand « dans les termes les plus forts » et a proféré cette menace : « Le gouvernement des États-Unis finance et soutient régulièrement la recherche, les échanges universitaires et d'autres engagements avec des universités étrangères. Les institutions malhonnêtes et corrompues qui se livrent à ou récompensent le comportement de la foule comme bouc émissaire ne sont pas des partenaires souhaitables pour nous. Cela est particulièrement vrai lorsque le but et l'effet du bouc émissaire est de punir un journalisme précis qui révèle la malhonnêteté académique. Nous réexaminons donc nos relations avec l'Université de Gand. »
Bien entendu, le régime malhonnête et corrompu de Trump fait des universitaires et du journalisme précis des boucs émissaires au quotidien et à grande échelle, des milliers de fois pires que cette enquête sur un professeur. Mais il ne s’agit pas là d’une simple hypocrisie grotesque : le boycott universitaire menacé par White est en soi une attaque contre la liberté académique, car il promet d’interdire tout échange universitaire ou toute recherche liée à une université simplement en raison d’une enquête malavisée. Aucune université américaine ne pourrait survivre à cette norme, compte tenu du grand nombre de violations de la liberté d’expression (dont beaucoup visaient les critiques de Trump) commises par les administrateurs. C’est pourquoi les représailles du gouvernement contre les universités considérées (même à juste titre) comme ayant violé la liberté d’expression constituent un pouvoir si dangereux, car elles peuvent être utilisées à mauvais escient pour cibler des ennemis politiques.
Arday n’est pas le seul professeur à s’être suicidé après avoir fait face à de sévères critiques et menaces. Michael Adams, professeur à l'Université de Caroline du Nord à Wilmington, qui a remporté une célèbre victoire en faveur de la liberté académique, s'est suicidé peu après avoir subi des pressions pour prendre sa retraite, et ses détracteurs ont été attaqués. Dans le livre qu'il a co-écrit, L'annulation de l'esprit américainle président de la Fondation pour les droits individuels et l'expression, Greg Lukianoff, a dénoncé Michael Bérubé et Jennifer Ruth (les auteurs de Ce n'est pas la liberté d'expression) comme « tout simplement méprisable » parce qu'ils s'opposaient au règlement de 500 000 $ accordé à Adams, qui était un ami de Lukianoff. Il a accusé Bérubé et Ruth d'être « insensibles » et d'avoir caché le suicide d'Adams dans une note de bas de page. Mais Lukianoff s’oppose probablement aussi aux universités qui font taire des professeurs controversés en les payant pour qu’ils prennent leur retraite.
Je ne vois rien de ce qu'Adams a fait qui pourrait justifier son licenciement, mais Bérubé et Ruth ont raison de dire que si les professeurs commettent une mauvaise conduite, ils méritent une punition, pas une récompense. Nous ne devrions pas changer nos valeurs fondamentales parce qu'une personnalité de premier plan dans un conflit se suicide, et nous ne devrions pas dénoncer les personnes qui défendent de bons principes dans ces cas-là.
Le cas Adams montre que toutes les parties peuvent réagir avec colère lorsque des personnes sympathisantes se suicident. Contrairement à Adams, le suicide d’Arday faisait suite à une campagne publique d’attaques beaucoup plus vaste qui pouvait être attribuée à un professeur particulièrement offensant : Cofnas. Mais les principes fondamentaux de la liberté académique restent valables.
Bien entendu, nous devrions faire davantage pour protéger les personnes confrontées à une foule d’attaquants en ligne. Nous pouvons dénoncer et poursuivre les criminels qui profèrent de violentes menaces contre des professeurs controversés. Nous pouvons offrir protection et aide aux professeurs confrontés au harcèlement en ligne. Nous pouvons défendre leur liberté académique et leur droit à une procédure régulière et rejeter les demandes de dénonciations institutionnelles. Mais ce que nous ne devons pas faire, c’est abandonner la liberté académique et punir quiconque critique sévèrement, même si les résultats sont tragiques.
