Qu'est-ce que la démocratie en réalité? Un système électoral? Un ensemble d'institutions? Un idéal de coexistence? Un accord que nous ne comprenons pas toujours, mais dans lequel nous habitons tous? Ces questions sont fortement autour de nos jours où le mot démocratie semble être sur les lèvres de chacun, mais peut-être dans la compréhension de quelques-uns.
En ce qui concerne le contexte politique national actuel, la semaine dernière, une lettre signée par plus de 60 organisations sociales, commerciales et universitaires de Colombie a été publiée. L'appel est clair: prenez soin de la démocratie, protégez la vie, respectez les règles du jeu, en l'honneur des contrepoids institutionnels. C'est une invitation à défendre ce qui permet des différences non dérivées de la violence et ce pouvoir ne devient pas absolu. Mais pendant que cette lettre circule, les fissures sont également évidentes: méfiance institutionnelle, discours extrêmes, épuisement social. Et au milieu de tout, une question plus profonde: savons-nous vraiment ce que signifie vivre dans la démocratie?
Je propose également cette méditation après avoir connu un récent rapport sur la Fondation Friedrich Ebert (FES), qui se renseigne sur les perceptions des jeunes en Colombie, en matière de politique, de participation et d'institutions, entre autres. Il y a une jeunesse politiquement active, attachée à des causes sociales et éthiques, mais en même temps désenchantées par le système représentatif, des parties, du Congrès.
Les données sont éloquentes et également dérangeantes. 59% des jeunes croient que la démocratie est le meilleur système gouvernemental, mais seulement 17% déclarent leur opération. 58% pensent que le vote peut transformer le pays, mais seulement 10% ont participé aux élections des conseils pour les jeunes. Plus de 20% seraient disposés à accepter un gouvernement autoritaire si « résoudre des problèmes », et une partie importante – en particulier entre les hommes – estime que la démocratie pourrait travailler sans partis politiques.
Que nous disent ces contradictions? Qu'il existe une distance évidente entre l'idéal démocratique et sa compréhension pratique. Savons-nous ce que les institutions que nous disons rejettent? Comprenons-nous le rôle joué par les parties, les tribunaux, le Congrès? Il semble que nous ayons appris à nommer la démocratie, mais pas à l'habiter.
Amartya Sen définit la démocratie, au-delà d'un ensemble de règles pour voter et choisir des représentants, comme un système qui comprend la participation active des citoyens à la délibération publique et la possibilité réelle d'influencer les décisions collectives. Pour lui, la démocratie est également mesurée par sa capacité à protéger les libertés fondamentales, à générer un débat ouvert et à promouvoir la responsabilité des dirigeants. De ce point de vue, ce qui est en jeu n'est pas seulement la forme de gouvernement, mais la qualité du lien que nous avons avec la vie publique. Et si ce lien est rompu – pour l'ignorance, l'exclusion ou le désenchantement – tous les échafaudages démocratiques perdent du sens.
Mais il serait injuste de demander l'engagement démocratique des jeunes, sans reconnaître la réalité que beaucoup d'entre eux vivent en Colombie. Ils sont toujours des victimes – et parfois aussi des victimes – d'une violence qui ne cesse pas. Les chiffres d'homicide révèlent qu'ils sont surreprésentés aux deux extrémités. De plus, ils sont confrontés à des taux de chômage élevés, à des obstacles éducatifs et à une exclusion sociale. Plus de 40% sont prêts à émigrer s'ils ont l'occasion. Non pas parce que je n'aime pas ce pays, mais parce qu'ils sentent qu'ils n'ont pas été accomplis. Parler de démocratie sans parler de réelles opportunités, c'est tomber dans une abstraction dangereuse.
Ce qui se passe peut-être, c'est que nous avons promu la démocratie comme idéale, mais nous n'avons pas enseigné son véritable équipement: pesos et contrepoids, règles, limites au pouvoir, citoyenneté active. Lorsqu'il n'est pas compris comment il est soutenu, la tentation du raccourci et du leader messianique en tant que figure d'autorité survient. De nombreux jeunes apprécient le charisme plus que la délibération, plus l'immédiateté que les institutions. Dans ce vide, la démocratie devient fragile et les portes s'ouvrent aux formes d'autoritarisme déguisées en changement et inclusion.
Face à cette fragilité, l'éducation joue un rôle irremplaçable. Et l'université, en particulier, a la responsabilité de former non seulement des professionnels, mais des citoyens. La démocratie est également apprise – et défend – à l'université. Non seulement dans les classes, mais dans la façon dont nous débatrons, dissimenons et utilisons le mot. L'université ne peut pas être neutre lorsque la liberté est en jeu. Ce doit être un espace où la politique est une conversation vivante, pas l'absence d'engagement.
C'est une façon de fermer la distance entre les idéaux démocratiques et leur véritable expérience. Parce que si aujourd'hui de nombreux jeunes ne font pas confiance aux institutions, il ne suffit pas de demander l'obéissance ou le respect. Il est nécessaire de créer un sens. Connectez l'apprentissage avec le pays.
Parce que oui: la démocratie se défend. Il se défend avec des arguments, avec participation, avec étude. Il est défendu en comprenant que sans le Congrès, il n'y a pas de représentation, que sans juges, il n'y a pas d'équilibre, que sans partis, il n'y a pas de délibération; Reconnaissant que les institutions ne sont pas parfaites, mais ce sont ceux qui permettent à la toute puissance d'être absolue.
La démocratie n'est pas un destin qui est atteint, mais une pratique qui est cultivée chaque jour. Ce n'est pas hérité: vous apprenez. Et vous apprenez à marcher – et à le promener avec les autres – en classe, dans la vie quotidienne, dans les réseaux, en écoute et en dissidence.
L'éducation à la démocratie est, au fond, que l'enseignement à prendre soin de ce qui nous permet de vivre ensemble sans détruire. Parce que si nous cessons de l'apprendre, nous cessons également de le mériter.
