L'appartement de Philip Kitcher (Londres, 78 ans) est devant Riverside Park, à New York, et à travers la grande fenêtre de la pièce, non seulement entre un torrentiel de lumière, mais aussi très vert. Le philosophe britannique vit dans ce noble bâtiment de l'Upper West Side depuis 25 ans, il a commencé à travailler à l'Université Columbia. Depuis 2020, Kitcher est le titre de la chaise John Dewey – il a pris sa retraite, dit-il, « de laisser de l'espace à d'autres » – mais assure qu'il continuera à écrire et à enquêter. Bonne nouvelle, en tenant compte que son travail est essentiel pour repenser la nature humaine et les progrès collectifs.
Il se définit comme « un penseur horizontal qui relie les points », et cette capacité de vertébrés à unir des disciplines scientifiques et humanistes apparemment non connectées a été l'un des aspects les plus importants pour lui donner les frontières frontalières de la connaissance dans la catégorie des sciences humaines, accordées par la Fondation BBVA. Il suffit de passer en revue les problèmes qui traversent ses 19 livres: de la connaissance mathématique à l'éthique du projet du génome humain, de la crise environnementale à l'éducation et au développement moral, à travers des interprétations philosophiques de ou l'analyse de Wagner.
Contrairement à de nombreux intellectuels, Kitcher est un véritable humaniste. Il parle peu de lui-même, écoute beaucoup et est profondément préoccupé par l'état de la planète et la morale contemporaine. Il est facile de se sentir à l'aise dans votre entreprise, d'infecter votre sérénité. Dans son appartement, les fonds d'écran se démarquent, les étagères pleines de livres et les photographies de leurs enfants et petits-enfants qui décorent chaque coin.
Demander. Est-il vraiment possible de vivre une vie complète, éthique et déterminée dans le monde d'aujourd'hui, si corrompu par la guerre et l'injustice?
Répondre. L'éthique est plus nécessaire que jamais. Avec l'arrivée de Trump, nous vivons dans une période horrible, mais tout a commencé beaucoup plus tôt. Nous collectons les fruits de ce qui s'est passé économiquement il y a 50 ans, lorsque les décisions ont commencé à hiérarchiser l'efficacité et à gagner du maximum d'argent possible, au-dessus de ce qui était éthiquement correct. J'ai eu la chance de naître dans un endroit particulier et à un certain moment, et j'ai bénéficié d'un programme de services sociaux qui a ouvert les portes et a donné des opportunités. Mais ces portes sont fermées pour ceux qui viennent de familles qui ne sont pas riches, et c'est quelque chose qui me tourmente.
P. Il est un défenseur clair de l'humanisme laïque. Comment les bêtises de l'existence sont-elles acceptées sans rien avoir à conserver?
R. L'essence de la religion est de convaincre les gens qu'il y a quelque chose de plus grand qu'eux et qu'ils peuvent contribuer au plan. Mais nous pouvons faire exactement la même chose sans avoir besoin d'un dieu: mettre notre rôle à mieux contribuer à la vie. La vie est un projet humain, pas un projet de Dieu.
P. Cela aide à vivre avec un but, mais beaucoup de gens se protègent dans la religion par peur de la mort ou dans l'espoir que ce qu'il a souffert est compensé d'une manière ou d'une autre.
R. Je comprends la peur de la douleur que la mort peut produire, mais heureusement, il y a des soins palliatifs. Ce que je ne conçois pas, c'est qu'il y a une correspondance à l'idée d'une vie après la mort. Ce serait merveilleux de vivre dans un état de plénitude perpétuel, mais je ne suis pas intéressé. Ce que j'aime dans la vie, ce sont les relations que nous créons avec d'autres personnes, et que je ne pense pas qu'elle puisse être transférée dans une autre dimension. Je ne suis pas en faveur de promouvoir de faux espoirs. Ce qui doit être fait, c'est aider les gens à vivre aussi bien que possible ici et maintenant, dans cette vie.
P. De nouvelles générations apprennent que l'important est de réaliser le pouvoir. Le respect de la culture et de l'éducation a été perdu, et le monde n'est plus régi par des principes moraux, mais par une simple survie. Y a-t-il de l'espoir pour les enfants?
R. Aujourd'hui, les étudiants sont considérés comme des engrenages simples d'une machine visant à accroître la productivité et à garantir que la nation reste compétitive sur le marché mondial. Certaines compétences sont encouragées pour des raisons économiques, et si ce que nous apprécions chez quelqu'un, c'est leur capacité de production, nous avons une idée très biaisée de ce qu'est un être humain. Nous oublions que l'essence de l'éducation est d'enseigner à vivre, à créer de bons citoyens qui vivent dans la communauté et à apprendre à distinguer ce qui les rend uniques.
P. Dans l'un de ses livres les plus récents, (; sans traduire), vous proposez une profonde réforme de l'éducation basée sur la pensée philosophique.
R. Je pense que chaque personne doit trouver ce qui l'intéresse et se former uniquement dans ce qui compte pour lui. Je ne crois pas que l'éducation soit quelque chose uniquement pour les personnes entre 5 et 25 ans, mais quelque chose qui peut être choisi tout au long de la vie en offrant des opportunités de se former à nouveau. Nous devons exercer une énorme résistance à la réalité, il y a un grand malentendu sur ce que devrait être l'éducation. Est-ce en fin de compte quels marchandises nous avons? L'objectif est de former des gens heureux et pleins, capables de travailler ensemble en collaboration.
P. Et cette tendance à l'individualisme et à la concurrence affecte d'autres sphères, comme l'environnement
R. Le changement climatique est un problème éthique. Thatcher a déjà prédit en 1989 que la seule façon de résoudre la crise serait de se faire un vaste effort de coopération internationale. Le paysage politique actuel décourage la collaboration. Dans les conférences climatiques, des objectifs inappropriés sont établis et les besoins des pays qui demandent une aide ne sont pas atteints, rien n'est atteint en raison du manque d'engagement éthique des politiciens. Il y a ceux qui, comme Trump, profitent de la résistance. La perte d'éthique en politique n'est pas seulement catastrophique, mais stupide. Nous sommes confrontés à des problèmes mondiaux où la coopération nécessaire pour les résoudre est impossible. Nous sommes divisés sur la façon de traiter la situation, et c'est comme si nous essayions d'analyser une guerre en pleine guerre.
Q. Vous avez décidé de prendre votre retraite en 2020, mais continuez à enquêter. Sur quoi travaillez-vous maintenant?
R. J'écris un guide qu'ils ont chargé d'expliquer le. J'avais l'habitude d'enseigner une classe sur Joyce en Columbia, l'une de mes meilleures expériences. Je veux aussi écrire sur la façon dont l'imagination peut aider la moralité. Je pense à Dickens, Shakespeare, Wordsworth, à Cervantes! Il y a de la valeur dans l'idéalisme, même lorsqu'il est absurde. La Bible est considérée comme un livre moral et a des passages éthiquement atroces.
P. En parlant d'éthique, que pensez-vous de la décision de l'université où vous avez enseigné tant d'années, Columbia, pour céder aux pressions du gouvernement pour préserver votre financement?
R. J'aurais aimé que Columbia s'était positionné comme Harvard. Mais il y a quelque chose à être la première victime de la ligne finale. Ils ne savaient pas comment le faire. C'était une terrible erreur.
