L'uniforme scolaire commence à imprégner les écoles publiques

Dans certains pays, l'uniforme scolaire constitue un insigne du système éducatif et une référence culturelle, comme l'uniforme japonais – vêtement inspiré du costume de marin – ou l'uniforme traditionnel britannique, utilisé de manière transversale dans les écoles privées et publiques. En France, après des décennies d'inutilité, sa réimplantation est étudiée avec pour objectif, entre autres, de renforcer le principe de laïcité. En Espagne, le port de vêtements réglementés continue d'être un débat récurrent dans la communauté éducative, entre partisans et détracteurs.

Selon les sociologues et psychologues consultés, l'uniforme scolaire fonctionne comme un symbole ambivalent : il agit comme un mécanisme d'homogénéisation socio-économique et de construction de l'identité collective, mais aussi comme un élément de distinction et d'élitisme pouvant limiter l'expression individuelle. « La fonction d'homogénéisation peut contribuer à générer une appartenance, à renforcer l'identification au centre, à l'ordre normatif et à réduire les comparaisons basées sur la consommation », explique le sociologue Alberto Álvarez de Sotomayor, professeur à l'Université de Cordoue. Mais cela limite également l’individualité exprimée à travers les vêtements.

La psychologue scolaire Alicia Banderas explique que « les enfants ont besoin de sécurité et de routine, c'est pourquoi l'uniforme gêne à peine leur développement ». À l’adolescence, cependant, « s’habiller révèle qui je suis, et les vêtements peuvent fonctionner comme une armure psychologique, donc porter un uniforme peut compromettre ces fonctions ». À ce stade, ajoute-t-il, où la différenciation et l’affirmation de soi sont centrales, « une norme perçue comme rigide ou imposée sans dialogue peut être vécue comme une limitation de l’autonomie, non pas tant à cause du vêtement lui-même mais à cause de ce qu’il symbolise : le contrôle externe ».

Fonction éducative

Concernant sa fonction de distinction sociale, « il permet au public d'identifier l'appartenance des élèves à une école ou à un type de centre, privé, subventionné…, qui peut fonctionner comme un marqueur de statut et, par conséquent, comme un élément évident de capital symbolique », explique Álvarez de Sotomayor. Pour Ángela Melero, présidente de la Confédération catholique des parents et parents d'élèves (CONCAPA), le porter implique plus que le sentiment de son identité, « c'est un élément de différenciation et le respect est dû. Il faut se comporter en dehors du centre selon des règles car l'uniforme identifie une entité éducative. Il y a une certaine responsabilité à porter l'uniforme et c'est éducatif », estime-t-elle.

On estime qu'en Espagne, 60 % des centres privés et subventionnés l'utilisent, tandis que dans les écoles publiques, malgré le fait qu'il soit de plus en plus courant en raison de sa praticité au quotidien, son utilisation est minoritaire, environ 20 %.

Les associations de parents ne sont généralement pas opposées à son adoption, mais pour María Sánchez Martín, présidente de la Confédération espagnole des associations de parents d'élèves (CEAPA), il est essentiel qu'elle ne soit pas obligatoire mais plutôt un choix libre et flexible. Cela dit, il admet que « de nombreuses familles trouvent plus confortable de ne pas avoir à choisir quoi porter chaque jour et cela facilite également la gestion des centres, par exemple lors de l'identification du groupe dans les activités extrascolaires ».

L'Escola Màrius Torres a été la pionnière dans sa mise en œuvre il y a plus de 10 ans dans les écoles publiques catalanes. Le contexte a été décisif pour son adoption puisque l'école est située à la frontière entre Les Corts (Barcelone), un quartier au niveau socio-économique moyen-élevé, et L'Hospitalet de Llobregat, une commune au revenu par habitant plus faible. « L'uniforme a été proposé comme un mécanisme pour atténuer les inégalités entre les étudiants du centre et par rapport à l'environnement immédiat. La proposition visait à réduire les comparaisons vestimentaires et à éviter que les différences économiques ne deviennent évidentes dans quelque chose d'aussi quotidien que l'habillement », détaille Galia Fahmi, actuelle directrice.

Le principal bénéfice réel qu'ils ont observé au cours de ces années est la simplification organisationnelle et « une certaine neutralisation des différences visibles dans un contexte social très antagoniste », mais précisément le fait qu'il s'agisse d'une recommandation, mais non d'une obligation, entraîne « la perte progressive de l'usage à des âges plus avancés, ce qui rend son impact inégal selon le niveau éducatif ». Aujourd’hui, souligne Fahmi, elle répond davantage à des critères pratiques qu’identitaires.

Il a également été mis en œuvre à l'Institut Barrio Loranca de Fuenlabrada (Madrid), en l'occurrence il y a 20 ans, « avec l'idée d'unifier les différences sociales qui existaient dans le quartier pour aider les familles ayant moins de ressources économiques », rappelle Yolanda Martín Romero, responsable des études du centre. L'uniforme était obligatoire dans tout l'ESO et « améliorait la coexistence », mais il a été abandonné il y a trois ans en raison du progrès économique du quartier.

Le coût d’achat de ces vêtements est une autre question controversée. Comme l'a observé le président du CEAPA, dans les écoles publiques, c'est généralement l'AMPA elle-même qui se charge de les acheter directement à l'usine et de les revendre sans profit, « quelque chose de très différent de ce qui se passe dans les écoles subventionnées où le profit est recherché en augmentant considérablement les prix ». En ce sens, pour Álvarez de Sotomayor, cela représente un autre obstacle à l'accès des familles aux niveaux économiques inférieurs à ces écoles.