Apprendre une langue, c'est sérieux : il ne s'agit ni seulement d'apprendre sa grammaire, ni simplement d'avoir une certaine maîtrise expressive et globale dans le processus de son acquisition. De même, le fait que toute salle de classe soit un espace d’interactions linguistiques (il y a des centaines d’échanges communicatifs par semaine entre enseignants et élèves) n’en fait pas un lieu permanent d’expérimentation ou d’inclusion de modes pédagogiques peu éprouvées.
Depuis quelques années, parler de bilinguisme dans le vocabulaire scolaire dans la rue, dans les conversations entre familles lors de ces éternels après-midi dans les parcs ou après l'école, est synonyme de distinction ou de qualité, et moins d'autres aspects plus techniques : un bilingue. Ce centre est reconnu pour avoir ce « sceau », plus courant dans les écoles privées, où les enfants sont censés maîtriser plusieurs langues : vous payez pour essayer d'aider votre enfant à devenir au moins bilingue (presque toujours anglais-espagnol). Encore un service.
Si notre enfant ou l'enfant de notre voisin fréquente un centre bilingue, il appartient à une autre sphère, presque synonyme de « classe » ; Cela semble indiquer que son éducation est supérieure à celle du reste d’entre nous, mortels, ceux d’entre nous qui n’y sont pas allés. Le label s'est étendu ces dernières années à l'éducation de la petite enfance, résultat sans doute d'une concurrence féroce : toute école de 0 à 3 ans qui ne propose pas le modèle bilingue paraîtra moins que les autres.
Lorsque l'éminent linguiste Emilio Alarcos affirmait, il y a quelques décennies, que la politique linguistique consistait à « jouer magnifiquement avec la langue et simplement à la manipuler comme un outil efficace de pouvoir », il ne savait pas ce que sont les programmes scolaires bilingues (appelés à tort comme tels) , d'ailleurs), ils allaient se propager dans toute notre géographie.
Le Programme d'apprentissage intégré de contenus et de langues étrangères (EMILE), également connu sous son acronyme EMILE (), est le principal exemple d'application d'une planification linguistique mondialisée, qui se nourrit d'un principe apparemment noble aligné sur le principe de Diversité : promouvoir le multilinguisme. dans des contextes d’utilisation multiculturels. Il est incontestable que les capacités linguistiques, communicatives et culturelles des étudiants se développent lorsqu'ils connaissent ou étudient des langues autres que leur langue maternelle. Tout cela, du moins, c'est ce qu'il paraît.
Cependant, la méthodologie intégrée du prétendu bilinguisme scolaire, qui suppose que les domaines et matières du domaine social, artistique ou scientifique soient enseignés en anglais ou en français par tout enseignant accréditant un niveau de qualification en langue étrangère B2 ou C1, offre plus d'ombres que cela. éclaire sous différents angles, du moins si elle n’est pas réalisée selon des directives minimales.
L’engagement en faveur d’une éducation multilingue doit aller au-delà de la perpétuation de ces programmes qui peuvent conduire à davantage de ségrégation, d’inégalités et d’écarts académiques. Près de 30 ans après son arrivée en Espagne, l'éducation dite bilingue a alimenté un débat polarisé entre ses défenseurs et ses détracteurs, au milieu d'un panorama disparate dans lequel chaque région et chaque centre la développe à sa manière, toujours dans le cadre des réglementations réglementaires. Personne ne doute qu’un pays hétérogène dans sa diversité linguistique avait besoin d’un coup de pouce dans ses plans d’action pour promouvoir le multilinguisme et l’interculturalité, dans le cadre de ce que l’Union européenne propose également à ses citoyens. Mais cela mérite aussi réflexion, temps plus tard et après avoir analysé les résultats et l’impactsur la question de savoir si c'est la bonne voie, notamment parce que ses mécanismes d'évaluation n'ont pas été mis en œuvre au moins de manière efficace et transparente.
Comme le panorama est varié selon l'endroit où l'on se trouve, dans ces lignes je vais seulement esquisser quelques notes possibles qui pourraient aligner, à mon avis, l'enseignement des langues première et seconde avec les principes d'équité, de qualité et d'inclusion. Premièrement, il est urgent de supprimer les sceaux qui distinguent les centres comme bilingues, du moins dans ceux soutenus par des fonds publics : intégrer diverses langues dans les usages quotidiens de l’école, à l’intérieur ou à l’extérieur de la classe, n’est pas synonyme de bilinguisme. il ne doit pas non plus être associé à une balise. La participation ou non au programme ne doit pas non plus différencier les centres, et encore moins certains groupes d'étudiants par rapport à d'autres en fonction de leur niveau : il va sans dire que si des groupes ou des sections sont constitués avec cette caractéristique, les possibilités d'approfondir les inégalités structurelles, notamment économiques, – va grandir.
Notre réalité historique est multilingue. Notre pays est un territoire de coexistence où quatre personnes sur dix ont la capacité d'utiliser au moins deux langues de manière interchangeable, en fonction de la situation de communication. À cela s’ajoute la reconnaissance légale des langues des signes, tant oubliées dans le système éducatif. Les flux migratoires enrichissent également la coexistence et favorisent la cohésion sociale, même si la réalité est déformée par les médias.
Toute politique de normalisation linguistique doit donc privilégier la situation souhaitable d’un point de vue socioculturel. Autrement dit, les tendances historiques de suprémacisme, de domination ou de ségrégation ne sont pas reproduites. Pour ce faire, il est nécessaire d'expliquer dans les salles de classe où réside la véritable richesse de connaître n'importe quelle culture ou d'apprendre n'importe quelle langue. Et pas seulement l’anglais, une langue qui reflète la logique utilitaire du marché et notre modèle de développement économique : la formation de travailleurs valides pour le système en vigueur, dont parlait Nuccio Ordine dans (Acantilado, 2013).
Il reste encore des lumières à creuser dans ce que l'on appelle (à tort) l'enseignement bilingue : par exemple, la nécessaire augmentation du nombre d'assistants de conversation pour tous les centres, sans dépendre du fait qu'ils aient ou non le label bilingue. Il est également nécessaire d'améliorer les plans de communication linguistique dans les écoles et les instituts pour travailler définitivement ensemble sur la vision située du langage : que tout élève fasse de chaque expérience scolaire un « acte de parole » conscient et respectueux des différentes variétés et usages, tout cela sur le chemin entamé par des chercheurs comme Searle ou Austin il y a des décennies. Pour ce faire, il n'est pas nécessaire de donner un cours de sciences en anglais ou de mathématiques en français, qui, s'il est mal planifié, peut conduire à des difficultés pour approfondir des approches plus techniques, réflexives ou critiques du sujet : il suffit de se concentrer, avec tout la flexibilité souhaitable, sur la méthodologie vers l'impact du niveau communicatif dans de nombreuses situations auxquelles nos garçons et nos filles sont confrontés, sans, bien sûr, être la seule responsabilité des professeurs de langues.
Bref, de l’Europe harmonieuse des polyglottes tant désirée par Umberto Eco, ce que l’on a tenté de mettre en place par à-coups et sans formation adéquate dans divers territoires pendant des décennies est bien loin. Apprendre en intégrant diverses langues dans les usages est un parcours complexe qui doit clairement établir ses objectifs : ce que nous recherchons réellement en mettant en œuvre des programmes comme celui-ci. Pour y parvenir, il faut combiner le respect toujours nécessaire de la diversité avec l’éradication de cette école conçue pour les compétents et les incompétents, pour les capables et les incapables. Une école qui, au milieu d’un univers de pluralités, n’a jamais eu de raison d’exister.
