En mars dernier, le Congrès des députés a approuvé la nouvelle Loi Organique du Système Universitaire (LOSU), et depuis lors, on discute de savoir qui doit payer pour sa mise en œuvre. Actuellement, les dépenses publiques consacrées aux universités sont très décentralisées – 87,7 % proviennent des caisses des communautés autonomes – et le gouvernement central espère qu’elles seront impliquées dans l’application de la règle, mais l’intérêt politique est très disparate. C’est peut-être pour cette raison que la Conférence des recteurs (CRUE), inquiète de ne pas recevoir un euro de plus, a publié une étude, ―présentée ce mardi à Madrid―, dans laquelle elle tire le gouvernement central par les oreilles : « Il ne faut pas s’attendre à ce que que l’effort budgétaire majoritaire pour atteindre l’objectif de 1% du PIB des dépenses universitaires publiques viendrait des gouvernements régionaux, mais, assumant la responsabilité de leur initiative, la majorité de l’effort serait supportée par le trésor public lui-même.
De l’avis du CRUE, le rapport économique du LOSU – qui entre en vigueur l’année prochaine – n’inclut pas réellement l’impact économique de ses mesures jusqu’en 2030 et propose de l’inscrire dans les Budgets Généraux de l’Etat. Selon les calculs de la conférence, limiter les heures d’enseignement des professeurs associés (120), des professeurs permanents (240) et des professeurs assistants (180) coûterait à leurs caisses 225 millions d’euros en obligeant à de nouvelles embauches. À ce montant, il faut ajouter un poste de 195 millions pour appliquer un taux de remplacement de 120% (pour 10 enseignants titulaires qui partent à la retraite, 12 entrent) pour assumer les charges de sécurité sociale de ces 10 000 enseignants, qui pendant leur mandat c’est l’Etat qui paie, puisqu’ils contribuent au Muface. Et les recteurs estiment que mettre fin au travail temporaire (ne dépassant pas 8 %) coûtera 106 millions, tandis que l’amélioration de la qualité de la main d’œuvre – en attirant les talents, par exemple – coûtera 318 millions supplémentaires. Au total, 844 millions qu’il faudra nécessairement payer pour se conformer à la nouvelle norme.
Le LOSU estime qu’en 2030, 1% du PIB national (1.346.377 millions, en 2022) sera investi dans les universités, alors que les dépenses s’élèvent désormais à une valeur très proche de 0,76%. Autrement dit, une augmentation de 0,24 % du PIB équivaudrait à un apport de ressources supplémentaires de 3 180 millions d’euros courants en 2022 : 80 % de l’État et 20 % des gouvernements régionaux. Le texte de la nouvelle norme ne détaille pas comment investir ce 1% du PIB, mais les recteurs estiment qu’il faudrait dépenser environ 950 millions supplémentaires en bourses et aides aux études pour se rapprocher de la moyenne européenne et 1 300 autres pour fermer l’interrégional. déséquilibre économique, à cela il n’y a pas de première et de deuxième universités. « Il faudrait augmenter le budget à 5 milliards pour atteindre la moyenne de l’OCDE », compare José Antonio Pérez, de l’Université Polytechnique de Valence, auteur du rapport avec Juan Hernández Armenteros, de l’Université de Jaén.
Asymétrie entre les régions
« Sommes-nous confrontés à un nouvel exemple dans lequel le gouvernement central légifère et les communautés paient ? (Loi Dépendance, prise en charge sanitaire des personnes déplacées, etc.)», proposent les recteurs dans leur document. Dans les dépenses courantes par étudiant, il existe des différences allant jusqu’à 57 points de pourcentage entre les régions et cela, souligne le CRUE, reflète que « lorsque l’État gérait les compétences universitaires, il n’appliquait pas un principe d’équité à la fourniture de ce service public (attribuer ressources égales, en quantité et en qualité, pour répondre aux besoins des utilisateurs des services publics, quel que soit leur territoire de résidence) », et cette asymétrie de l’investissement par étudiant s’est reflétée dans le transfert de compétences entre 1985 (Catalogne) et 1996 ( Les Îles Baléares).
Désormais, pour offrir la même qualité qu’une région riche, la région défavorisée est contrainte de faire un gros effort financier. Les différences de revenu par habitant entre les régions peuvent atteindre 80% – l’écart entre Madrid et Estrémadure – et, sur la base de ce chiffre, les recteurs préviennent : « Si, comme le propose le rapport LOSU, l’objectif d’amélioration de l’autosuffisance est transféré à chaque région. communauté autonome et est attribué sur la base de l’ampleur de 1% du PIB régional, cela entraînera des différences de financement par étudiant de plus de 80%. Autrement dit, « le principe d’équité serait rompu, alors que le service public doit être comparable entre tous les territoires », rappelle Pérez. Hernández Armenteros précise que les gouvernements régionaux devraient « s’engager » à faire un effort d’investissement.
Les universités viennent de retrouver le niveau de financement de 2009. Les recteurs saluent l’effort que les communautés ont fait pour investir dans les universités, puisqu’entre 1996 et 2020 cette dépense est passée de 0,36% du Produit Intérieur Brut à 0,68%, soit une augmentation de 88% de l’investissement réel. Et les ressources non financières du secteur public régional ont enregistré une variation réelle de 11%, passant de 13,4% du PIB en 2003 à 14,9% en 2019 (année pré-pandémique).
Le ministère de la Science, de l’Innovation et des Universités, récemment créé, indique qu’il évaluera le rapport lorsqu’il en aura connaissance. Pour l’heure, les recteurs ont demandé ce mardi un entretien avec leur responsable, Diana Morant.
