C'est la question provocante d'un ami sur ce qui se passe aux États-Unis. Ce qui s'est passé le 10 mai 1933 peut-il être répété devant le bâtiment de l'Université de Berlin? Je ne pense pas que les livres attirent l'attention de Donald Trump et de ses collaborateurs. Mais ce n'est pas une décharge qu'ils essaient une brûlure virtuelle en contrôlant les réseaux sociaux, la coercition sur les médias indépendants et la suffocation économique de la recherche. Par exemple, dans les menaces à l'autonomie de Harvard et d'autres universités.
Peut-être sous-estimons-nous le risque que l'élection de la référence de Trump puisse représenter pour la démocratie américaine, bien que son refus de reconnaître le résultat électoral de 2020 et son soutien aux plafonds aux assaillants du Capitole étaient des signes de mal à l'agüero. En moins de trois mois depuis sa deuxième deuxième possession, nous avons assisté à une série d'interventions inquiétantes. Dans la politique internationale, certainement. Mais aussi dans la politique interne. Ils sont la sélection des membres du gouvernement, leur précipitation contre les agences et le personnel de l'administration fédérale, la purification du ministère du ministère de la Justice, les nominations sectaires pour diriger la puissante police fédérale – le Sacrosanct FBI -, les pardons vers l'enquête médicale et universitaire, les reprise contre les avocats. Ils défendent ces Trump les considèrent comme hostiles à leur personne déjà leurs projets, les attaques contre les médias et leurs professionnels ou le dédain envers les résolutions judiciaires sur les déportations. Adoptés en dehors du Congrès, de telles décisions profitent de la directive d'une « autogolpe » qui recoure des instruments institutionnels pour les déformer et les mettre au service du pouvoir personnel. Son allusion à un éventuel troisième mandat présidentiel aggrave le tableau.
Seulement trois mois ont suffi à Adolf Hitler – à l'avant d'un gouvernement de coalition – pour détruire le système démocratique de la République de Weimar. Les conditions des États-Unis en 2025 ne sont pas les Allemands de 1933. Les principes de la Constitution de Weimar – prévenus comme le plus avancé du moment – n'ont pas pénétré le noyau de l'État allemand: ni dans son haut administration, ni dans le pouvoir judiciaire, ni dans l'armée, ni dans la police. Le mouvement hitlérien a grandi parce qu'il avait une tolérance et même la collusion d'un « état profond » qui a soupiré pour restaurer la monarchie autoritaire. Pour sa part, la culture politique allemande manquait de tradition libérale et démocratique bien fondée. Une profonde crise économique, l'intimidation agressive du mouvement nazi sur la citoyenneté et la capacité rhétorique d'Hitler à exploiter le ressentiment généré par la défaite de 1918 ont facilité la construction du régime totalitaire.
D'un autre côté, les États-Unis ont jusqu'à présent eu une architecture institutionnelle basée sur une culture constitutionnelle avec plus de deux siècles d'existence. La composante fondamentale du modèle a été un système judiciaire très jaloux de son indépendance et très imposé à son rôle constitutionnel, bien que ces derniers temps, une offensive bien organisée ait eu d'opter pour des positions conservatrices. Dans tous les cas, les juges valideront ou annuleront désormais les décisions controversées de l'exécutif présidentiel. Les résolutions judiciaires peuvent devenir une barrière impraticable afin que la présidence de Trump n'endommage pas sérieusement la démocratie américaine. Cela est attendu par ceux qui pensent que les institutions – et, dans une large mesure, les judiciaires, si elles sont exemptes de parti pris partisan – assurent le bon fonctionnement d'un système démocratique et garantissent les droits politiques et sociaux qu'elle implique.
Mais il y a une analyse alternative moins rassurante. Les institutions bien conçues ont échoué en raison du manque de contexte adéquat. Pour que les institutions remplissent leur rôle de garantie, il est nécessaire qu'ils se sentent soutenus par une échelle suffisamment imprégnée de valeurs et d'attitudes démocratiques, à l'échelle locale et nationale. Cependant, la «corrosion» des valeurs communautaires de la société américaine qui avait étonné Alexis de Tocqueville a été détectée. Des sociologues exceptionnels tels que Hilary Putnam ou Richard Sennett ont eu longtemps sur l'érosion du capital social ou sur le changement des habitudes et des relations sociales qui ont accompagné l'évolution du capitalisme américain. Plus récemment, Steven Levitsky et Daniel Zibatt ont insisté sur le besoin indispensable de croyances et d'attitudes partagées afin que les institutions d'une démocratie remplissent leur rôle.
Sans ce soutien socioculturel, les institutions judiciaires constitueront-elles une sauvegarde efficace contre les menaces anti-démocratiques? Seront-ils suffisamment aidés par la meilleure partie de la tradition démocratique américaine? Ou auront-ils des difficultés insurmontables pour surmonter une dynamique destructrice à partir de laquelle Trump et ses hommes de main ont été et sont des promoteurs et des bénéficiaires? La «brûlure virtuelle» d'un héritage social et culturel est-elle qui – avec tous ses chiaroscuros – soutenait une forme stable de coexistence et de gouvernement?
