Les démocrates s'élèvent depuis longtemps contre la tentative du président Trump de démanteler le ministère de l'Éducation, et maintenant, alors que les électeurs se rendent aux urnes, les législateurs espèrent pouvoir transformer leurs mois de messages en actions.
Depuis les premiers jours du deuxième mandat de Trump, les démocrates ont constamment exprimé leur frustration à l'égard de la secrétaire à l'Éducation Linda McMahon et de son département. Ils lui ont envoyé des lettres exigeant qu'elle « abandonne » ses projets « illégaux » de déléguer les responsabilités qui lui sont confiées à d'autres agences, ont présenté une législation pour tenter de bloquer les réglementations proposées et ont ajouté des termes supplémentaires aux documents de crédits dans l'espoir d'éliminer les lacunes en matière de dépenses qu'elle a utilisées pour réorienter les fonds des contribuables. Un membre de la Chambre a fait pression pour la destitution de McMahon.
Désormais, si les électeurs confient aux démocrates le contrôle d’au moins une chambre du Congrès, Trump et son ministère de l’Éducation ne devraient que s’attendre à ce que ce contrôle s’intensifie davantage. Mais les démocrates ne veulent pas seulement demander des comptes à l’administration. En fait, disent-ils, leur priorité absolue est de rendre l’université plus abordable.
Les avertissements des démocrates concernant les excès de pouvoir de l'exécutif et la retenue des fonds fédéraux se sont également accompagnés d'appels à réduire les coûts des études universitaires en augmentant le montant maximum de l'allocation Pell et en abrogeant les limites de prêt des républicains, entre autres propositions. Mais avec la possibilité que les républicains conservent la majorité au Sénat et que Trump occupe toujours la Maison Blanche, obtenir le soutien du Parti républicain pour une augmentation des subventions et des prêts illimités sera une bataille difficile. Pourtant, c’est une question que les démocrates semblent prêts à combattre.
« Nous devons nous assurer que l'accent sera mis sur l'accès, et cela signifie les bourses Pell, les prêts étudiants et les intérêts sur les prêts étudiants », a déclaré le représentant de Virginie Bobby Scott, l'actuel membre éminent du comité de l'éducation et de la main-d'œuvre. « Il y a beaucoup de choses sur lesquelles nous pouvons travailler, et mon expérience est que nous pouvons y parvenir. »
Lorsque les démocrates ont pris le contrôle de la Chambre en 2018, sous la première administration Trump, Scott a été président du comité de l'éducation et il cherche à reprendre ce rôle. Mais cette fois, deux autres représentants sortants rivalisent pour prendre les devants : la représentante Jahana Hayes du Connecticut et Suzanne Bonamici de l'Oregon.
Hayes, qui a été le premier à défier Scott pour le poste de président en septembre, a refusé de programmer un entretien avec À l’intérieur de l’enseignement supérieur avant le jour du scrutin. Mais Bonamici, qui a demandé la destitution de McMahon, a déclaré À l’intérieur de l’enseignement supérieur elle partage bon nombre des mêmes priorités que Scott.
Ensemble, les deux représentants concurrents ont dressé un tableau clair de ce à quoi s’attendre si les démocrates reprenaient le contrôle du comité pour la première fois en quatre ans.
L'accès passe avant tout
Les démocrates ont battu le tambour de l'abordabilité tout au long des campagnes de mi-mandat alors que les législateurs actuels et futurs cherchent à exploiter la frustration des électeurs face à la hausse du prix de l'essence et de l'épicerie.
Les discussions sur les coûts des études universitaires ne sont pas différentes. Une enquête récente menée par Jobs for the Future, une organisation à but non lucratif axée sur l'intersection de l'éducation et du marché du travail, a révélé que 66 % des Américains ayant répondu seraient plus susceptibles de soutenir un candidat qui s'efforcerait de rendre l'éducation et la formation plus abordables.
Scott et Bonamici ont déclaré que l'un de leurs principaux points à l'ordre du jour était de doubler le montant annuel maximum de la subvention Pell, de 7 395 $ à près de 15 000 $. (Tous deux sont co-sponsors d’une législation présentée en juin qui ferait exactement cela.)
« Auparavant, la bourse Pell couvrait environ 80 pour cent du coût des études dans un collège d'État… Vous pouvez désormais travailler 40 heures par semaine avec une bourse Pell complète et avoir toujours besoin de prêts écrasants », a déclaré Scott. L’idée est une idée que les groupes de défense des étudiants font pression depuis des années.
Bonamici, qui a travaillé pendant plusieurs années avant de poursuivre ses études d'associé et éventuellement de droit dans des collèges de l'Oregon, a déclaré qu'elle aimerait également voir d'autres programmes d'aide, comme le programme fédéral travail-études et l'accès aux services de garde d'enfants pour les parents à l'école, élargis.
« Je pense que beaucoup de mes collègues ont la vision d'un étudiant de 19 ans dans une résidence universitaire avec un plan de repas, et ce n'est tout simplement pas la réalité de nombreux étudiants aujourd'hui. Lorsque je discute avec des étudiants, beaucoup d'entre eux sont aux prises avec l'insécurité alimentaire et l'insécurité du logement. Donc, si nous ne résolvons pas ces problèmes, nous allons fermer la porte à des opportunités », a-t-elle déclaré.
Mais tous ces services d’assistance ont un coût. La subvention Pell est déjà confrontée à un déficit de financement prévu de 17 milliards de dollars pour l'exercice 2027, et ce uniquement pour continuer à distribuer la subvention maximale actuelle. Ainsi, doubler la subvention et étendre d’autres programmes nécessiterait un soutien bipartite important pour obtenir suffisamment de financement d’un autre domaine du budget.
Alors que la dernière proposition budgétaire de Trump prévoyait une injection ponctuelle de 10,5 milliards de dollars pour maintenir le niveau des allocations à un niveau stable, il a précédemment recommandé de réduire la subvention maximale et de supprimer d'autres programmes.
« Il existe de nombreuses options pour financer l'accès à un enseignement supérieur abordable, y compris la récupération du financement des projets vaniteux de Trump et des budgets gonflés de l'ICE et du soi-disant ministère de la Guerre », a déclaré Bonamici.
Les deux législateurs déclarent également qu'ils aimeraient améliorer l'accès à l'université en abrogeant les limites de prêt fédérales fixées par les républicains dans leur projet de loi phare, le One Big Beautiful Bill Act de 2025.
La nouvelle loi limite certains étudiants diplômés à 20 500 dollars par an et d'autres à 50 000 dollars. Cela limite également le montant que les parents d'un étudiant de premier cycle peuvent emprunter à 20 000 $ par an et par étudiant. Les prêts accordés aux deux groupes n’étaient auparavant pas plafonnés.
Certains législateurs ont déjà cherché à augmenter le nombre d’étudiants diplômés pouvant emprunter le montant le plus élevé. Dans le même temps, certains experts politiques extérieurs affirment que les plafonds devraient être maintenus, même si les montants devraient être ajustés à des niveaux plus élevés pour les carrières qui affichent de meilleurs retours sur investissement.
Mais Scott et Bonamici estiment que l'approche la plus simple consiste à abroger entièrement les limites ainsi qu'à abaisser le taux d'intérêt pour les emprunteurs, même si cela nécessiterait l'approbation de Trump, ce qui semble peu probable.
« Si vous additionnez l'argent, la plupart des étudiants à faible revenu ne seront pas en mesure de terminer ces cours (comme les programmes d'études de médecine, d'infirmière praticienne ou d'assistant médical) en utilisant le programme fédéral de prêts étudiants comme ils le peuvent actuellement. Donc, inverser cette tendance pour garder ces opportunités ouvertes sera l'une des premières choses que je ferai », a déclaré Scott.
Défendre le département
Même si tout changement significatif nécessitera le soutien de Trump, les démocrates n’ont pas besoin de l’aide des républicains pour chercher des réponses aux tentatives du président de démanteler le ministère de l’Éducation.
Bonamici a déclaré que les législateurs devront d'abord évaluer l'étendue et la portée des dommages causés avant de travailler à les réparer.
Ils s'attendent à assigner McMahon et d'autres membres du cabinet à des audiences publiques. Depuis que Trump a pris ses fonctions, presque tous les programmes et responsabilités clés du ministère de l'Éducation ont été répartis entre un certain nombre d'autres agences, notamment le Travail, le Trésor, la Santé et l'Intérieur.
« Il n'y a eu aucune surveillance pour déterminer si les nouvelles agences sont mieux à même de gérer le travail que le ministère de l'Éducation », a déclaré Scott. « Le fait d'avoir des prêts étudiants au Trésor suggère que le travail consiste simplement à émettre le prêt et à collecter l'argent. Cela ignore le fait qu'une grande partie du travail dans le programme de prêts étudiants consiste à déterminer quels programmes et collèges sont admissibles au financement (fédéral). «
Scott a également déclaré qu'il aimerait entendre le personnel de carrière qui n'est pas nommé politiquement parler de la transition et savoir s'il estime qu'elle a été efficace.
On peut s’attendre à une tactique similaire lorsqu’il s’agit de remettre en question les efforts de l’administration Trump pour réduire les subventions et les contrats, ainsi que les millions de dollars alloués par le Congrès qui n’ont pas été dépensés. Bonamici a également déclaré qu'elle espérait s'attaquer aux différents programmes qui ont été fermés à l'ED et dans les collèges du pays après que le président a déclaré illégaux certains programmes de diversité, d'équité et d'inclusion.
Mais contrairement aux Républicains qui ont dirigé la Chambre lors du dernier Congrès et ont interrogé les présidents d'université qui, selon eux, violaient les droits civiques des étudiants et géraient mal les allégations d'antisémitisme, Scott et Bonamici ont déclaré qu'ils n'avaient pas l'intention de faire monter la pression sur les dirigeants institutionnels qui ont conclu des accords avec l'administration ou ont fermé les programmes de la DEI pour apaiser Trump.
« Une grande partie de ce que les Républicains ont fait était performatif. Je suis plus préoccupé par la façon dont nous obtenons les meilleures politiques », a déclaré Bonamici.
Scott a ajouté que le « spectacle » consistant à remettre en question les collèges n’est « pas du tout productif ».
« Si nous voulons faire quelque chose contre la discrimination sur les campus, la première chose que nous devons faire est de découvrir ce que fait le Bureau des droits civiques », a-t-il déclaré, ajoutant que jusqu'à présent, cela n'a pas été grand-chose.
Qui est le mieux équipé
Alors, quel législateur est le mieux équipé pour mener la charge des démocrates ? Scott et Bonamici ont déclaré que c'était une question de perspective.
Scott a souligné ses années de mandat ; il en est soit le membre principal, soit le président depuis 2015. Plus précisément, il a souligné son leadership tout au long de la pandémie de COVID et sa capacité à obtenir des financements pour des collèges qui « auraient fait faillite si nous n'avions pas intensifié leurs efforts ».
Ce qui distingue Scott, dit-il, c'est « l'expérience et le succès ».
Pendant ce temps, Bonamici pense que c'est sa nouvelle vision qui la rend bien adaptée pour le rôle.
«J'ai beaucoup de respect pour mes collègues qui font partie du comité et qui se présentent au poste de président, mais je sais que nous devons faire davantage pour répondre aux besoins du moment», a-t-elle déclaré. « Je fais partie du comité depuis 14 ans. J'ai siégé à tous les sous-comités. Mais j'ai une vision de la manière dont nous pouvons travailler ensemble pour améliorer l'éducation, protéger les droits du travail et apporter une nouvelle approche collaborative à ce comité. »
