Les Américains se disputent sur le rôle des universités presque aussi longtemps qu’ils se disputent sur la République elle-même. Thomas Jefferson a fondé l’Université de Virginie en tant qu’institution laïque, ce qui contrastait fortement avec les liens religieux qui définissaient presque tous les autres collèges de l’époque. Pendant la guerre civile, Abraham Lincoln a signé la loi Morrill, redéfinissant l'engagement de la nation en faveur de l'enseignement supérieur. Après la Seconde Guerre mondiale, le GI Bill a ouvert les portes des universités à des millions d’anciens combattants et a contribué à construire la classe moyenne américaine moderne tout en élargissant le rôle de l’enseignement supérieur dans la société. À chaque époque, les Américains ont débattu pour savoir qui les universités devraient servir, ce qu’elles devraient enseigner et ce qu’elles doivent au pays.
Ces débats se poursuivent aujourd’hui, à une époque où l’opinion publique à l’égard de l’enseignement supérieur semble évoluer. Gallup, notamment, a documenté un déclin très controversé de la confiance du public dans l’enseignement supérieur au cours de la dernière décennie, en particulier parmi les républicains. Les explications se concentrent généralement sur la hausse des frais de scolarité, les doutes sur les valeurs, la politique du campus et les conflits idéologiques. Ces facteurs comptent sans aucun doute. Pourtant, ils ignorent une question importante qui fait partie intégrante de l’histoire : où les Américains obtiennent-ils les informations à partir desquelles ils forment leur jugement sur les collèges et les universités ?
Pour nous aider à répondre à cette question, nous nous tournons vers les archives d’actualités de Vanderbilt Television, qui offrent des preuves nouvelles et convaincantes de cette conversation nationale en évolution. Notre analyse des données des archives montre que les Américains reçoivent des histoires différentes sur ce qui se passe sur nos campus universitaires. Les Américains, en effet, regardent la même institution, mais à travers deux fils d’information différents.
Les archives ont commencé à enregistrer les émissions d'information du soir d'ABC, CBS et NBC en 1968. Elles ont commencé à enregistrer les émissions du soir pour CNN en 1995 et Fox News Channel en 2004. Pour capturer l'environnement informationnel modifié, nous avons mené une analyse de contenu assistée par l'IA entre 2004 et 2025. Cette analyse a identifié 517 segments uniques consacrés à l'enseignement supérieur dans les émissions d'information du soir des cinq réseaux, puis les avons classés par réseau et par ton. La télévision n'est plus la source centrale d'information politique, mais son changement de couverture témoigne d'une plus grande fragmentation de l'environnement informationnel des Américains (comme nous l'aborderons plus en détail ci-dessous).
Commençons par un chiffre frappant. Entre 2004 et 2025, Fox News a diffusé 206 segments consacrés à l'enseignement supérieur, soit 40 % de la couverture totale. ABC, CBS et NBC ensemble diffusé 210. Les trois réseaux de diffusion qui ont autrefois contribué à définir un programme national commun ont consacré à peine plus d'attention aux collèges et aux universités qu'une seule chaîne câblée.
Cette différence s'explique en partie par le fait que les informations diffusées en soirée durent 30 minutes, tandis que les informations par câble durent une heure. Pourtant, même en tenant compte de la longueur du format, Fox a consacré deux fois plus d'attention à l'enseignement supérieur que l'autre câblodistributeur proposant un programme d'information en soirée d'une heure, CNN (101 segments).
Le ton de cette attention aiguise notre histoire. Nous avons utilisé l'analyse des sentiments assistée par l'IA pour en savoir plus sur comment les réseaux parlaient d'enseignement supérieur. Nous avons recherché une approche simple et reproductible, capturant des témoignages favorables, neutres et défavorables sur l’enseignement supérieur. Nous avons par exemple attribué des segments négatifs décrivant les difficultés des étudiants face à l'augmentation des frais de scolarité, les tactiques de recrutement trompeuses des universités à but lucratif ou les troubles provoqués par les manifestations sur les campus. Nous avons classé comme positive la couverture des réalisations des étudiants et des professeurs, ainsi que des collèges et universités qui s’adaptent pour mieux répondre aux besoins des étudiants, notamment en augmentant les inscriptions et en fournissant un accès en ligne. Nous avons classé comme neutres les reportages qui décrivaient, plutôt qu’évaluaient, des éléments tels que l’évolution des politiques ou les changements dans la direction des universités.
Notre équipe a également examiné chacune des transcriptions de 517 segments pour garantir une classification appropriée. Nous rendons nos données et notre méthode accessibles au public pour garantir la transparence.
Dans notre analyse, près de 54 pour cent de la couverture médiatique de Fox a été classée comme négative, alors qu'environ 11 pour cent seulement étaient positifs. CNN a eu la plus faible proportion de couverture négative, environ 27 pour cent, avec plus de la moitié de sa couverture étant neutre. ABC, CBS et NBC étaient également beaucoup plus susceptibles que Fox de présenter l'enseignement supérieur en termes neutres plutôt que négatifs.
En résumé : la voix la plus persistante dans la conversation sur l’enseignement supérieur était également la plus critique.
Nous ne prétendons pas que les collèges méritent une couverture médiatique plus favorable. La plupart des critiques ont été méritées. Les universités ont trop souvent eu du mal à répondre aux questions les plus fondamentales du public : les études collégiales sont-elles abordables ? Est-ce que ça vaut ce que ça coûte ? Les campus sont-ils intellectuellement ouverts ? Les institutions sont-elles responsables des promesses qu’elles font ? Les échecs sur ces fronts ont certainement contribué à la baisse de la confiance. Mais nos résultats suggèrent que l’histoire de l’enseignement supérieur est aussi celle de la disparition d’un récit national commun.
Nous savons que les téléspectateurs choisissent souvent des sources d’information sur des bases idéologiques, ce qui signifie qu’ils sont non seulement plus susceptibles d’apprendre des choses qui renforcent les attitudes qu’ils ont déjà, mais aussi beaucoup moins susceptibles de tomber sur des informations allant à l’encontre de leurs prédispositions. Nous savons également que la couverture médiatique et l’opinion publique réagissent aux conflits politiques plus vastes. En conséquence, nos résultats révèlent un environnement informationnel divisé qui contribue presque certainement à entretenir – et peut-être à approfondir – cette fracture.
Cette réalité place les dirigeants universitaires devant une tâche difficile. Ils ne devraient ni considérer les reportages critiques comme de l’hostilité partisane, ni concevoir des réformes simplement pour faire la une des journaux favorables. Nos données indiquent qu’il est presque impossible d’obtenir une couverture favorable de tous les coins de l’environnement médiatique actuel. Et rejeter les critiques comme étant partisanes, et donc non légitimes, revient à ne pas reconnaître que les préoccupations dominantes ont au moins un certain mérite. L’enseignement supérieur doit s’attaquer à des problèmes légitimes – coût, conformité idéologique, faible responsabilité et incertitude quant à la valeur de l’éducation – car ces échecs sont importants. Dans le même temps, ils doivent reconnaître que même une véritable réforme sera interprétée à travers un système médiatique qui récompense plus facilement le conflit que la nuance et la complexité.
Aujourd’hui, bien sûr, certains pourraient souligner que les journaux télévisés ne sont plus le principal lieu où les Américains trouvent des informations politiques. Bien que cela soit vrai, cela ne rend pas ces résultats moins pertinents pour le débat actuel dans l’enseignement supérieur. Les reportages diffusés au journal télévisé se sont propagés sur d’autres plateformes, à mesure qu’ils sont coupés, republiés et discutés sur les réseaux sociaux, atteignant un public bien au-delà de ceux qui regardent les journaux télévisés du soir.
Au contraire, l’environnement actuel des médias sociaux amplifie le modèle documenté ici. Les Américains ne se contentent plus de choisir parmi des réseaux proposant différents récits de l’enseignement supérieur ; ils habitent de plus en plus dans des fils d’actualités personnalisés qui récompensent l’attention, les conflits et les réactions émotionnelles. Les deux fils d’information sont donc moins deux canaux distincts que deux grands systèmes d’information, contenant chacun d’innombrables relais, personnalités et algorithmes qui renforcent une compréhension différente des mêmes institutions. Nos découvertes télévisuelles offrent une fenêtre mesurable sur cette fragmentation plus large – et peuvent, en fait, sous-estimer sa portée et son intensité.
Les universités ne peuvent pas contrôler l’information et ne devraient pas non plus essayer. Ils peuvent cependant se montrer plus francs quant à leurs défauts, plus clairs quant à leurs objectifs et plus rigoureux dans la démonstration de leur valeur publique. Ils peuvent impliquer des publics qui ont principalement entendu des arguments contre l’enseignement supérieur. Les dirigeants universitaires pourraient être plus disposés à diffuser des podcasts de droite ou des articles d’opinion dans des médias comme Le Wall Street Journal ou Le New York Post. Les collèges et les universités doivent être plus intentionnels lorsqu’il s’agit de s’introduire dans les deux fils d’actualité. Et, bien sûr, pour rétablir le soutien du public, il faudra également un engagement renouvelé envers la mission et la prise de conscience qu’aucune réforme ne suscitera des applaudissements universels. C'est bien plus qu'un jeu de relations publiques.
Le gouvernement républicain, comme l’a soutenu Jefferson, dépend de citoyens capables d’un jugement éclairé. Cette conviction est encore plus importante aujourd’hui. Les Américains devraient débattre vigoureusement du coût des universités, de ce qu’elles enseignent et de leur intérêt pour le bien public. Toutefois, pour garantir que ces arguments aboutissent à des changements importants, nous devons comprendre que l’enseignement supérieur, comme tous les établissements, évolue dans un environnement d’information fragmenté. Cela signifie qu’il n’existe pas de solution miracle pour accroître la confiance du public. Et nous devrions éviter de jouer avec l’opinion publique et plutôt nous concentrer sur les principes fondamentaux qui placent l’enseignement supérieur au cœur de notre expérience démocratique.
