Au cours des dernières semaines, j'ai parlé à certaines des personnes les plus pointues que je connaisse d'un sujet qui me préoccupe.
La voici : après des décennies consacrées à l'enseignement supérieur, et maintenant en faisant ce que je peux pour aider à comprendre comment l'industrie peut regagner la confiance du public, j'ai conclu que les collèges et les universités collectivement sont incapables – ou ont refusé – de mesurer et de prouver si et combien leurs étudiants apprennent.
En conséquence, nous manquons de preuves tangibles, directes et incontestables que les collèges et les universités aident réellement les apprenants à développer les capacités, les compétences et les habitudes d’esprit que les établissements prétendent offrir.
Pourquoi est-ce important ? Eh bien, il est difficile de persuader les gens que votre « produit » principal vaut la peine d'être payé lorsque vous ne pouvez pas prouver qu'ils l'obtiennent réellement. Cela va devenir encore plus difficile à mesure que l’IA continue de brouiller notre idée des connaissances et des compétences qui seront importantes à l’avenir.
Je ne dis pas que je ne crois pas que l'apprentissage se fait à l'université : j'ai toute une vie de preuves anecdotiques et personnelles de la part des nombreuses personnes que j'ai vues grandir et s'épanouir après avoir fréquenté nos établissements, et les données ne manquent pas qui montrent les avantages économiques, sanitaires, civiques et autres dont les étudiants universitaires affichent collectivement.
Mais croire (et affirmer avec autorité, ce que font de mieux les dirigeants des collèges et des universités) est différent de savoir (dans votre cœur et dans votre tête, comme je suppose que beaucoup d’entre vous le font). Et savoir est différent de prouver.
L’enseignement supérieur n’a jamais vraiment eu à faire ses preuves. Au moins dans les années 1970, la plupart des gens tenaient pour acquis la sagesse d’aller à l’université, en particulier ceux qui avaient la chance d’y aller, mais aussi de nombreux Américains qui s’efforçaient d’être parmi eux (ou pour que leurs enfants le soient).
Dans la mesure où les preuves des avantages de l’université ont été recherchées ou avancées, il s’agissait principalement de la « prime d’un million de dollars » en revenus à vie que les économistes montraient acquise à ceux qui possédaient un diplôme par rapport à ceux qui n’en possédaient pas.
Parce que l'enseignement supérieur a bénéficié du bénéfice du doute du public, les établissements, individuellement et collectivement, n'ont jamais vraiment ressenti de pression significative pour faire leurs preuves. Cela était particulièrement vrai des collèges et des universités que le public (et les journalistes et hommes politiques, leurs narrateurs) considéraient largement comme les meilleurs. Vous connaissez ceux-là : ceux qui ont duré le plus longtemps, ont inscrit les étudiants avec les résultats et les notes les plus élevés aux tests, ont eu les professeurs les plus estimés et ont dominé le classement. Actualités américaines classements (basés en grande partie sur des indicateurs comme ceux-là).
Cependant, les doutes ont toujours persisté, s'accélérant périodiquement lorsque les récessions frappaient, les marchés du travail se resserraient, les dépenses publiques ou la dette étudiante augmentaient, ou les Américains (ou leurs porte-parole autoproclamés, politiciens et journalistes) commençaient à se demander si l'université en valait vraiment la peine pour les individus.
Il y a eu une poignée de moments décisifs : les critiques de la guerre culturelle de Bill Bennett, Allan Bloom et Dinesh D'Souza dans les années 1980, la pression en faveur des résultats d'apprentissage des étudiants par la Commission de la secrétaire à l'Éducation de l'époque, Margaret Spellings, sur l'avenir de l'enseignement supérieur au milieu des années 2000, et les problèmes d'endettement après la Grande Récession qui ont été accompagnés par la publication de A la dérive académique. Aucune n’a été aussi grave que la crise de confiance d’aujourd’hui.
Faute de données réelles sur ce que les étudiants apprennent et dans quelle mesure, les politiciens et les décideurs ont choisi de s'appuyer sur des indicateurs indirects. peut mesure, comme les revenus postuniversitaires, pour tenter d’évaluer la qualité et la réussite des études postsecondaires, même si elles sont réductionnistes et ignorent de nombreuses autres contributions que l’enseignement supérieur apporte aux individus et à la société.
Aussi imparfaites soient-elles, ces données racontent que la plupart des programmes dans la plupart des établissements dépassent le seuil très bas consistant à laisser les diplômés dans une meilleure situation que leurs pairs possédant seulement un diplôme d'études secondaires, mais avec d'énormes variations selon le domaine d'emploi, la discipline académique, la race et d'autres caractéristiques démographiques, la région et l'établissement. Ces données ont renforcé plutôt que résolu les doutes du public.
Et je suis de plus en plus convaincu que tant que nous ne pourrons pas prouver aux futurs étudiants et à leurs familles, aux employeurs et aux gouvernements que les collèges et les universités dotent réellement les apprenants des capacités qu'ils prétendent offrir, l'enseignement supérieur ne regagnera pas les cœurs et les esprits (et les frais de scolarité).
J'ai l'intention de revenir sur ce sujet dans les semaines à venir, d'approfondir comment nous en sommes arrivés là, de parler de la question primordiale de quoi c'est que nous devrions essayer de mesurer (un indice : pour moi, il s'agit de « compétences durables » qui pourraient rester vitales, peu importe ce que l'IA ou toute autre technologie nous réserve finalement), explorer des approches prometteuses sur la façon dont nous pourrions mesurer et partager les réflexions de personnes intelligentes comme Richard Arum, Tim Knowles, Kate McConnell, Johann Neem et Hollis Robbins (et certains d'entre vous ?). Veuillez écrire sur ces problèmes.
J'espère que tu viendras toucher le troisième rail avec moi.
