À l’aube des temps, l’école de masse était conçue comme le levier qui apporterait le savoir et la raison aux peuples, les libérant des préjugés et de l’obscurantisme attribués à l’ignorance et à la religion. Un paternalisme évident, mais qui avait du sens face à l’horizon paroissial et à la domination ecclésiastique. La condition de la démocratie était (Proudhon) l'éducation du peuple. L'école serait un sanctuaire républicain (Ferry, Buisson) et les professeurs seraient ses hussards noirs, ses prêtres (Péguy, Pagnol, Llopis). De différentes manières, le lien nécessaire entre démocratie et éducation se trouve aussi chez Mann et Dewey, Azaña et Llopis, pourrait-on dire partout. Chez nous, elle est implicite dans la loi de 1931 et déjà explicite dans celles de 1980 et 1985 ; Surtout, il est devenu central dans l’hagiographie du corps enseignant républicain et dans la tradition française des enseignants du secondaire. L’éducation et la participation politique semblent indissociables, que ce soit pour renforcer les capacités du peuple, pour modérer ses revendications ou, tout simplement, parce que les deux sont conçues comme faisant partie du même élan historique.
Mais une telle relation est loin d’être évidente ou univoque. La plupart des régimes autoritaires et totalitaires ont également opté pour l'école : pensez au Cuba de Castro, dont l'éducation et la santé ont longtemps été la grande source de légitimation, du moins à l'étranger ; ou en Union soviétique et, dans une moindre mesure, en Chine communiste. Les totalitarismes de droite, pour leur part, étaient plus diversifiés : le nazisme et le premier régime franquiste étaient déterminés à purger ou à démolir le système éducatif hérité, mais le fascisme italien et le franquisme tardif ont permis ou encouragé son expansion. En réalité, les seuls qui n’ont jamais failli à leur engagement en faveur de l’éducation ont été et sont les nationalismes, car la construction d’une nation nécessite impérativement de reconstruire la tête des nationaux, que ce soit pour le meilleur ou pour le pire, comme dans les révolutions et contre-révolutions. Parmi ceux-ci se trouvent les démocrates qui, en phase ou non avec la formation nationale et à partir du moment où ils ont assumé une vocation universelle (non pas dans un sens planétaire mais dans un sens territorial : envers… les propriétaires, les hommes, les hommes et les femmes (et ainsi de suite), ils ont toujours opté pour leur éducation de futurs citoyens.
Mais les dernières nouvelles ne sont pas bonnes. Il est évident que la démocratie ne traverse pas son meilleur moment, comme le préviennent les défaites répétées contre divers populismes et autoritarismes antisystème et certifient, en cascade, les inventaires et diagnostics les plus fiables : (Freedom House), (IIDEA), (Université de Würzburg), le () ou le (V-Dem), y compris les plus proches, comme la CEI. Bien que la corrélation ne soit pas un lien de causalité, il est inquiétant de penser au simple fait que près d’un quart de siècle de stagnation et deux décennies de détérioration de la démocratie dans le monde se sont superposés à la plus grande expansion mondiale de l’éducation de toute l’histoire, des années 90 à aujourd’hui.
Aujourd’hui, la fracture économique, sociale, culturelle et électorale qui polarise nos sociétés coïncide, au moins au nord, avec la fracture éducative, notamment avec le clivage entre avoir ou non des études universitaires. Le secteur de l'enseignement supérieur soutient davantage la démocratie, ce qui peut laisser penser, de manière quelque peu simpliste, qu'un niveau d'éducation plus élevé rend toute personne plus démocratique ; mais aussi, ce qui correspond mieux à la dualisation et à l’expansion, que la fracture éducative fait partie de la fracture sociale, toutes deux croissantes, et que la polarisation politique exprime simplement la polarisation sociale et éducative. Quoi qu’il en soit, l’effet philo-démocratique de l’éducation ne semble pas très durable, et la désaffection se manifeste surtout peu de temps après la fin des études, ou plutôt lors du passage à l’emploi et à la vie adulte, avec une plus grande force chez les hommes. L'ICCS, le panel de l'AIE sur l'éducation civique, indique que celle-ci a également diminué, en tant que disposition et par conséquent, au cours de ce siècle, tandis que les rapports PISA indiquent un déclin du sentiment d'appartenance à l'école chez les adolescents.
Les établissements d’enseignement disposent de trois grands leviers pour soutenir la démocratie : le discours, l’expérience et les résultats. C’est le plus évident, mais il a des limites. Il ne fait aucun doute que nos établissements d’enseignement prêchent la démocratie, même si peut-être avec différents niveaux d’enthousiasme et d’efficacité. Mais il ne faut pas exclure que ce qui est potentiellement pertinent puisse en réalité devenir fastidieux, surtout s’il est vécu comme un discours formel ou pas toujours conforme à la pratique. Les jeunes générations construisent dans une large mesure leur identité les unes contre les autres, surtout si elles perçoivent des incohérences chez celles qui les précèdent. Les institutions, comme l’école, ont un grand pouvoir sur les personnes institutionnalisées, mais elles génèrent également leur rejet d’elles-mêmes et de ce qu’elles représentent. Au lieu de nous lamenter sur les jeunes qui ne sont pas assez féministes, etc., nous ferions bien de nous interroger sur notre rôle dans cela.
L’école est ici pertinente sous deux aspects. La première est de savoir dans quelle mesure cela préfigure ou non une expérience adulte démocratique – ou, dans un sens plus large, soumise au droit, libéral, démocratique et social, les quatre aspects qui définissent un État de droit, libéral, démocratique et social. Bien sûr adapté à l'école : des règles claires suivies par tous (à commencer par les centres et les enseignants), des espaces de liberté individuelle, des expériences de décision collective et d'accompagnement des élèves défavorisés. L’école l’assume, bien sûr, mais il est plus que douteux qu’elle s’y conforme.
La seconde est la coexistence en tant que citoyens égaux, en dehors et au-dessus des grandes divisions sociales : classe, sexe et ethnicité/citoyenneté. Il n’est pas possible que chaque école soit un échantillon statistique de l’ensemble de la société, mais il est possible qu’elle contienne un peu de tout, et en aucun cas ne soit un ghetto ou une bulle. Le seul acquis évident est la mixité des deux sexes, la ségrégation ethnique est officiellement exclue, la scolarisation est un droit universel (et non seulement un droit citoyen) et la mixité des classes sociales est très limitée. Mais les interactions ne peuvent être ignorées : la ségrégation ethnique, qui n’a jamais disparu, entre par la porte dérobée en raison de l’imbrication de l’ethnicité avec la classe et le territoire informel, au même titre que l’étranger ; La ségrégation des classes est favorisée par la répartition territoriale, le réseau triple scolaire et le capital familial culturel et académique très disparate ; La mixité, imprévue et paradoxale mais évidente, sous-tend une homogamie qui, à son tour, renforcera la ségrégation de classe et la reproduction. Dans un pays qui a aboli le service militaire et social, a déserté le temple et permis la ségrégation scolaire, il n'y aura plus d'autre expérience commune que le football… ce qui n'est pas grand-chose.
En bref, je fais ici référence aux effets de position, à la répartition des opportunités de poursuite d'études et/ou d'accès à l'emploi. Plus la disparité est grande et plus la disparité s’accentue, moins la communauté d’intérêts qui devrait soutenir la démocratie sera crédible. L'idéologie (pseudo)méritocratique de plus en plus puissante selon laquelle l'éducation offre à chacun la possibilité de réaliser son rêve et sa passion, de trouver son talent, de déployer son potentiel, etc. (ajoutez autant de bavardages que vous le souhaitez), réconforte ceux qui sont tombés dans la bonne famille à la naissance, mais insulte ceux qui n'ont pas eu cette chance (et qu'il s'agisse d'une loterie génétique ou qu'elle soit majoritairement sociale). L’écart grandissant entre les opportunités de vie, les ressources économiques et les conditions de vie est de plus en plus étroitement associé aux fractures scolaires telles que l’absence de diplôme obligatoire, l’abandon précoce, les disparités dans les diplômes supérieurs, l’enseignement privé ou la prolongation des études à l’étranger. Si cet écart était limité et doté d'un sol adéquat pour les moins fortunés, ils accepteraient probablement leur sort, même avec trop de générosité, comme dans l'après-guerre occidentale ou après la transition espagnole ; Si ce sol descend et se remplit de trous tandis que les plus chanceux volent sans limite ni scrupule, le tissu social et le sentiment de communauté sont tout simplement déchirés. Que les plus instruits soient plus libéraux, plus démocratiques, etc. Cela n’implique pas que ce soit là l’effet net total du système éducatif.
