Andrés Palomo était le magistrat de la Chambre d'appel de la Cour suprême élus en tant que conférencier pour rédiger la résolution qui a dû répondre aux ressources présentées contre le traitement de Álvaro García Ortiz, procureur général de l'État, pour la filtration présumée d'un e-mail de la défense de la présidence de la communauté de la communauté de la communauté. Mais les conclusions de Palomo, qui ont proposé de déposer l'affaire et d'annuler la proposition du juge de l'instructeur Ángel Hurtado de s'asseoir sur le banc au plus haut représentant du ministère public en l'absence de signes contre lui, a fait en sorte qu'il devait prendre de côté en tant que conférencier lors du refus de ses deux compagnons de la cour (Julián Sánchez Melgar et Eduardo De Porres). Ces différences ont abouti à un long vote particulier de Palomo contre l'opinion confirmant le traitement de García Ortiz: « Il n'est pas possible avec le patrimoine indicatif accumulé qui attribue de manière peu justifiée la filtration du courrier à l'enquête », critique.
Après le manque d'accord entre les trois membres de la Cour, le magistrat de Porres a finalement assumé la rédaction de la résolution qui confirme la poursuite du procureur général. De Porres et Sánchez Melgar, ils considèrent qu'il y a des indications suffisantes pour s'asseoir sur García Ortiz sur le banc, malgré le fait que le juge Hurtado n'a pas réunis pour huit mois de preuve qui montre que c'est lui qui a envoyé le courrier soupçonné aux médias. En fait, le vote particulier de Palomo affecte que l'enquête n'a pas « justifié » que le procureur général « soit l'auteur de la révélation de l'information » à la presse ou à la présidence du gouvernement (alors que l'instructeur glissait sans preuve), en plus des enquêtes ont révélé qu'il y avait plus de potentiel de tournage.
« La phase d'enquête préliminaire dans le processus criminel sert non seulement pour préparer le procès oral, mais aussi pour éviter l'ouverture de jugements inutiles », censure le vote particulier, qui insiste pour envoyer quelqu'un sur le banc « pas assez » avec « un narratif verrouillé, plausible », comme « s'il s'agissait d'un travail de fiction ». « Mais [se] Il exige un examen de la collection accusatrice sur la perpétration du fait par l'étude, où sa participation est au moins que possible ou forte que le contraire », ajoute-t-il le magistrat divergent.
Le Supreme a ouvert ses portes en octobre dernier une cause de révélation de secrets au chef du ministère public pour la filtration présumée aux médias d'un envoyé le 2 février 2024 au bureau du procureur par González Amador, puis accusé de fraude fiscale – pour laquelle il a déjà été traité. La publication de cet e-mail, où l'avocat a reconnu que son client avait commis deux crimes contre le Trésor et a proposé un pacte qui l'a combattu de la prison, a permis de nier l'intimidateur lancé par l'environnement de Díaz Ayuso que le ministère public avait offert un accord à son partenaire (alors qu'il était vraiment de l'autre façon) et qu'il avait retiré pour des raisons politiques.
Tout au long des 40 pages de son vote particulier, Palomo déclare que l'instruction du juge Hurtado n'a pas recueilli plus d'indications que celles qui ont accordé l'affaire contre le procureur général. C'est-à-dire qu'il est limité à la «coïncidence chronologique relative» entre le moment où García Ortiz reçoit l'e-mail (à 21 h 59 le 13 mars 2024, lorsqu'il l'a demandé après avoir répandu les informations mal représentées que le procureur avait offert un pacte à González amador) et le «contenu». « Il est très insuffisant pour dicter la voiture de [procesamiento]», Souligne le magistrat divergent, qui explore comment les éléments qui profitent à l'accusé ont été » ignorés « .
En ce sens, Palomo est particulièrement critique du traitement que ses camarades de classe accordent à plus d'une demi-douzaine de journalistes qui ont affirmé qu'ils avaient eu accès au contenu de cela (partiellement ou total) avant que le procureur général ne l'ait reçu – ce qui ouvre la porte au filtre comme une autre personne. «De toute évidence, les manifestations de ces journalistes signifient accepter un complot à cet objectif, qui [queda] Sans explication cohérente et à peine plausible, acceptant même une certaine affinité idéologique dans la ligne éditoriale de plusieurs de ces médias, la critique avec le président de la communauté, ni unanime dans tous ceux mentionnés. «
« [Estos periodistas] Ils fournissent plusieurs données périphériques dans leur histoire indiquant le temps et le mode d'accès à la source; Ils accordent dans plusieurs cas, des éléments objectifs qui seront conscients, du moins cette connaissance partielle; Et bien qu'ils n'identifient pas leur source, à la fois pour le moment de l'accès et son mode, ils induisent la paternité de l'étude. Pour nier par une efficacité du corps judiciaire à ce témoignage, parce que pouvoir identifier la source, ils ne le font pas, à part une mauvaise compréhension du processus criminel qui doit prouver l'innocence, il est nécessaire de renoncer à un droit avec les prévisions constitutionnelles, à peine compréhensible », souligne l'écriture de Palomo.
Les reproches du vote particulier se poursuivent en plusieurs lignes. Palomo critique qu'il est utilisé comme une «indication supplémentaire» contre García Ortiz qui «n'a pas collaboré avec l'enquête» (qui «l'engage en particulier avec la suppression de tous les appels, des messages et des e-mails de ses appareils»). « En aucun cas, il est nécessaire que votre innocence s'accrédite. Sa position en tant qu'avocat n'ajoute généralement aucune demande supplémentaire à celle de toute autre enquête », explique le magistrat, qui contextualise également la performance de García Ortiz: gère les informations sensibles qui peuvent ne pas vouloir être filtrées, comme cela s'est produit avec toutes les enquêtes ouvertes contre lui (il a été révélé jusqu'à sa direction personnelle).
À son tour, Andrés Palomo se souvient que « au moins vingt personnes » avaient accès au courrier devant le procureur général. Et affirme que l'un d'eux (« ou d'autres avec accès ») « l'avait déjà diffusé totalement ou partiellement, donc le nombre qui intègre la chaîne ou les chaînes de cette diffusion, augmente raisonnablement la figure initiale. » En ce sens, le juge regrette que les enquêtes ont été guidées depuis le début par « une orientation unidirectionnelle », placée sur García Ortiz: « [Lo que] Il est difficile de soulever l'orientation ou de regarder sur la forêt, car il incombera généralement à des personnes non référées. »
« Il n'est pas envisagé qu'au moins 18 autres personnes du bureau du procureur et du plaidoyer de l'État aient eu un accès direct au courrier du 2 février. La publication de divers médias n'a pas été assistée, bien qu'ils n'aient pas publié l'image du message, ils ont reproduit le contenu partiel de la même chose, ce qui ouvrira considérablement le nombre de personnes sur lesquelles a projeté le contenu partiel de la même chose. Il le connaissait également l'environnement de González Amador et Díaz Ayuso, qui a commencé précisément la diffusion de l'intimidateur sur l'offre d'un pacte.
Dans le même temps, le magistrat se souvient que le communiqué de presse publié le 14 mars 2024 par le bureau du procureur pour nier que l'intimidateur n'était pas criminel. « Rien n'est révélé qu'il n'a plus été diffusé et était déjà connu publiquement dans son intégralité », explique-t-il. Cette déclaration, sur laquelle García Ortiz a assumé toutes les responsabilités, a été celui qui a saisi la Cour supérieure de la justice de Madrid (TSJM) pour ouvrir une enquête contre les membres du ministère public, qui a ensuite été transmis au Suprême. «Aller au renouveau typique de la publication de la note informative, qui à elle seule n'aurait pas abouti à l'ouverture de la procédure dans cette deuxième chambre [del alto tribunal]ne désigne pas mais une simple tentative de renforcement de l'intrigue face à la pénurie, à la faiblesse et à l'insuffisance des indications de la filtration », explique Palomo.
