Les experts disent souvent que le test d'accès universitaire (PAU) est, plus qu'un processus de sélection, une méthode pour commander l'octroi de lieux dans les carrières universitaires où la demande dépasse l'offre. C'est un système remis en question en permanence qui, malgré cela, est debout depuis un demi-siècle et qui a apporté des modifications qui n'ont pas seulement accepté la communauté éducative.
Le professeur de l'UNED Juan Manuel Moreno Raison que le test est le plus ancien consensus de notre système éducatif et bien qu'il s'agisse d'un outil d'évaluation acceptable, il nécessite que les changements soient justes en tant que test d'accès. Pour Antonio liente SánchezPrésident de la Confédération des associations étudiantes de l'État, la sélectivité est dépassée et n'est pas conforme à l'objectif d'une éducation axée sur l'apprentissage et non sur la survie avant un test.
Une moindre mal sans alternative consensuelle
Juan Manuel Moreno
Il y a peu de consensus dans l'éducation en Espagne aujourd'hui. L'un d'eux est peut-être l'opinion de plus en plus généralisée que la sélectivité échoue en tant que modèle pour réglementer l'admission à l'enseignement supérieur. Pour certains, il a produit une spirale inflationniste de qualifications qui conduit à l'apocalypse académique; Pour d'autres, il a déclenché une accélération de la compétitivité qui, en plus de provoquer le stress et l'anxiété chez les étudiants, déforme le baccalauréat et reproduit les inégalités. Cependant, le consensus éducatif long de notre pays est précisément dans la persistance de cet examen depuis les années 70 avec seulement quelques modifications en cours de route.
Au cours de cinq décennies, la sélectivité est restée comme un outil clé de la politique d'admission à l'université, tandis que tout ce qui l'entoure, en commençant par l'enseignement supérieur lui-même, a été complètement transformé. S'il survit au 21e siècle, c'est en partie parce que nous continuons de supposer que la meilleure façon de réglementer l'accès à l'université est un examen de remise des diplômes au lycée. C'est la philosophie qui sous-tend la sélectivité et la raison pour laquelle, bien qu'elle ne soit que l'accès, il a une double fonction: la graduation et l'accès. L'énorme poids du dossier de baccalauréat dans la note finale en témoigne. C'est peut-être pourquoi ce fut un examen de remise des diplômes acceptable, mais un test d'accès médiocre. Alors que le lycée est devenu quasi universel et que l'enseignement supérieur a été massifié et diversifié, il a été de moins en moins efficace et juste dans sa fonction d'accès. Celui qui, en tant qu'examen de remise des diplômes, a assumé une garantie de cohésion du système éducatif et un instrument efficace pour le contrôle et le changement d'études à l'école secondaire fait de son inefficacité pour réglementer l'accès à tolérer comme moins de mal.
La sélectivité est restée un modèle consensuel car il a permis et favorisé l'expansion du système universitaire. Les changements qui ont été introduits au fil des ans, et même l'évolution ascendante des qualifications pourraient être considérées comme la réponse adaptative d'un examen du siècle dernier à l'énorme expansion de l'offre universitaire – à la fois des institutions telles que des diplômes, des maîtres et d'autres diplômes – et la croissance simultanée de la demande qui a eu lieu au cours de ce siècle. Bien que l'accès aux carrières d'élite ait continué d'être autant ou plus compétitif qu'à tout autre moment dans le passé, l'accès à des études supérieures en général est devenue plus abordable pour plus d'étudiants, d'hommes et, surtout, de femmes, d'origine socioéconomique défavorisée, d'immigrants ou de communautés autonomes qui ont commencé à partir de taux d'inscription très faibles. Bien que la segmentation entre l'élite et le secteur de masse ait exacerbé, il ne fait aucun doute que la sélectivité a eu un effet redistributif, augmentant la démocratisation de l'accès à l'enseignement supérieur. Les lacunes en inégalité profonde qui continuent d'exister dans notre système universitaire ne sont pas le résultat direct de l'examen, mais s'expliquent par la classe sociale des étudiants, le niveau d'études de leurs parents, le lieu de résidence, la branche des études ou la durée des différents diplômes universitaires. Cependant, pour la preuve de sa pertinence, il n'y a pas plus de capital précieux que la confiance du public. Lorsque vous percevez maintenant comme un instrument arbitraire, biaisé en faveur ou contre certains groupes ou territoires, ils proclament de créer des inégalités ou de ne pas être fiables, la confiance du public pourrait continuer de se détériorer avant de créer une crise grave.
La vérité est que le radical et le pragmatique donnent implicitement le mal mineur de la sélectivité, du moins parce qu'aucun ne présente une alternative solide et politiquement viable. Si, comme l'a écrit Calderón, «le plus grand bien est petit», il est entendu que le mal mineur est si supportable en ce qui concerne la sélectivité. Cela ne semble pas être le problème le plus urgent de notre enseignement supérieur, ni la réforme en attente qui permettrait de résoudre d'autres qui sont plus (le financement des universités publiques, par exemple). Malgré cela, il est déjà obligé de reconsidérer sa conception en tant que test d'accès et de renouveler sa philosophie en tant qu'examen de remise des diplômes.
Un instrument qui a été dépassé
Antonio liente Sánchez
Malgré les récentes réformes, le test d'accès universitaire (PAU) reste un modèle qui ne reflète pas correctement la préparation et la capacité réelle des étudiants à faire face à la vie universitaire. Cette année, le PAU a introduit des changements importants: des questions de compétence obligatoires ont été incorporées avec un poids minimum de 25% du test total et des sanctions plus graves ont été établies en raison de l'orthographe et des erreurs grammaticales, qui peuvent atteindre jusqu'à 20% de la note chez des sujets tels que la langue et la littérature castilliens. De plus, l'optionnalité a été réduite dans les examens, forçant les étudiants à maîtriser l'ensemble de l'ordre du jour.
Ces ajustements ne traitent pas du problème fondamental: PAU continue d'être une évaluation concentrée en seulement deux ou trois jours, dans laquelle les étudiants jouent une grande partie de leur avenir académique et professionnel. Au cours des deux années de lycée, les élèves doivent être continuellement évalués par leur personnel enseignant, par le biais d'examens, d'emplois, de participation en classe, etc. Cette évaluation continue permet une vision plus complète et personnalisée des progrès d'un élève. Est-il logique de doubler cette évaluation avec un test externe qui simplifie l'évaluation en un seul instant?
De plus, il est important de connaître la pression émotionnelle générée par ce test. Les élèves sont confrontés à une situation de forte demande en peu de temps, ce qui affecte très négativement leurs performances, quelle que soit leur préparation réelle. Les situations personnelles, les problèmes de santé ou simplement une mauvaise journée peuvent avoir des conséquences disproportionnées dans le résultat final.
Un autre aspect qui renforce l'invalidité du modèle est le type de contenu et de méthodologie qui privilégie. Malgré les progrès de donner plus de poids à la compétence, les tests continuent de tourner principalement autour de la répétition des connaissances théoriques et de l'application mécanique des procédures. Une bonne mémoire continue d'être récompensée avant la pensée critique, la créativité ou la capacité de connecter les connaissances. Le résultat est un test décontextualisé, peu stimulant et éloigné du type de raisonnement qui est par la suite évalué à l'université. Au lieu de promouvoir une culture d'apprentissage en profondeur, PAU favorise une préparation intensive à court terme, souvent basée sur des techniques d'étude superficielles, des académies spécialisées ou des modèles de réponse préfabriqués.
La solution n'est pas d'améliorer une preuve unique et standardisée, mais de parier sur un système où le poids du fichier académique et l'évaluation continue effectuée pendant le lycée occupe 100% de la formule pour l'accès à l'université. Ainsi, les compétences, les compétences et les connaissances acquises au fil du temps se reflètent plus fidèles. Et ce qui est plus important, permettra une évaluation plus juste et équitable, en tenant compte de l'effort soutenu et de l'évolution individuelle de chaque élève. Cependant, pour que cette approche soit vraiment équitable, il est essentiel d'établir des mécanismes qui évitent l'inflation de notes dans certains centres. Récemment, le pays a fait écho aux pratiques qui se produisent dans des centres concertés et privés, qui offrent de multiples opportunités pour soulever des qualifications, permettant même de répéter des examens jusqu'à atteindre la note souhaitée. Cette situation est clairement un exemple de concurrence déloyale contre les étudiants des centres publics, dans lesquels les évaluations sont plus rigoureuses et beaucoup moins flexibles. Par conséquent, toute réforme qui donne plus de poids au dossier académique doit être accompagnée du système de contrôle qui garantit l'équité dans l'évaluation des performances des étudiants dans tous les centres éducatifs.
PAU remplit une fonction depuis des décennies, mais aujourd'hui c'est un instrument obsolète. Il ne s'agit pas de faciliter l'accès à l'université, mais plus juste, plus utile et plus cohérent avec le type d'éducation qui, en tant que société, nous disons que nous voulons construire: une éducation axée sur l'apprentissage et non sur la survie face à un test.
