La Cour constitutionnelle ne s'opposera pas au tribunal de Séville pour se rendre au juge européen pour clarifier les termes que les peines de l'Ere d'Andalousie doivent appliquer. Lors de sa session plénière, le tribunal maintiendra un «débat juridique» sur la décision de la première section de ladite audience dans le but d'essayer d'unifier les critères sur la façon dont la «conformité efficace» des résolutions constitutionnelles avec l'apparition de controverses sur des cas spécifiques devrait être garanti. C'est ce qui s'est produit dans cette affaire, dans lequel le tribunal de détermination de la peine dans le cas principal de la part – maintenant avec une autre composition – a des doutes sur la compatibilité des condamnations des garanties espagnoles et du corps communautaire. Avec cette fondation, le tribunal de Séville a résolu, à la demande du PP, de soulever une consultation ou une question préliminaire devant la Cour de justice de l'Union européenne (TJue), de cette manière par l'action constitutionnelle et la prétendue révision incorrecte des défaillances de la justice ordinaire.
Le but de la plénière n'est pas de prendre des décisions concrètes, bien qu'au début, il était pensé le faire. La demande du tribunal de Séville demandant des allégations dans les parties de l'affaire ERE a provoqué une grave préoccupation, coïncidant également avec une autre initiative similaire de la Cour supérieure de juge de Madrid (TSJM), dans une affaire liée à l'examen d'une sentence. La première réaction, en particulier parmi les magistrats du secteur majoritaire, progressiste, a été de considérer l'étude de l'annulation possible de la Providence avec laquelle le public sévillien a commencé la procédure pour se présenter devant la Cour de Strasbourg susmentionnée. Cependant, cette voie a été rapidement examinée et un processus de dialogue interne a été choisi afin d'essayer de trouver des solutions consensuelles sur la primauté de la planification de l'État ou l'Europe en cas de collision présumée, en particulier dans des cas tels que celui de l'ere, dans lequel le public de Séville ne s'est pas rendu à la constitution lorsqu'il a publié ses condamnations, mais maintenant, lorsque ce qui correspond à lui est à exécuter.
Depuis la dernière plénière, le président de la Cour, Cándido Conde-Pumpido, et plusieurs magistrats ont commandé des rapports à divers avocats de l'organisme de garantie, et le bureau du procureur a également envoyé le sien. Ensemble, les premiers conviennent que la Cour de justice de l'UE ne devrait pas être empêchée du tribunal de Séville. Le ministère public, en revanche, estime qu'il n'y a aucune raison de présenter un problème préjudiciable. La diffusion des rapports des avocats a suscité l'inconfort devant la Cour, en particulier dans le secteur majoritaire, qui les considère comme des documents internes pour guider les débats de la plénière.
D'un autre côté, le désir d'éviter les tensions entre la constitution, d'une part, et l'audience de Séville et du Suprême – qui a soutenu les jugements du tribunal de détermination de la peine – d'autre part, ont influencé la démission du groupe progressiste de l'organisme de garantie. Et dans la même mesure ou plus, les rapports susmentionnés favorables pour ne pas empêcher la consultation de la justice européenne ont également influencé. Parallèlement à cela, il a également été estimé que la décision préliminaire aurait peu de possibilités de traduire dans une annulation des décisions constitutionnelles. La majorité progressive de la Cour est convaincue que ses résolutions ne violaient aucun précepte ou principe du droit européen et que les ventes selon lesquelles leurs résolutions signifiaient pour les condamnations pour les crimes de prévarcation et de détournement, imposées à ce qui était le dôme de la Junta de Andalucía, n'a pas reculé et, de toute façon, il peut être nommé.
Pour préserver l'anonymat des auteurs des rapports internes, dans les spécimens distribués, le nom de l'avocat en charge de chacun d'eux est omis. Dans tous les cas, les sources judiciaires soulignent l'existence de coïncidences de base dans les textes. L'un d'eux, par exemple, souligne que «l'organisme judiciaire national a une marge d'appréciation importante dans le dépôt de la décision préliminaire». Et plus tard, il ajoute que la décision de la Cour nationale de déposer cette question doit être « basée uniquement sur les critères de droit de l'Union, sans que le droit national ne puisse éliminer la liberté de la Cour nationale pour soulever la question ». La conséquence a été – il poursuit – que par le biais de préliments dans divers pays d'Europe « la jurisprudence de la Cour constitutionnelle d'un État membre a été remise en question ».
Un autre des rapports entre les mains de l'organisme de garanties considère que la compétence apprécie que la nécessité de soulever une décision préliminaire «correspond exclusivement et librement, au moment initial, au juge ou à la cour qui décide de le proposer et, définitivement, à la Tjue, sans la possibilité d'interférence de toute autre cour nationale, y compris la cour constitutionnelle». Le bureau du procureur, en revanche, défend dans son mémoire les condamnations du corps des garanties affirmant que «l'interprétation selon laquelle le Constitution effectue des crimes de prévaratisation et de détournement est inséré dans un domaine de contrôle de la prohibition de la réalisation d'interprétations extensives contre REO que les dimensions du principe de la légalité» proclament par la Constitution.
