Après des années de débats houleux, le conseil d'accréditation de l'American Bar Association devrait prendre une décision finale mardi quant à savoir s'il abrogera une norme vieille de plusieurs décennies qui oblige les facultés de droit à « démontrer par des actions concrètes leur engagement en faveur de la diversité et de l'inclusion ».
Les critiques affirment que cette politique doit être abandonnée car elle viole la décision de la Cour suprême de 2023 interdisant la prise en compte de la race dans les admissions. Mais les partisans, parmi lesquels un certain nombre de doyens de facultés de droit et de professeurs, estiment que ce point de vue constitue une interprétation excessive de l'ordonnance du tribunal. Garantir la diversité dans le secteur juridique est essentiel à la santé de la démocratie américaine, affirment certains partisans, dans la mesure où les avocats – qui sont souvent les architectes et les exécutants de la loi – devraient représenter avec précision les caractéristiques démographiques de la population nationale.
Le vote du conseil a lieu dans un contexte d'attaques continues de l'administration Trump contre les initiatives en matière de diversité, d'équité et d'inclusion et plus généralement contre les accréditeurs. Cela survient également deux semaines après que le ministère de l'Éducation a recommandé que le conseil de l'ABA, officiellement appelé Section de formation juridique et d'admission au barreau, se voie refuser la reconnaissance fédérale, en partie à cause de son critère de diversité.
Connue sous le nom de Norme 206, la mesure de qualité du conseil d'accréditation pour un corps étudiant inclusif a connu plusieurs itérations, à partir des années 1970 et au début des années 1980, lorsque les groupes de défense des droits civiques et le gouvernement fédéral faisaient pression sur les facultés de droit pour qu'elles s'attaquent à leur corps étudiant majoritairement blanc et masculin et que l'action positive était à son apogée. Le conseil a ensuite ajouté un deuxième paragraphe exigeant un engagement similaire en faveur de la diversité dans la composition du corps professoral et du personnel.
La recommandation de l’administration Trump de mettre fin à la reconnaissance fédérale du conseil d’accréditation de l’ABA ne dénonce pas directement le langage de la norme 206. Mais la Maison Blanche a réprimandé l’ABA et son critère de diversité spécifiquement dans le décret d’avril 2025 intitulé « Réformer l’accréditation pour renforcer l’enseignement supérieur », qui dit : « Cette norme et les mandats illégaux similaires doivent être définitivement éradiqués ».
Certains experts de l’enseignement supérieur affirment qu’un vote en faveur de l’abrogation de la norme signifierait la capacité de Trump à utiliser la reconnaissance fédérale comme levier politique pour mettre au pas un puissant organisme d’accréditation.
Dans une interview avec À l’intérieur de l’enseignement supérieurla présidente du conseil d'accréditation, Melissa Hart, a souligné que le groupe envisage d'abroger la norme 206 pour plusieurs raisons, notamment le fait qu'elle entre en conflit avec un certain nombre de lois d'État et de décisions de justice. En conséquence, a-t-elle expliqué, le maintien de la norme DEI pourrait empêcher l’accréditation ABA d’être reconnue comme une voie transférable vers l’obtention d’un permis d’avocat dans les 50 États – ce que les cours suprêmes des États lui ont dit qu’elles ne voulaient pas que cela se produise.
Mais Hart a également reconnu que « ce que l'administration actuelle a clairement indiqué, c'est qu'un organisme d'accréditation qui applique des normes de diversité et d'équité ne sera pas en conformité avec les réglementations du ministère de l'Éducation ».
En tant que présidente, Hart ne votera pas mardi à moins que son vote ne soit nécessaire pour briser une égalité.
Trump conteste
Le langage de la norme 206 est vague. Il n’utilise pas les mots « admissions » ou « embauche » pour désigner la manière dont les facultés de droit doivent montrer leur engagement envers la diversité. Il dit plutôt qu’ils doivent démontrer cet engagement par des « actions concrètes ».
Les partisans du maintien de la norme DEI affirment que le langage a été choisi pour éviter de limiter les moyens par lesquels chaque faculté de droit met en œuvre son engagement en faveur de la diversité. Les critiques affirment qu'il s'agit d'une tentative d'échapper à des pratiques d'admission prétendument illégales et discriminatoires.
Bien qu’elle ait mentionné la norme dans le décret de l’année dernière, l’administration Trump ne fait pas directement référence à son langage dans sa plus récente attaque contre le conseil d’accréditation de l’ABA.
En fait, le rapport du personnel du ministère de l'Éducation de 86 pages recommandant que le conseil se voie refuser la reconnaissance ne fait référence à la norme que dans une seule de ses 29 sections. Cette mention se concentre sur la manière dont le conseil d'accréditation lui-même a admis la nécessité de modifier ses normes peu après que la décision de la Cour suprême sur l'action positive ait été rendue. Mais le conseil n’a décidé de modifier sa politique qu’en février 2025, lorsqu’il a officiellement suspendu le critère de diversité. Et il s'agit d'une violation de la réglementation fédérale, qui oblige les accréditeurs à « entreprendre des actions dans les 12 mois » après avoir déterminé que des changements sont nécessaires, indique le rapport.
Le conseil d'accréditation n'est pas d'accord. Dans un avis annonçant le vote du 8 septembre, le conseil a déclaré qu'il cesserait d'appliquer cette exigence en 2024, vraisemblablement dans le délai imparti de 12 mois. Hart a dit plus tard À l’intérieur de l’enseignement supérieur dans une déclaration envoyée par courrier électronique selon laquelle « le conseil se conforme à la loi et aux exigences du ministère de l’Éducation ».
« Le Conseil a suivi avec diligence les règlements et les directives du ministère de l'Éducation, et lorsque ces directives ont changé, nous nous sommes adaptés en conséquence et selon un calendrier approprié », a ajouté Hart.
En plus de leurs inquiétudes concernant les normes DEI et la rapidité du changement, les responsables de Trump soutiennent également que le conseil d’accréditation devrait perdre sa reconnaissance fédérale car il n’est pas séparé et indépendant de l’ABA. Et le temps qu'il a fallu au conseil d'accréditation pour décider s'il abrogerait sa norme de diversité pourrait confirmer ou infirmer cet argument, selon à qui vous le demandez.
Le conseil a déjà voté une fois en mai l’abrogation de la norme 206. Mais selon les directives procédurales, il était nécessaire de consulter l'organe directeur de l'ABA, la Chambre des Délégués, pour connaître son avis entre ce vote et celui de cette semaine.
Cette réunion a eu lieu le 4 août et la Chambre a voté « contre » l'abrogation du conseil.
Ainsi, alors que le conseil se dirige vers son vote final aujourd'hui, il devra décider s'il doit annuler son vote précédent ou fléchir son indépendance et défier la recommandation de la Chambre des délégués – une décision que la présidente de l'ABA, Barbara Howard, a récemment confirmée que le conseil peut prendre, soulignant que l'association dans son ensemble restera déterminée à « éliminer les préjugés et à renforcer la diversité ».
Certains professeurs de droit et experts en accréditation affirment que même si le suivi de telles procédures prend du temps, cela maintient le conseil d'accréditation indépendant et lui permet d'obtenir les commentaires des avocats actifs sur ce qui fait une faculté de droit de qualité.
Si le conseil vote pour finaliser l’abrogation, ajoutent-ils, cela briserait une tendance historique consistant à agir en étroite collaboration avec l’ABA au sens large et montrerait que le conseil peut toujours agir de manière indépendante. Non seulement cela apaiserait le désir de Trump d’éliminer la DEI, mais cela pourrait également renforcer l’importance de prendre le temps de maintenir l’indépendance, ce qui pourrait tous deux gagner les bonnes grâces.
Mais les critiques, dont la plupart sont politiquement conservateurs, notent que le conseil d’accréditation a mené deux cycles complets de discussions et de séances de commentaires publics entre août 2024 et février 2025 avant de suspendre la norme et de proposer son abrogation. Ensuite, plus d’un an s’est écoulé avant que le conseil ne vote pour la première fois son abrogation en mai, ce qui, selon eux, indique une tentative de repousser les limites.
« C'est la grande question : l'abrogation des normes de diversité est-elle suffisante ? Est-ce suffisamment opportun ? Et l'administration Trump est-elle convaincue qu'il existe réellement le niveau d'indépendance revendiqué ? » a déclaré Peter Lake, professeur de droit et directeur du Centre d'excellence en droit et politique de l'enseignement supérieur à l'Université Stetson.
« Cela pourrait être décisif pour savoir si l'ABA peut maintenir son rôle prééminent dans l'accréditation des facultés de droit », a-t-il expliqué. « Mais c'est peut-être trop peu, trop tard. Cela pourrait être un fait accompli pour Trump et rien de ce que fera l'ABA ne satisfera réellement cette administration. »
Une partie d'un problème plus vaste
Même si l’administration Trump continue de reconnaître le conseil d’accréditation, de nombreux experts en politique de l’enseignement supérieur et professeurs de faculté de droit affirment que la décision d’abroger ou non la norme 206 a des implications au-delà de l’accès aux prêts fédéraux ou aux lois des États sur les permis d’exercice ; cela soulève des questions plus vastes quant à savoir si la DEI devrait être une priorité en matière de formation juridique et dans quelle mesure le conseil devrait fonder toute décision sur la volonté politique de l'administration actuelle.
Historiquement, a expliqué Lake, le gouvernement fédéral est resté neutre lorsqu'il s'agit de débats sur les normes d'accréditation, permettant aux agences d'évaluation de la qualité et à leurs institutions membres de régler elles-mêmes le problème. Aujourd'hui, « ce à quoi nous assistons est une nouvelle ère », a-t-il déclaré. « Cela place clairement l’organisme d’accréditation dans la position soit de suivre un ordre de l’administration fédérale, soit de perdre potentiellement son statut d’organisme d’accréditation », a-t-il déclaré. « C'est complètement sans précédent. »
Les critiques conservateurs du conseil d'accréditation de l'ABA affirment que l'élimination de la norme ne signifie pas acquiescer, mais plutôt respecter la loi.
Michael Brickman, directeur politique de l'Institut Cicero, qui a été conseiller en éducation de Trump jusqu'en août, a déclaré que le conseil de l'ABA est censé être un arbitre équitable, mais qu'il est plutôt devenu un groupe partisan de gauche.
« L'ABA devrait certainement en savoir plus, car elle est censée être des experts en droit », a-t-il déclaré. « Il semble qu'ils vont aussi loin qu'ils le pensent en disant à leurs membres de faire de la discrimination fondée sur la race sans le dire explicitement. Je veux dire, je ne sais tout simplement pas comment lire cela autrement. »
Les partisans du DEI, d'autre part, affirment que le fait que la réunion extraordinaire d'aujourd'hui ait été programmée quelques heures après l'attaque de Trump contre la reconnaissance fédérale du conseil montre clairement que le changement constituerait un acquiescement.
« La norme 206 est déjà suspendue. Il n'y a donc aucune nécessité, aucune obligation (pour les facultés de droit) de s'y conformer. Le fait que le conseil tient une réunion spéciale et n'attende pas sa prochaine réunion (en février) indique qu'ils sont pressés de capituler », a déclaré Steven Bender, professeur et doyen associé pour les programmes d'études supérieures à la faculté de droit de l'université de Seattle.
En tant que membre du Critical Legal Collective, un groupe de défense du DEI, Bender a soumis plusieurs commentaires exhortant le conseil à préserver la norme 206. Les commentaires soutiennent que le conseil d'accréditation de l'ABA lui-même a commencé comme un moyen d'exclure les minorités raciales et religieuses ainsi que les personnes socio-économiquement défavorisées de la pratique du droit ; Exiger dès maintenant un engagement en faveur de la diversité est une petite manière de commencer à réparer les dégâts historiques.
Meera Deo, professeur à la Southwestern Law School spécialisée dans la représentation raciale en droit, a déclaré que depuis sa création, la norme 206 a été « un net positif ». Tout ce qu’il faut, c’est que les facultés de droit offrent aux groupes sous-représentés toutes les opportunités, a-t-elle déclaré.
« L'affaire de la Cour suprême est spécifique aux politiques d'admission… Les exigences de cette administration vont au-delà de ce que la loi exige, y compris même (Students for Fair Admissions v. Harvard). La fin de l'action positive ne signifie pas que les établissements doivent interrompre leurs efforts pour soutenir les étudiants de couleur et d'autres issus de milieux marginalisés », a déclaré Deo, qui dirige également l'enquête des facultés de droit sur l'engagement des étudiants. « Il existe une myriade de façons de soutenir les étudiants, les professeurs et le personnel de tous horizons. »
Quoi qu'il arrive, a déclaré Lake, le vote du conseil d'accréditation du 8 septembre reflète une bataille beaucoup plus vaste sur des interprétations opposées du point de vue de la Cour suprême sur la DEI.
« Ce que nous avons est probablement une discussion approfondie devant l'ensemble du corps politique sur ce que les aspirations de la profession juridique peuvent et ne devraient pas être et sur ce que les organisations d'avocats comme l'ABA ont le droit de faire ou non », a-t-il déclaré. « Il se pourrait bien que cette bataille soit celle qui aboutira à la Cour suprême pour clarifier les implications plus larges de l’affaire SFFA c. Harvard. »
