La famille de Manuel M., 89 ans, a pris deux jours, avec ses deux nuits, sachant que son père était mort. Son corps est resté tout ce temps dans les éviers de l'analyse de l'hôpital Vall D'Hébron (Barcelone), où il est entré pour prélever un échantillon d'urine et n'est plus sorti. Ils avaient 48 heures de souffrance de leurs enfants, puisque Manuel est allé à l'hôpital le 7 octobre 720 pour une analyse de routine jusqu'à ce que la police trouve son corps. Sa famille réclame 200 500 euros à l'Institut Català de la Salut (ICS) pour les dommages moraux qu'ils ont subis. L'entité considère qu'il n'y a pas eu de «négligence», mais l'organisme consultatif du Generalitat – la Commission juridique conseille – accepte en partie sa demande de dommages moraux, d'angoisse et d'incertitude qu'ils ont subi, bien que la compensation réduit 9 000 euros.
La famille de Manuel se plaint dans son affirmation selon laquelle l'homme a souffert de diabète et de problèmes rénaux, et a toujours cité un trente de l'après-midi pour analyse. Un jeûne, quand c'était le tour, ils l'ont informé qu'il avait également besoin d'échantillons d'urine. Ils ont dit à la salle de bain d'aller et la boîte pour la livrer, mais personne n'a vérifié s'il était revenu avec l'échantillon. « Il a disparu à l'intérieur de l'hôpital, malgré les avis » qu'ils ont donnés, se plaignent-ils. « Personne n'a examiné les installations, ils ont même clôturé la mesure à un parent qui a essayé d'accéder », ajoutent-ils. Ils ont passé « plus de deux jours à le chercher, avec une grande nervosité, une souffrance et une anxiété » et l'ont trouvé pour sa « persistance » et la plainte auprès des Mossos. Cela valait la peine d'appeler et de visiter l'hôpital à plusieurs reprises.
La Commission juridique consultative – dont la consultation est obligée dans les réclamations de plus de 50 000 euros, mais ses résolutions ne sont pas contraignantes – assistent aux plaintes des enfants de Manuel. Bien qu'il nie qu'il y ait eu une négligence dans l'assistance médicale, il critique les performances de l'hôpital une fois qu'ils ont été alertés que l'homme avait disparu. Il considère que « la souffrance de la famille, causée par la disparition et l'incertitude pendant plus de deux jours, il aurait été évité si, agissant avec une diligence ordinaire, la vérification et alertée du service de sécurité aurait été faite », les reproches. Et il ajoute que dans le dossier, il n'y a pas « aucune explication raisonnable des raisons pour lesquelles il a agi ainsi, et il n'est pas prouvé par un protocole ».
Sa résolution passe également en revue le dédain que la famille de Manuel a enduré. Dans la fenêtre du service utilisateur, ils lui ont donné pour toute réponse « qu'il était déjà ennuyeux qu'il ait interrogé tant de fois sur le patient tout au long de la journée ». Il détaille également que, compte tenu des tentatives d'un autre parent pour accéder aux salles de bain, où ils l'ont finalement trouvé mort, une discussion a été générée, un médecin est sorti, il leur a assuré que « il n'y avait pas, qu'il était impossible, impossible, impossible », et ils ne l'ont pas laissé entrer. Au point que l'adresse de l'hôpital, lors d'une réunion qu'ils tenaient et qu'ils ne l'ont pas nié avant la Commission, a admis que « tout avait échoué ».
Les responsables de l'hôpital n'ont même pas fait rapport au service de sécurité de l'enceinte qu'un homme avait disparu, et ils n'ont pas vérifié les enregistrements d'extractions correspondants jusqu'à ce que la police le demande. « Le directeur de la société de sécurité accrédite qu'il y avait une connaissance de la disparition du patient lorsque les mossos sont apparus », abonde la commission. Enfin, il ajoute que personne n'a corroboré si les toilettes étaient vraiment « hors service » lorsqu'un travailleur a averti son manager qu'il n'avait pas pu les nettoyer parce que la porte était fermée à l'intérieur.
Les Mossos ont trouvé le corps de Manuel M. le 9 octobre à un dans l'après-midi – deux jours après son allée de la routine dans la salle de bain de la zone d'extraction, où une «odeur forte s'est échappée». Avant, à travers les caméras, ils ont constaté que l'homme était vu entrer dans la région, mais ne pas parcourir. Le rapport médico-légal a conclu qu'il s'agissait d'une « mort naturelle, pour une défaillance multiorganique » chez un patient atteint de pluripatologie. Il était tombé, mais comme une autopsie complète n'était pas pratiquée, la cause du décès ne peut pas être connue.
« Il y avait une fenêtre d'opportunité dans laquelle une assistance médicale initiale de nature urgente aurait pu être fournie », insiste la famille, qui soupçonne qu'il a subi une hypoglycémie. Bien que de l'Institut catalan des évaluations médicales (ICAM) qui n'avait pas de taux de glucose à s'évanouir, et que cela se produit avec les symptômes prémonitoires qui lui avaient donné une marge de réaction. « D'après l'étude du corps du défunt, il s'ensuit que la cause de décès la plus logique, plausible et la plus cohérente est la mort soudaine d'origine cardiaque », et s'assurer que dans ce cas, en tenant compte de leurs pathologies précédentes et de leur âge, ils auraient à peine pu le sauver, même dans un hôpital.
La famille insiste sur le fait qu'il y a eu une absence de fonctions des toilettes qui l'ont traité, tandis que l'ICAM considère qu'aucune « négligence » n'était commise, car il n'était qu'à l'hôpital pour analyse. Les « installations et les médias matériels » étaient « appropriés », insistent et rejettent « toute opération anormale et mauvaise de l'hôpital ». « Il était un utilisateur de l'étranger, autonome, qui est allé à un test de routine sans aucun risque pour sa santé », répètent-ils. Et ils ajoutent que la responsabilité ultime était dans leurs proches et qu'ils avaient également averti à plusieurs reprises que les plus indiqués que Manuel s'accompagnait aux visites médicales. Pour toutes ces raisons, les CI ont nié qu'il existe une «relation causale entre la mort du patient et l'assistance en matière de santé».
La Commission juridique consultative admet qu'il n'y a aucune preuve qui « soutient la survie du patient après avoir subi la chute ». Et il ajoute que si cela avait été, « la marge d'action » aurait été très petite. C'est pourquoi il conclut qu'il n'y avait pas de «faute professionnelle médicale». « Les soins et l'assistance fournis au patient à l'hôpital étaient corrects et adéquats », dit-il. Raison que l'unité d'analyse « n'avait qu'à effectuer le test et n'avait pas à le superviser en tant que patient ou à prêter le devoir de guérison en tant que tel », et considère que « il était de la responsabilité de la famille de l'accompagner et de le surveiller, en tenant compte de l'âge avancé et de la situation médicale ».
Chronologie d'une disparition
Manuel M. est allé le 7 octobre 2020, toujours en pandémie, à l'hôpital Vall D'Hebron, à Barcelone, pour effectuer des tests sanguins de routine. L'infirmière de l'unité d'analyse lui a dit qu'elle devrait également laisser un échantillon d'urine, elle a dit où se trouvaient les salles de bain et la boîte à laquelle elle devait livrer l'échantillon. Selon le rapport de l'Institut Català de la Salut (ICS), ils ont expliqué qu'il n'était pas nécessaire de le prendre le même jour. Manuel est décédé dans la salle de bain et ne l'a pas trouvé jusqu'à deux jours plus tard, après l'insistance d'une famille désespérée à propos de la localisation de l'homme de 89 ans. Ensuite, c'est la séquence de ce qui s'est passé.
– À 12h46 du 7 octobre, Manuel entre par la porte de l'hôpital Vall D'Hebron. À 13h30, il a le temps d'obtenir des analyses
– À 13.08, l'homme accède à l'unité d'analyse du centre médical et attend son tour.
– À 13,24, les travailleurs qui doivent effectuer l'analyse l'appellent pour l'extraction du sang.
– À 13.28, il quitte la zone d'extraction, où on lui avait dit qu'il devrait également délivrer un échantillon d'urine.
– À 14h30, lorsque votre famille prouve que vous n'êtes pas rentré chez vous, il est en alerte. Deux parents déménagent à l'hôpital et, au point de réception, ils examinent le système informatique. Ils prouvent que Manuel est arrivé rapidement au rendez-vous. Leurs enfants vont également à l'unité d'analyse et observent que la pièce est vide. Ils vont également aux urgences et les informent que leur père n'est pas là dans une autre unité d'hôpital.
– À 18h18 du même jour, la famille présente une plainte pour la disparition devant les Mossos d'Esquadra. De plus, un autre parent va à la fenêtre du service utilisateur de l'hôpital pour demander à nouveau Manuel, sans obtenir de résultat.
– Le lendemain, le 8 octobre, un autre parent apparaît à nouveau à l'hôpital. À 13 heures, il parle à l'infirmière de l'unité d'analyse qui avait extrait le sang. Il assure qu'il allait bien. Le système est constitué du résultat de l'analyse mais pas de l'urine.
– Le même jour, les proches appellent l'hôpital à plusieurs reprises, demandent à saisir les éviers de l'unité d'analyse ou à le faire le personnel de l'unité. On leur refuse l'accès et personne ne fait d'inspection. On leur dit qu'il est impossible pour lui d'être là.
– Le lendemain, le 9 octobre, les proches de Manuel insistent sur les Mossos d'Esquadra que son père n'avait pas pu quitter l'hôpital. Et ils sont invités à demander l'accès aux caméras de sécurité pour le vérifier.
– Les mossos contactent l'hôpital, passent en revue les images des caméras et confirment que l'homme est considéré comme entrant mais ne quitte pas l'hôpital. Enfin, ils vérifient les éviers, ils observent qu'il y a une porte de service féminine fermée. Ils l'ouvrent et à l'intérieur, ils trouvent le corps sans vie de Manuel. C'est environ 13 heures.
– à 17h00 Le 9 octobre 2020, deux jours après la disparition, ils rapportent la famille que Manuel a été retrouvé mort dans les éviers de l'unité d'analyse de l'hôpital.
