La Cour suprême n'a pas donné son feu vert à l'ancien ministre des Transports José Luis Ábalos, incarcéré à la prison de Soto del Real (Madrid) depuis le 27 novembre dernier, pour témoigner ce jeudi devant la commission d'enquête du Sénat. Le juge Leopoldo Puente souligne que compte tenu de « l'urgence singulière de la demande » du PP, qui dispose de la majorité absolue dans cette chambre, il n'est pas possible d'accorder l'autorisation à l'intéressé dans un délai aussi bref, car elle a été demandée le 30 janvier alors que le délai judiciaire était chômé. L'instructeur ne ferme pas la porte à la comparution d'Ábalos, mais appelle les membres populaires à réitérer leur demande à temps pour que les parties impliquées dans la procédure puissent s'exprimer. De son côté, le magistrat a également rejeté ce mercredi la demande de l'ancien ministre d'être jugé par un jury populaire.
Le juge Puente a publié une résolution dans laquelle il explique que la demande du PP visant à ce qu'Ábalos se présente à la commission a été présentée fin décembre et est parvenue à la Cour suprême par le « canal normatif prévu » le 2 janvier 2026. La loi organique du pouvoir judiciaire détermine que la période de non-travail affecte aussi bien le mois d'août que la période du 24 décembre au 6 janvier inclus, « à l'exception » des procédures judiciaires qui « sont déclarées urgentes ».
Dans ce cas, le magistrat considère que la convocation d'Ábalos au Sénat ne l'était pas : « Rien n'indique ici que, pour les objectifs qui sont importants actuellement, l'urgence susmentionnée existe », indique-t-il. Aucun « préjudice grave causé aux intéressés » n’est identifié et, par conséquent, le magistrat ne trouve pas de raisons pour lesquelles il devrait accorder un délai de non-travail aux parties pour statuer sur la comparution ou non de l’ancien ministre devant ladite chambre.
La populaire porte-parole du Sénat, Alicia García, a comparu mardi dernier pour annoncer qu'elle promouvait à nouveau la commission, pour laquelle elle avait permis le mois de janvier. « Nous espérons que [Ábalos] choisissez la vérité et expliquez comment a été financée la candidature de Sánchez aux primaires, quelles sont les irrégularités, ce qui a été convenu avec le PNV et Otegi pour la motion de censure, qui a ordonné l'embauche des entreprises impliquées dans le complot, pourquoi Pedro Sánchez l'a réhabilité et ce qu'il lui a offert pour son silence », a résumé García.
Le magistrat ne ferme pas la porte à ce que la commission puisse compter sur la présence de l'ancien secrétaire de l'Organisation Socialiste « ultérieurement », même si « la même diligence doit être effectuée de manière à permettre de statuer dans un délai suffisant » pour que les parties impliquées dans l'enquête puissent s'exprimer.
procès sans jury
Ce mercredi, le juge Puente a publié une deuxième résolution dans laquelle il rejette également la demande d'Ábalos que l'affaire concernant les irrégularités dans l'achat de masques pendant la pandémie soit jugée par un tribunal avec jury. Cette instruction est achevée et en attente d'une date de procès, après que le parquet anticorruption a requis un total de 24 ans de prison et plus de 3,9 millions d'euros d'amende pour délits d'organisation criminelle, corruption, utilisation d'informations privilégiées, trafic d'influence et détournement de fonds.
Le juge répond au mémoire de l'accusé, auquel avait également adhéré la représentation de Koldo García, selon lequel la loi qui réglemente le jury l'exclut lorsqu'il s'agit de délits dont la poursuite, comme c'est le cas dans cette affaire, est attribuée au Tribunal national. Il a commencé à enquêter sur ce corps, même si plus tard une partie s'est rendue à la Cour suprême parce qu'il y avait un juge qui, précisément, était Ábalos. « Le pouvoir modifie l'organe judiciaire ordinairement compétent, mais pas la procédure », indique le juge.
Puente indique que « ce serait un paradoxe insoluble » qu'Ábalos, Koldo et l'homme d'affaires Víctor de Aldama, poursuivis par la Cour suprême, aient été poursuivis par des citoyens de droit et que les autres accusés dans la même affaire, qui sont encore devant le Tribunal national, ne puissent pas être poursuivis « en raison d'une interdiction légale expresse ».
Et le fait que la loi sur les tribunaux avec jury ne permette pas les procès devant la Cour nationale n'est pas capricieux, ajoute le magistrat. « La raison qui justifie les exclusions mentionnées est due à la complexité particulière, factuelle et juridique, des délits mentionnés, ce qui a déterminé que le législateur » les a considérés comme irrecevables. En outre, Puente souligne que ce n'est pas le moment de revoir tout ce qui a été conclu dans cette instruction « sous peine de provoquer une boucle sans fin, avec une tendance vers l'infini ».
De son côté, la défense de l'ancien secrétaire d'organisation du PSOE a demandé au Conseil du Congrès des députés de « reconsidérer » sa décision, adoptée le 10 décembre, de suspendre ses droits et devoirs parlementaires jusqu'à ce que la semaine prochaine la Cour suprême analyse son recours pour sa libération de prison provisoire. C’est ce qu’a révélé ce mardi l’ancien ministre dans son compte X lorsqu’il a souligné que la suspension de ses fonctions « viole les principes démocratiques et l’État de droit tels que le respect des procédures, la séparation des pouvoirs et l’égalité de traitement » et « porte atteinte à la confiance institutionnelle et à l’impartialité nécessaires à la démocratie parlementaire et représentative ».
Le 15 janvier, la Chambre pénale analysera les arguments que la défense de l'ancien ministre a mis sur la table car elle considère qu'il n'y a aucune preuve de corruption contre lui, aucun risque de fuite, de violation du droit à la représentation politique et de recours à la détention provisoire à des fins étrangères à l'institution procédurale.
