La Cour suprême a donné raison à un retraité qui s'est « surendetté » en période de covid pour aider sa fille et son gendre, qui se consacraient à l'hôtellerie et qui ont déposé un dossier de réglementation du travail temporaire (ERTE). L'homme a déclaré faillite – toutes des banques et autres entités financières – et, bien que l'administrateur de la faillite ait plaidé pour que cela soit déclaré fortuit, la justice a suivi les critères du procureur et l'a déclaré coupable. La Haute Cour corrige désormais cette décision en estimant que le retraité cherchait uniquement à subvenir aux besoins de sa famille, lui permettant ainsi de bénéficier de la loi de la deuxième chance.
Selon le jugement de la Chambre civile de la Cour suprême, auquel EL PAÍS a eu accès, les événements remontent à 2019 et 2020. En raison de la crise provoquée par la pandémie de coronavirus, son gendre s'est retrouvé sans emploi et l'homme, pour subvenir aux besoins fondamentaux de sa famille – qui comprenait lui, sa femme (également retraitée), sa fille, son mari et leurs enfants – s'est endetté grâce à plusieurs emprunts. pour un montant total de 20 242 euros. Le retraité n'a pas pu faire face à sa dette, puisqu'il percevait un revenu annuel brut de 27 869 euros, ce qui se traduisait par environ 1 949 euros nets par mois, et en 2021, il a été déclaré en faillite.
L'administration des faillites a proposé que la faillite soit déclarée fortuite, en tenant compte du fait que la situation financière du couple était la conséquence de « leurs enfants restés au chômage et à l'ERTE et ils ont demandé des prêts pour les aider, se retrouvant surendettés ». Le procureur a toutefois exigé qu'il soit déclaré coupable. Selon lui, « disposant de revenus suffisants pour subvenir à ses besoins ordinaires », l’homme a cherché à obtenir un financement « sans raison ».
Le tribunal de commerce a donné raison au ministère public en estimant que ce retraité « s'est endetté au-delà de sa capacité à rembourser le montant des emprunts » et, « par conséquent, connaissant l'impossibilité de le faire, de subvenir aux besoins d'autrui et pour lesquels il n'avait aucune obligation légale de le faire ». « Il ne s'agit donc pas d'une mauvaise prévoyance dans la gestion économique et financière de la vie du failli, mais plutôt d'une décision volontaire et consciente d'obtenir de l'argent sous forme de prêt en sachant l'impossibilité de le restituer », a-t-il déclaré.
Un simple « mariage de grands-parents »
L’homme a fait appel jusqu’à atteindre la Cour suprême, alléguant qu’ils ne sont que « un couple de grands-parents retraités de plus de 65 ans qui ont aidé leurs enfants à un moment donné en s’endettant » en raison d’« une situation imprévisible », comme la crise sanitaire.
La Première Chambre accueille ses prétentions et modifie les arrêts précédents en excluant la culpabilité du retraité. Les magistrats estiment qu'il n'y a pas de « surendettement scandaleux » et que ces 20 000 euros ont été affectés aux « besoins vitaux de la famille, sans preuve de dépenses somptueuses ou disproportionnées par rapport aux possibilités financières du débiteur ». Ils tiennent également compte de « la situation exceptionnelle » provoquée par la pandémie de covid-19. Ainsi, bien qu’ils admettent que « le comportement économique consistant à obtenir un financement sans évaluer soigneusement la capacité effective de remboursement des crédits obtenus » puisse être considéré comme « négligent », ils concluent qu’il n’y a pas de « faute grave ».
La principale conséquence de ce changement de qualification est qu'il permettra à l'homme d'accéder aux avantages d'annulation totale ou partielle des dettes dites impayables ou de restructuration des dettes viables offertes par la Loi de la Deuxième Chance, puisque, sauf cas exceptionnels, elle est interdite à ceux qui sont déclarés en faillite coupable.
