La Cour suprême des États-Unis porte un coup mortel à la discrimination raciale positive dans les universités

La Cour suprême des États-Unis a porté un coup mortel à des décennies d’action positive ou d’action positive pour des motifs raciaux dans les admissions à l’université. Dans deux décisions historiques publiées récemment, l’un faisant référence à l’université de Harvard et l’autre à la Caroline du Nord, les juges de la Cour suprême, à majorité conservatrice, ont mis fin à une politique qui a traditionnellement favorisé principalement les étudiants noirs et latinos.

Les phrases, avec introduction et opinions particulières, occupent 237 pages. La Cour suprême a divisé et la majorité conservatrice de 6 juges contre 3 a imposé ses critères de fin des discriminations positives. « Éliminer la discrimination raciale signifie l’éliminer dans son intégralité », dit la sentence, signée par le président du tribunal, John Roberts. La décision a également généré des divisions politiques. Le président, Joe Biden, l’a sévèrement critiquée, tandis que son prédécesseur, Donald Trump, l’a applaudie.

Selon la sentence, « les systèmes d’admission des accusés, aussi bien intentionnés soient-ils et appliqués de bonne foi, ne satisfont pas à chacun des critères [exigidos para tomar la raza en consideración en las admisiones]. Par conséquent, ils doivent être invalidés » en vertu de la clause d’égalité de la Constitution, incluse dans le 14e amendement. Selon la phrase, « les deux systèmes manquent d’objectifs suffisamment ciblés et mesurables pour justifier l’utilisation de la race, utilisent inévitablement la race de manière négative, impliquent des stéréotypes raciaux et manquent de points finaux significatifs ».

A la lettre de la phrase, un système d’admission qui prendrait marginalement en compte les considérations raciales conviendrait théoriquement, mais en pratique il met fin à l’action positive fondée sur la race. Les universités sont autorisées à prendre en compte dans les décisions d’admission « la discussion d’un candidat sur la façon dont la race a affecté sa vie, qu’elle soit victime de discrimination, d’inspiration ou autre », bien qu’elles puissent le faire sur une base individuelle et non pour appliquer des quotas de race explicites ou implicites .

La juge progressiste Sonia Sotomayor, la première Latina à la Cour suprême, a été très dure avec cette concession dans son opinion dissidente: «Cette prétendue reconnaissance que les universités peuvent, dans certaines situations, prendre en compte la race dans les tests de candidature ne fait pas C’est plus qu’un essayer de peindre les lèvres d’un cochon. » il a écrit dans son vote privé. Sotomayor affirme que la décision « fait reculer des décennies de progrès précédents et importants » et « renverse la garantie constitutionnelle d’une protection égale en enracinant davantage l’inégalité raciale dans l’éducation, le fondement même de notre gouvernement démocratique et de notre société pluraliste ».

Dans un autre vote dissident, la juge Ketanji Brown Jackson, la première femme afro-américaine à accéder à la Cour suprême, est encore plus directe : « C’est une véritable tragédie pour nous tous. Jackson s’est abstenu dans l’affaire Harvard parce qu’il travaillait pour cette université, mais a été enfermé dans un échange d’allégations à travers ses écrits avec l’autre membre noir de la Cour suprême, le juge Clarence Thomas.

Le promoteur des ressources a été Edward Blum, fondateur de Students for Fair Admissions (SFFA), un militant obsédé par la lutte contre l’action positive, qui, selon lui, nuit aux étudiants blancs et américains d’origine asiatique. La phrase lui donne raison : « Les admissions à l’université sont un jeu à somme nulle. Un avantage accordé à certains candidats, mais pas à d’autres, profite nécessairement au premier groupe au détriment du second.

Le juge Roberts s’emploie à démanteler les arguments des universités : « Les accusés suggèrent également que la race n’est pas un facteur négatif car elle n’influence pas beaucoup de décisions d’admission. (…) Dans le même temps, cependant, les défendeurs soutiennent également que la composition de leur classe changerait considérablement si les admissions fondées sur la race étaient abolies. Et ils reconnaissent que la race compte pour au moins certains – sinon beaucoup – des étudiants qu’ils admettent. (…). Comment peut-on le décrire autrement ? [el efecto de] race qui n’est pas « négative » si, en son absence, les membres de certains groupes raciaux seraient admis en plus grand nombre ? », demande-t-il, pour ensuite citer un précédent : « L’égale protection des lois ne passe pas par l’imposition aveugle d’inégalités ”.

Blum se bat depuis des années. Il a contesté les systèmes d’admission de l’Université de Harvard et de l’Université de Caroline du Nord en parallèle. Tous deux ont présenté leurs positions devant le tribunal en octobre dernier. Les parties ont montré devant les juges leur interprétation différente de la célèbre décision unanime dans l’affaire par laquelle la Cour suprême a mis fin à la ségrégation raciale dans les écoles aux États-Unis, considérée par beaucoup comme la peine la plus marquante de l’histoire de la cour.

Les deux universités et, en général, les défenseurs de l’action positive ont défendu que la décision de Brown promeut l’égalité des chances au sens large et, par conséquent, favorise les minorités et permet de compenser les difficultés dérivées du racisme structurel qui les place dans des conditions inférieures . La SFFA, d’autre part, s’est appuyée sur la même décision pour faire valoir que les processus d’admission devraient être aveugles aux considérations raciales et que la prise en compte de la race pour discriminer positivement certains groupes a le revers de la discrimination négative contre d’autres, violant ainsi le droit à l’égalité inscrite dans la Constitution des États-Unis.

La Cour suprême s’est prononcée sur cette question dans le passé, pour la première fois avec l’affaire, en 1978. Sa doctrine semblait bien établie. depuis le jugement de 2003, relative à l’Université du Michigan, qui a été résolue par un vote de cinq contre quatre, dans un tribunal qui disposait alors d’une majorité progressive. Sa thèse jusqu’à présent était que les universités ne peuvent pas établir de quotas par race, mais qu’elles peuvent prendre en compte des considérations raciales parmi d’autres pour favoriser la diversité et l’égalité des chances. Ce critère a été réaffirmé pour la dernière fois dans l’arrêt de , de 2016.

Parmi les juges de 2003, seul le conservateur Clarence Thomas reste à la Cour suprême, qui a été laissé en minorité, rejetant la sentence. En 2016, Thomas et ses collègues conservateurs Samuel Alito et le juge en chef John Roberts ont qualifié la peine de « significativement erronée ». Ils ont critiqué l’Université du Texas pour avoir justifié « la discrimination raciale systématique en affirmant simplement qu’une telle discrimination est nécessaire pour obtenir les« bénéfices éducatifs de la diversité », sans expliquer – encore moins prouver – pourquoi la discrimination est nécessaire ou comment le plan discriminatoire est bien- conçu pour servir ses objectifs », et a noté « l’alternative neutre en matière de race la plus évidente : un examen holistique, quelle que soit la race, qui prend en compte les caractéristiques uniques du demandeur et sa situation personnelle ». Thomas, Roberts et Alito ont été laissés en minorité, mais font désormais partie de la majorité conservatrice.

Robert a écrit dans une décision de 2006, concernant la répartition des élèves dans les écoles selon des critères raciaux, que « la meilleure façon de mettre fin à la discrimination fondée sur la race est de cesser de discriminer sur la base de la race ».

« Ce tribunal devrait annuler l’avocat de la SFFA à l’audience. « Son point de vue selon lequel les avantages éducatifs de la diversité justifient les classifications raciales contredit la garantie d’égalité de traitement du 14e amendement », a-t-il ajouté. À son avis, ce précédent crée également de nombreux effets négatifs. « Certains candidats sont incités à cacher leur race. D’autres qui ont été admis sur leurs mérites voient leurs réalisations diminuées par l’hypothèse que leur race a joué un rôle », a-t-il déclaré. Les juges sont maintenant d’accord avec lui, mais sans abroger expressément ce précédent.

« En acceptant des programmes d’admission basés sur la race dans lesquels certains étudiants peuvent obtenir des préférences basées uniquement sur la race, les programmes des défendeurs tolèrent précisément ce qu’ils interdisent : les stéréotypes. Le but des programmes d’admission des défendeurs est qu’il y a un avantage inhérent à la race elle-même : la course pour la race. Les répondants l’admettent. Le processus d’admission de Harvard est basé sur le stéréotype pernicieux selon lequel « un étudiant noir peut généralement apporter quelque chose qu’un blanc ne peut pas », indique la décision.

Critique de Biden

Le président des États-Unis, Joe Biden, a attaqué la peine et une Cour suprême qui, selon ce qu’il a dit, « n’est pas un tribunal normal ». « Je pense que nos universités sont plus fortes lorsqu’elles sont racialement diverses », a déclaré le président. Biden soutient qu’il n’y a pas d’égalité des chances et c’est pourquoi l’action positive est nécessaire. Et il a répété trois fois : « La discrimination continue d’exister aux États-Unis. La discrimination existe toujours aux États-Unis. La discrimination existe toujours aux États-Unis. La décision d’aujourd’hui n’y change rien. C’est un simple fait. »

Biden propose d’utiliser la porte laissée ouverte par la phrase afin que les universités tiennent compte de l’adversité qu’un étudiant a surmonté lors de la sélection parmi les candidats qualifiés. « Nous ne pouvons pas laisser cette décision être le dernier mot », a-t-il répété.

Face aux critiques acharnées de Biden, aux applaudissements de l’ancien président Donald Trump et du reste des républicains. « C’est un grand jour pour l’Amérique. Les personnes dotées de capacités extraordinaires et de tout ce qui est nécessaire au succès, y compris la grandeur future de notre pays, sont enfin récompensées. C’est la phrase que tout le monde attendait et souhaitait, et le résultat a été incroyable », a écrit l’ancien président. sur Truth, son réseau social. Au cours de son mandat de quatre ans, Trump a nommé trois des six juges qui ont voté pour éliminer l’action positive fondée sur la race.

Edward Blum, promoteur de la ressource, a célébré la sentence : « La jurisprudence polarisante, stigmatisante et injuste qui permettait aux collèges et universités d’utiliser la race et l’ethnicité d’un étudiant comme facteur pour l’admettre ou le rejeter a été annulée. Ces pratiques d’admission discriminatoires ont porté atteinte à l’intégrité des lois sur les droits civils de notre pays. »

Au lieu de cela, les organisations de défense des droits civiques et la communauté noire l’ont critiqué : « Aujourd’hui, ce que nous savions déjà a été démontré : nous sommes face à une Cour suprême sans scrupules qui s’est agenouillée devant une minorité extrémiste. Il incombe désormais à toutes les institutions de ce pays, des universités aux entreprises, d’embrasser la diversité, quoi qu’il arrive », a tweeté Derrick Johnson. Président de la NCAAP.

Les universités ont promis de maintenir leur engagement envers la diversité dans les vides juridiques laissés par la décision. Le président de l’Université de Harvard, Lawrence S. Bacow, souligne dans un communiqué l’engagement envers la « diversité » et la « différence » comme « éléments essentiels à l’excellence académique ». « Nous déterminerons comment préserver, conformément à la nouvelle doctrine de la Cour, nos valeurs essentielles », ajoute-t-il. Le président de l’Université de Caroline du Nord, Peter Hans, a assuré qu’il respecterait la loi dans une brève déclaration dans laquelle il a également salué la diversité.