La Cour constitutionnelle a commencé à repenser sa récente doctrine sur la possibilité d’ingérence dans les travaux du Parlement. Dans sa deuxième phrase sur la loi sur l’éducation connue comme approuvée en session plénière cette semaine, le tribunal a approuvé le processus parlementaire suivi par la réforme de l’éducation, un extrême qui avait été contesté par le PP au motif que des groupes alliés au gouvernement qu’ils avaient encourus dans « un exercice abusif du droit de modification ».
C’est une affaire similaire à celle qui, en décembre dernier, a signifié que le tribunal a interdit le vote de deux amendements présentés par le PSOE et Podemos dans le débat sur la réforme du Code pénal. Maintenant, dans l’arrêt qui rejette par sept voix contre quatre le recours du PP contre l’organisme de garantie, il introduit des considérations différentes de celles formulées en décembre dernier par la Cour constitutionnelle elle-même – lorsqu’elle avait une majorité conservatrice – pour arrêter le traitement parlementaire régulier du loi qui a réprimé la sédition et réduit les détournements de fonds.
Dans cette dernière affaire, le tribunal a estimé qu’il était potentiellement préjudiciable aux droits des députés du PP que deux amendements soient introduits dans le projet de loi de réforme du Code pénal visant à accélérer le renouvellement de la Constitution elle-même, bloquée depuis six mois. . L’appel du populaire a demandé qu’une mesure conservatoire soit adoptée afin que lesdits amendements ne soient pas votés, et le tribunal a accepté d’interdire le débat sur de tels textes. La thèse du PP était que s’ils étaient autorisés à être discutés dans les chambres, leurs parlementaires seraient privés de la possibilité de s’opposer aux changements qui allaient être introduits dans une initiative initialement présentée pour modifier la législation pénale, de ne pas faciliter le déblocage de la Constitution
Aujourd’hui, cependant, lors de la résolution de l’appel du PP sur le tribunal – actuellement à majorité progressiste – a rejeté la thèse selon laquelle, dans le débat sur la réforme de l’éducation, il y avait eu « un exercice abusif du droit d’amendement ». La contestation du populaire reposait sur ce point que certaines des réformes de la loi sur l’éducation « ont été introduites par le biais d’amendements proposés par les groupes parlementaires qui soutiennent le gouvernement ». L’appel a également déclaré que ces groupes avaient l’intention de modifier « des aspects substantiellement essentiels de la loi, alors que les modifications devraient avoir un caractère subsidiaire ou accessoire ».
Cet argument est celui qui a également été utilisé en décembre dernier pour s’immiscer dans les travaux du Parlement demandant que le débat sur les amendements précités à la réforme du Code pénal soit empêché. Or, aujourd’hui, la Cour a changé sa vision de l’autonomie du Parlement, ce qui l’amène à souligner que le droit d’amendement « intègre le cœur de la fonction de représentation parlementaire » et « correspond à tous les députés et groupes sans distinction et avec un contenu identique, sans pouvoir déduire une limite aux modifications en raison de leur plus ou moins grande importance ».
La magistrate Laura Díez a été le rapporteur de la sentence qui rejette tous les motifs allégués par le PP pour son appel, considère également que la qualification de « propre » pour la langue co-officielle de certaines communautés autonomes n’implique une violation d’aucune principe constitutionnel. La phrase considère que la loi utilise les termes « co-officiel » et « propre » de manière « interchangeable », et qu’elle le fait, de plus, dans le sens de « propre, caractéristique ou exclusif à une communauté autonome, contrairement à l’espagnol , qui est la langue commune à tous ».
Ce qui affecte le plus, c’est ce qui se passe plus près. Pour ne rien rater, abonnez-vous.
s’abonner
